Упражнение

[Rezia]

We  got to the cinema  early to  find people (were  already waiting)/(already waited) outside...

Честно говоря, при такой постановке вопроса, на мой взгляд, ни один вариант не подходит.

[macabro]

Хотя... меня чо-то осенило.

to find people already waited = to find people (that have already been) waited

но это предложение не имеет смысла, хотя, по-моему, абсолютно правильно Вряд ли авторы это имели в виду

Добавлено спустя 2 минуты 12 секунд:

RawonaM, никаректна.. I'm already here... хотя я, впрочем, придираюсь

[RawonaM]

We  got to the cinema  early to  find people (were  already waiting)/(already waited) outside...

Честно говоря, при такой постановке вопроса, на мой взгляд, ни один вариант не подходит.

А решить задание было просто, ведь Past Simple не может употребляться с already.

Добавлено спустя 46 секунд:

RawonaM, никаректна.. I'm already here... хотя я, впрочем, придираюсь

Это в настоящем, я говорю про прошедшее.

[macabro]

RawonaM, я ответил раньше, чем ты написал

[RawonaM]

to find people already waited = to find people (that have already been) waited

но это предложение не имеет смысла, хотя, по-моему, абсолютно правильно  Вряд ли авторы это имели в виду

Что-то тут вы намудрили. Типа, "людей, которых ждали"?
Нет, мы уже вроде бы все решили, тут больше нечего добавить.

Добавлено спустя 33 секунды:

RawonaM, я ответил раньше, чем ты написал

Да я просто перефразировал 8)

[Rezia]

Хотя... меня чо-то осенило.
to find people already waited = to find people (that have already been) waited

В значении "ожидаемые" было бы awaited.

[macabro]

или waited for, точно. Не додумал мыслю

[Digamma]

Ладно, если кому-то совершенно не режет глаз группа людей, которая приходит пораньше с целью неожиданно что-то обнаружить (т.е. либо они got to find, либо got to the cinema early to do smth concrete), up to you. Все что я мог я сказал.

Да не задавались они целью неожиданно что-то обнаружить!
В данном контексте:
got to find ≈ got and found, но
got to find ≠got in order to find.

Извините, но не нужно опускать существенный кусок фразы так, будто его не было: We got to the cinema early* to find...

К чему, по-вашему, относится подчеркнутое обстоятельство?

P.S. Приведите, если не сложно, хотя бы одну причину, по которой предложение не может быть прочтено как we got to the cinema early with goal to find...

Добавлено спустя 3 минуты 4 секунды:

P.P.S. Насколько я понимаю, если бы речь шла о том, что мы пришли и обнаружили, то было бы скорее we came to the cinema early and got to find... - лично мне несколько странно наблюдать подобный разрыв устойчивой конструкции обстоятельством.

________________________________________________
*Можно ведь и просто: we got to the cinema early. period.

[Amateur]

Не знаю, не знаю... мне ничего подозрительным не показалось... :?
Т.е. там to find that people were already waiting, а не to find people that were already waiting.

А-а-а!! Ну вот видите, просто предложение действительно неоднозначно, я прочитал именно вторым образом (да и все тут, мне кажется).

Ну вот, все прояснилось. А ведь это серьезный камень в огород составителей учебника, нельзя давать такие двусмысленности, в которых будет преобладать интерпретация, которую они не задумывали.

А я уже в Гугле поискал про относительное местоимение у дополнения.

Просто по смыслу не подходит ,,второй вариант". Получается, что они пришли в толпу, скопившуюся у кинотеатра, искать в ней людей.

[RawonaM]

Не знаю, не знаю... мне ничего подозрительным не показалось... :?
Т.е. там to find that people were already waiting, а не to find people that were already waiting.

А-а-а!! Ну вот видите, просто предложение действительно неоднозначно, я прочитал именно вторым образом (да и все тут, мне кажется).

Ну вот, все прояснилось. А ведь это серьезный камень в огород составителей учебника, нельзя давать такие двусмысленности, в которых будет преобладать интерпретация, которую они не задумывали.

А я уже в Гугле поискал про относительное местоимение у дополнения.

Просто по смыслу не подходит ,,второй вариант". Получается, что они пришли в толпу, скопившуюся у кинотеатра, искать в ней людей.

Еще как подходит. По крайней мере, не меньше, чем первый.

[Amateur]

Ладно, если кому-то совершенно не режет глаз группа людей, которая приходит пораньше с целью неожиданно что-то обнаружить (т.е. либо они got to find, либо got to the cinema early to do smth concrete), up to you. Все что я мог я сказал.

Да не задавались они целью неожиданно что-то обнаружить!
В данном контексте:
got to find ≈ got and found, но
got to find ≠got in order to find.

Извините, но не нужно опускать существенный кусок фразы так, будто его не было: We got to the cinema early* to find...

К чему, по-вашему, относится подчеркнутое обстоятельство?

P.S. Приведите, если не сложно, хотя бы одну причину, по которой предложение не может быть прочтено как we got to the cinema early with goal to find...

Добавлено спустя 3 минуты 4 секунды:

P.P.S. Насколько я понимаю, если бы речь шла о том, что мы пришли и обнаружили, то было бы скорее we came to the cinema early and got to find... - лично мне несколько странно наблюдать подобный разрыв устойчивой конструкции обстоятельством.

________________________________________________
*Можно ведь и просто: we got to the cinema early. period.

Там нет устойчивой конструкции to get to + Infinitive. Глагол to get имеет значение ,,добраться, попасть куда-нибудь" — ,,Мы добрались до кинотеатра рано, но оказалось, что уже много людей ждут снаружи..."
Early относится к got. Got синонимично came.

Добавлено спустя 2 минуты 21 секунду:

Еще как подходит. По крайней мере, не меньше, чем первый.

Формально, может быть, и подходит. Но в голову, исходя из ситуации, описанной целым предложением, не приходит. 8)

[Digamma]

Глагол to get имеет значение ,,добраться, попасть куда-нибудь"

Благодарю, я в курсе.

Early относится к got. Got синонимично came.

Ну вот и взгляните сами: с одной стороны обстоятельство разрывает глагольную конструкцию, явно выделяя сказуемое got. С другой стороны, при вашей трактовке to find - инфинитив, имеющий смысл только в сложной конструкции типа we got to find.

Как иначе вы предлагаете разобрать предложение синтаксически?
we - подл.
got - сказ.
to the cinema - обст.
early - обст.
to find - это что? (заметьте, инфинитив!)

Ведь по-вашему, to find - либо сказуемое придаточного предложения (где тогда подлежащие?), либо... вообще затрудняюсь определить.

[RawonaM]

Формально, может быть, и подходит. Но в голову, исходя из ситуации, описанной целым предложением, не приходит.

Вам не приходит, но, как видите, все мы, кроме вас, прочитали так.

Там нет устойчивой конструкции to get to + Infinitive. Глагол to get имеет значение ,,добраться, попасть куда-нибудь" — ,,Мы добрались до кинотеатра рано, но оказалось, что уже много людей ждут снаружи..."
Early относится к got.

Аматер, я смотрю вам упорно не нравится, что предложение/слово может иметь несколько смыслов. "Мы добрались до кинотеатра (специально) рано, чтобы найти неких людей, которые ждали снаружи..." вполне нормальное чтение. Однако, добавка "which suggested ..." действительно снижает верятность такого смысла (но это не значит, что он не возможен!).
Привожу два варианта:
1) "Мы добрались до кинотеатра пораньше, чтобы найти людей, которые уже ждали снаружи, что означало, что не только наши друзья посчитали этот фильм стоящим."
Тут имеется в виду каких-то определенных людей, возможно каких-нибудь знакомых.

2) "Мы добрались до кинотеатра рано и обнаружили людей, которые уже ждали снаружи, что означало, что не только наши друзья посчитали этот фильм стоящим."
А тут просто толпа людей.

Конечно, возможно ваш вариант после долгих размышлений тут кажется более вероятным, однако не нужно вычеркивать и существующий второй, о котором подумали все люди, которые смогли вообще хоть как-то понять это предложение, кроме вас.

Что действительно ясно, так это то, что это предложение не подходит в качестве упражнения в книге по грамматике, оно очень запутанное.

Я предлагаю не спорить по пустякам.

[Amateur]

to find - это что? (заметьте, инфинитив!)
Ведь по-вашему, to find - либо сказуемое придаточного предложения (где тогда подлежащие?), либо... вообще затрудняюсь определить.

Это обособленный инфинитивный оборот, содержащий придаточное предложение дополнительное.

[Digamma]

Что действительно ясно, так это то, что это предложение не подходит в качестве упражнения в книге по грамматике, оно очень запутанное.

У меня вообще сложилось впечатление, что до early они имели в виду одно, а начиная с to find - совершенно другое. Сугубо из формы изложения.

[Amateur]

Формально, может быть, и подходит. Но в голову, исходя из ситуации, описанной целым предложением, не приходит.

Вам не приходит, но, как видите, все мы, кроме вас, прочитали так.

А Вам не приходит в голову, что только я прочитал и понял именно то, что написал автор? Об этом свидетельствует ответ, данный в качестве правильного.

Там нет устойчивой конструкции to get to + Infinitive. Глагол to get имеет значение ,,добраться, попасть куда-нибудь" — ,,Мы добрались до кинотеатра рано, но оказалось, что уже много людей ждут снаружи..."
Early относится к got.

Аматер, я смотрю вам упорно не нравится, что предложение/слово может иметь несколько смыслов.

А Вам, похоже, упорно хочется иметь последнее слово.

"Мы добрались до кинотеатра (специально) рано, чтобы найти неких людей, которые ждали снаружи..." вполне нормальное чтение. Однако, добавка "which suggested ..." действительно снижает верятность такого смысла (но это не значит, что он не возможен!).

Вероятность действительно снижается до полной надуманности иных предположений.

Привожу два варианта:
1) "Мы добрались до кинотеатра пораньше, чтобы найти людей, которые уже ждали снаружи, что означало, что не только наши друзья посчитали этот фильм стоящим."
Тут имеется в виду каких-то определенных людей, возможно каких-нибудь знакомых.

Нет, невозможно. О знакомых было сказано отдельно. Люди, которые уже ждали у кинотеатра, – это те, которые, кроме знакомых, решили сходить на тот фильм.

2) "Мы добрались до кинотеатра рано и обнаружили людей, которые уже ждали снаружи, что означало, что не только наши друзья посчитали этот фильм стоящим."
А тут просто толпа людей.

Так.

Конечно, возможно ваш вариант после долгих размышлений тут кажется более вероятным, однако не нужно вычеркивать и существующий второй, о котором подумали все люди, которые смогли вообще хоть как-то понять это предложение, кроме вас.

No comment.

Что действительно ясно, так это то, что это предложение не подходит в качестве упражнения в книге по грамматике, оно очень запутанное.

Ещё как подходит! В англоязычных сборниках упражнений по грамматике уровней Advanced такие упражнения и встречаются. Кроме того, подобные предложения характерны для английского синтаксиса. Впечатление о ,,запутанности" создаёт лишь бессоюзное соединение частей предложения и отсутствие запятых со всех сторон. Но это реальная особенность английского языка. Что поделаешь?! Надо осваивать!

Я предлагаю не спорить по пустякам.

Вот и не спорьте.

[RawonaM]

А Вам не приходит в голову, что только я прочитал и понял именно то, что написал автор? Об этом свидетельствует ответ, данный в качестве правильного.

Ответ вообще ни о чем не свидетельствует, в данном случае можно предложение вообще убрать. "already waited" - невозможный вариант, что бы там ни было.

[Amateur]

Вот другой вариант:
We got to the cinema early to find people waiting outside... – продолжение в прежнем духе представляется мне невозможным.
Здесь действительно получается ,,специально" искать людей, ожидающих снаружи. Но ведь в этом случае придаточное предложение становится ненужным, достаточно причастного оборота. То, что в упражнении именно придаточное предложение, как раз показывает, что описываемое им целиком является дополнением к to find.