О вольностяхъ Verstehera въ правописанiи

[Versteher]

Существуютъ двѣ главныя вольности, что отличаютъ правописанiе, на которомъ пишетъ V., отъ онаго, привычнаго для книгъ XIX вѣка.

Вольность первая. Слѣдуя совѣту В.И.Даля онъ пишетъ многiя нарѣчiя черезъ дивизъ, такъ что въ отличiе отъ принятаго въстарыхъ книгахъ: притомъ, у V. стоитъ при-томъ: онъ пишетъ большинство словъ, что образуютъ совмѣстное сужденiе именно такъ, избѣгая безосновательныхъ на его взглядъ положенiй о выборѣ слитнаго или раздѣльнаго написанiя, принятаго въ грамматикахъ.

Вольность вторая. V., получивъ отъ классическаго правописанiя двѣ буквы для написанiя Греческихъ словъ и не разумѣя Греческаго, часто примѣняетъ ихъ для передачи буквъ иныхъ азбукъ, какъ-то Ѳюрингiя или Баѵарiя...Дѣлаетъ онъ это безъ особаго на то грамматическаго основанiя, и эта вторая вольность имѣетъ значительно слабѣйшую позицiю чемъ первая.


V. представляетъ на судъ обитателей сего Форума сiи волности, чтобы они высказались объ оныхъ.

[恍惚]

Вы не упомянули вольность в использовании заглавных букв для называния языков.

[Versteher]

Это я позаимствовалъ у Н.И.Греча...

[恍惚]

Но выглядит всё равно как американщина.

[Versteher]

А американщина-то тутъ при чёмъ?

[Wolliger Mensch]

Фәрштӣр, эта тема для вашего блога, но никак не для раздела «Орфография». Не находите?

[Versteher]

Можетъ быть; но дѣло сдѣлано, и его не исправить...

[myst]

и его не исправить...

Легко можно исправить.

[Versteher]

Это о правописанiи? О правописанiи.
Русскаго языка? Русскаго.
Потому это никакъ не не-суть.

Просто много споровъ вызывали ciи вольности; потому вынесъ ихъ сюда, дабы разобраться съ ними.

[myst]

Просто, этот раздел про официальную орфографическую норму, причём современную.
Поэтому я могу перенести эту тему в Ваш блог, если хотите.

[Wolliger Mensch]

Просто, этот раздел про официальную орфографическую норму, причём современную.
Поэтому я могу перенести эту тему в Ваш блог, если хотите.

Даже если и не хочет, этой теме тут делать нечего.

[恍惚]

А американщина-то тутъ при чёмъ?

Они тоже пишут названия языков с заглавной. И в вашей орфографии «ё» явно лишняя.

[Wolliger Mensch]

И в вашей орфографии «ё» явно лишняя.

Тю.

[恍惚]

«Гдѣ слышится ё, слѣдуетъ писать е».

[Wolliger Mensch]

«Гдѣ слышится ё, слѣдуетъ писать е».

Тиво? (Улыбается.)

[恍惚]

Тиво? (Улыбается.)

Я не могу поддерживать диалог на неизвестном мне наречии, уж простите.

[Wolliger Mensch]

Тиво? (Улыбается.)

Я не могу поддерживать диалог на неизвестном мне наречии, уж простите.

Я лишь хотел спросить, — о каких таких дореволюционных правилах правописания вы толкуете?

[恍惚]

Насколько мне известно, букву ё централизованно начали употреблять не больше ста лет назад. В дореволюционных изданиях она мне попадалась разве что в некоторых фамилиях.

[Nekto]

Ять надо писать, насколько я понимаю, там где оно "слышится" этимологически. В некоторых периферийных русских и украинских наречиях ять сохранился как отдельный звук. Ё тут абсолютно не при чем.

[Wolliger Mensch]

Ять надо писать, насколько я понимаю, там где оно "слышится" этимологически.

Не совсем.

И говоры не подходят для определения положения древнего *ě. С таким же успехом его определять можно и по русскому литературному языку, — по дистрибуции /'э/ и /'о/ перед твердыми согласными. Сколько у вас там получится неточностей...

[Nekto]

А лит.украинский язык для проверки ятей подходит или это миф? 

[恍惚]

Ё тут абсолютно не при чем.

Я говорю о том, что употребление ё при использовании дореволюционной орфографии выглядит плохо.

[Wolliger Mensch]

А лит.украинский язык для проверки ятей подходит или это миф? 

Піп сіль тре... — Восстанавливайте.

[Wolliger Mensch]

Я говорю о том, что употребление ё при использовании дореволюционной орфографии выглядит плохо.

Дело вкуса.

[Nekto]

А лит.украинский язык для проверки ятей подходит или это миф? 

Піп сіль тре... — Восстанавливайте.

А при чем тут Пôп, сôль?  Піп-попа, сіль-солі. Это не в тему. 
А вот слова типа дѣд можно проверять украинскими?