Глагол победить

[RawonaM]

буду - настоящее.

Самъ ужъ поправься

Хм... А что не так?

[Евгений]

Напримѣръ, вспомни, какъ будетъ настоящее время отъ быти.

[RawonaM]

Напримѣръ, вспомни, какъ будетъ настоящее время отъ быти.

Есмь/си/ть. И что?

[Евгений]

Есмь/си/ть.

Правильно. Теперь сравни это съ

буду - настоящее.

и скажи, какое-же все-таки настоящее по-твоему — есмь или буду.

[RawonaM]

и скажи, какое-же все-таки настоящее по-твоему — есмь или буду.

Передо мной не стоял вопрос "Какова форма настоящего времени у глагола быти?". Я соврешенно нормально ответил на поставленный вопрос.

[Евгений]

Постой. Получается, у этого глагола две парадигмы настоящего времени?

[Тхоломео]

К Тхоломео дополнительный вопрос про побегу, взлечу, сяду.

А в чем вопрос? Это же формально другие глаголы, отличающиеся от бежать, взлетать, садиться.

[Евгений]

Ладно, конец шуткам. Буду — изначально будущее время. Это единственный глагол, имевший синтетическое будущее (и ещё префиксальные производные от него).

[RawonaM]

Постой. Получается, у этого глагола две парадигмы настоящего времени?

Нет, я и не утверждал, что буду когда-нибудь употреблялось в настоящем времени, я говорю, что сама форма образована по парадигме настоящего. То, что вместо регулярной (ну или полурегулярной) формы этого глагола в настоящем времени использовалась основа с другим корнем, это мало нас интересует.
Дигамма спросил про принцип, он мог выбрать и другой глагол.

[Akella]

Ладно, конец шуткам. Буду — изначально будущее время. Это единственный глагол, имевший синтетическое будущее (и ещё префиксальные производные от него).

Это "забуду", "прибуду", "отбуду", "побуду" и т.д. ?

[RawonaM]

Буду — изначально будущее время. Это единственный глагол, имевший синтетическое будущее (и ещё префиксальные производные от него).

Однако это дела не меняет. Это форма настоящего времени, но использовалась в значении будущего.
"Изначально" это как далеко?

[Евгений]

"Изначально" это как далеко?

С самого праславянского начала.

Это форма настоящего времени, но использовалась в значении будущего.

Нет. Буд- — основа будущего времени.

Это "забуду", "прибуду", "отбуду", "побуду" и т.д. ?

Да.

[RawonaM]

Это форма настоящего времени, но использовалась в значении будущего.

Нет.  Буд- — основа будущего времени.

Да, основа будущего времени. А морфологическая парадигма - настоящего.

Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:

"Изначально" это как далеко?

С самого праславянского начала.

Ну так все мы знаем, что это не предел.

[Digamma]

Это форма настоящего времени, но использовалась в значении будущего.

Нет.  Буд- — основа будущего времени.

Да, основа будущего времени. А морфологическая парадигма - настоящего.

Варум? Какая тогда морфологическая парадигма у будущего времени (синтетического, естественно)? (сяду, лягу)

К Тхоломео дополнительный вопрос про побегу, взлечу, сяду.

А в чем вопрос? Это же формально другие глаголы, отличающиеся от бежать, взлетать, садиться.

Да, но вы немного отошли от темы грамматического времени. Оно тут настоящее?

Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд:

Это единственный глагол, имевший синтетическое будущее (и ещё префиксальные производные от него).

лягу, сяду и т.д.?

[Amateur]

Какая тогда морфологическая парадигма у будущего времени (синтетического, естественно)? (сяду, лягу)

Это парадигма настоящего времени в диахроническом плане, с возникновением разделения глаголов на два вида переосмысленная как будущее время глаголов совершенного вида.

[Digamma]

Какая тогда морфологическая парадигма у будущего времени (синтетического, естественно)? (сяду, лягу)

Это парадигма настоящего времени в диахроническом плане, с возникновением разделения глаголов на два вида переосмысленная как будущее время глаголов совершенного вида.

Я поэтому и спрашиваю, какая должна быть синтетическая парадигма у будущего времени. Если она совпадает с парадигмой настоящего, то это не играет никакой роли вообще - в таком случае можно трактовать и так и так.

P.S. Кстати, по сути: мы начинаем уходить в диахронию, хотя изначальные замечания Равонама и Тхоломео были "синхронными".

[Тхоломео]

Однако это дела не меняет. Это форма настоящего времени, но использовалась в значении будущего.

Ну, в сербском, например, буде -  вполне себе настоящее время

Да, но вы немного отошли от темы грамматического времени. Оно тут настоящее?

Грамматически вроде как настоящее, а в смысловом отношении явно будущее. Глаголы совершенного вида не имеют личных форм настоящего времени...(?)

[Digamma]

Глаголы совершенного вида не имеют личных форм настоящего времени...(?)

ОК.
Теперь детальней про буду, если можно...

[RawonaM]

Ну, в сербском, например, буде - вполне себе настоящее время

Ну вот.

P.S. Кстати, по сути: мы начинаем уходить в диахронию, хотя изначальные замечания Равонама и Тхоломео были "синхронными".

Ты что? Замечания изначально были диахронные, по мотивам ДжонаСильвера. Т.е., если в английском нет формы будущего времени, то и в русском нет ни прошедшего ни будущего.

Дигамма, я попробую пояснить, может станет понятнее.
У каждого глагола есть форма на -у/-шь/-т и т.д (которая была изначально настоящим временем). У глаголов несовершенного вида, эти формы сегодня обозначают настоящее, а у глаголов совершенного, будущее. У глаголов несовершенного вида будущее образовывается аналитическим образом.

[Amateur]

P.S. Кстати, по сути: мы начинаем уходить в диахронию, хотя изначальные замечания Равонама и Тхоломео были "синхронными".

А потом был пример синхронного осмысления фактов из истории английского будущего времени, вот Rawonam и пояснил...

[Digamma]

P.S. Кстати, по сути: мы начинаем уходить в диахронию, хотя изначальные замечания Равонама и Тхоломео были "синхронными".

Ты что? Замечания изначально были диахронные, по мотивам ДжонаСильвера.

ОК, все, тогда вопрос снят.

Т.е., если в английском нет формы будущего времени, то и в русском нет ни прошедшего ни будущего.

Что-то мне подсказывает, что ДжонаСильвер имел в виду то, что will - форма настоящего времени. Что, впрочем, не делает его замечание справедливым, т.к. в английском просто нет синтетического будущего.

Дигамма, я попробую пояснить, может станет понятнее.

Да нет, все ясно. Мне просто показалось, что у вас "синхронная" беседа. Errare humanum est...

У каждого глагола есть форма на -у/-шь/-т и т.д (которая была изначально настоящим временем). У глаголов несовершенного вида, эти формы сегодня обозначают настоящее, а у глаголов совершенного, будущее.

Кстати, этот вопрос чуть по-другому решен в украинской грамматике: будущее и настоящее время выделяют для несовершенного вида, для совершенного же - единое будуще-настоящее время.

Добавлено спустя 2 минуты 42 секунды:

P.S. Кстати, по сути: мы начинаем уходить в диахронию, хотя изначальные замечания Равонама и Тхоломео были "синхронными".

А потом был пример синхронного осмысления фактов из истории английского будущего времени, вот Rawonam и пояснил...

Тут как посмотреть: можно ведь на самом деле и не выделять будущее время в английском, обозначив конструкции will/shall do как некие обороты (что, как мне кажется, и сделал ДжонСильвер). Впрочем, это уже совершенно спекулятивное расуждение.

[Тхоломео]

Digamma,

Впрочем, это уже совершенно спекулятивное расуждение.

А что есть форум как не занятное скопление спекуляций?

[Amateur]

У каждого глагола есть форма на -у/-шь/-т и т.д (которая была изначально настоящим временем). У глаголов несовершенного вида, эти формы сегодня обозначают настоящее, а у глаголов совершенного, будущее.

Кстати, этот вопрос чуть по-другому решен в украинской грамматике: будущее и настоящее время выделяют для несовершенного вида, для совершенного же - единое будуще-настоящее время.

А примеры употребления глаголов совершенного вида в плане настоящего времени есть?

Тут как посмотреть: можно ведь на самом деле и не выделять будущее время в английском, обозначив конструкции will/shall do как некие обороты (что, как мне кажется, и сделал ДжонСильвер). Впрочем, это уже совершенно спекулятивное расуждение.

Не совсем. Недаром же формы с will вытесняют формы с shall, но при этом всегда возможно употребить shall для придания высказыванию большей убеждённости в том, что действие обязательно произойдёт.
Грамматики английского языка, написанные по-русски, всегда путано объясняют, как различать употребление подобных глаголов в качестве вспомогательных от их употребления в качестве модальных. Собственно английские грамматики просто указывают, что бывают такие вот конструкции, и перечисляют случаи употребления на примерах.

[Тхоломео]

У каждого глагола есть форма на -у/-шь/-т и т.д (которая была изначально настоящим временем). У глаголов несовершенного вида, эти формы сегодня обозначают настоящее, а у глаголов совершенного, будущее. У глаголов несовершенного вида будущее образовывается аналитическим образом.

Как говорят нынче на некоторых форумах, "ПАТПЕСАЛСЯ НАХ!"

Теперь детальней про буду, если можно...

"Буду" - это личная форма от глагола "быть" совершенного вида, а "Есть" - это личная форма от глагола "быть" несовершенного вида. Просто в данном случае инфинитивы глаголов совершенного и несовершенного вида выглядят одинаково.

[Amateur]

"Буду" - это личная форма от глагола "быть" совершенного вида, а "Есть" - это личная форма от глагола "быть" несовершенного вида. Просто в данном случае инфинитивы глаголов совершенного и несовершенного вида выглядят одинаково.

Сербской грамматики начитались? 8)