Аорист

[Букволюб]

И где удвоение? И почему суффикса?

остава -- основа
д -- суффикс будущего
ут -- личное окончание

Согласен, "у" не суффикс (мой недосмотр-с). Можно сказать, что либо удваивается гласная окончания, либо вставляется "протеза". А нужно? Прикиньте: *будуют, *создадуют,,,

[Валентин Н]

создадуют

создадут это мгновенное действие, как же надо? создавадут?
хм... а мне идея понра!!!

[regn]

сказахъ

Много и "говорих". Аорист не ограничен освершенным видом.

читохъ

Ну, если совсем красиво архаизировать, тогда "чЕтох" Потому что "прочел".

А от "чИтать" было бы "читах", да

[Букволюб]

Валентину:
Как надо? Не знаю, ведь это неологизм, всё таки. Но если основываться на трёх бывущих формах: будут, дадут, создадут -- то "надо" *создавадут. А с учётом вида глагола (несовершенного), остаётся вообще одна форма, на коей можно основывываться -- "будут". Но здесь непонятно, что нужно делать с гласной корня. Укорачивать как в "быть -- будут", или оставлять как есть. Мню, надо оставлять -- иначе путаницы не оберёшься. 

Регну:
Вы правы, что касомо "классического" аориста. Но, как сказах, подразумевах лишь эрзац-аорист, для экономии "я". 

[Bhudh]

Но здесь непонятно, что нужно делать с гласной корня. Укорачивать как в "быть -- будут"

Hwæt??

[Букволюб]

Hwæt??

Шо?

[Artemon]

Прочем, иногда встречается и такое: «пришлая домой, она не застает собственного жениха с другой».

С "ушлая" было бы веселее.

[Валентин Н]

Да, "оставадутся" = "будут оставаться". Суффикс "д", как маркер будущего можно "найти" в "будут, дадут, создадут"

А я щас подумал, а зачем мудрить так? Суффикс д изобретать если и так буду вр уже есть - останутся, осталось только добавить протяжённость - ва, и будет оставанутся и звучит гораздо приятнее.

Вот сейчас запутался с разграничением протяжённости/мгновенности, в 1л буд.вр пользоваться: пользону́сь, это мгновенное действие, пользовану́сь тоже

Может быть пользовыванусь, по аналогии с забраковать-забраковывать

[Букволюб]

Суффикс "д" не моё изобретение. В.В. Колесов выделяет его как самостоятельный из "будут" (История русского языка). Вероятно, это что-то вроде суффикса бывшего оптатива.

"ва" -- такого суффикса нет. Есть "ов/ев" -- "пустой" суффикс (суффиксоид-расширитель), и "ыв/ив" -- итеративный суффикс (протяжённость/повторяемость). Если итеративный суфикс приставлять к глаголам мгновенного действия (пользанусь/пользованусь --*пользовыванусь), то получается смысловой парадокс. 

Мню, надо строить парадигму примерно так:

-- рисану/пользанусь/ударю/прыгну (буд. кратковременное/мгновенное совершенное);
-- нарисую/воспользуюсь/доударяю/припрыгаю (буд.совершенное);
-- *рисоваду/*пользовадусь/*ударяду, *прыгаду (здесь предположителен перенос ударения ради укорочения гласной корня) = буду рисовать,,, (буд. несов.);
-- *рисовываду/*пользовывадусь/*удариваду/*прыгиваду (буд. несов. протяженное).

Возможно, для первого лица целесообразна финаль не "ду" а "м" (как в дам, создам). К тому же получаеся речевая экономия:
*рисовам (*рисом) = буду рисовать// *рисовадут = будут рисовать.
Соответно:
*пользовамся (*пользом/*пользам)// *пользовадутся (*пользодуться/ *пользадутся).

[Wolliger Mensch]

Букволюб, ваши конструкции совершенно не ощущаются, как будущее время. Говорю вам как носитель русского языка.

[Валентин Н]

-- *рисоваду/*пользовадусь/*ударяду, *прыгаду (здесь предположителен перенос ударения ради укорочения гласной корня) = буду рисовать,,, (буд. несов.);
-- *рисовываду/*пользовывадусь/*удариваду/*прыгиваду (буд. несов. протяженное).

всё-таки Н более естественно смотрится, чем Д, хотя само желание оживить мёртвый суффикс, похвально, но непонятно увы.

Согласитесь, что рисовану, пользованусь, ударяну, гораздо понятнее?

Возможно, для первого лица целесообразна финаль не "ду" а "м"

Типа Л - прошлое, М- будущее? Может и логично, но не понятно совершенно!

А вы не хотите завести личный блог и писать в нём с использованием новаторства? Было бы интересно. Если вы уже где-нить пишете так, дайте ссыль.

[Bhudh]

Вероятно, это что-то вроде суффикса бывшего оптатива.

Чего?! Оптативные формы — это нынешний императив на -и!
Какой в герундии оптатив?

«всё-таки Н более естественно смотрится» © Валентин Н

Вам-то конечно...

[Валентин Н]

Щас подумал, если добавлять к глаголам в 1лице ся/сь, то можно сделать нормальный винительный падеж.
Если будем говорить не прыгаю, а прыгаюсь, тогда фраза "не прыгай диван" будет звучать нормально. Аналогично "не пачкай диван".
Странность отсутствует из-за того, что я пачкаюсь, но пачкаю кого-то  -  субъект-объект.
А прыгаю изначально подразумевает, что это я прыгаю. Если бы было прыгаюсь, тогда бы форма прыгаю, также подразумевала бы объект, как пачкаю.
Играюсь - играю музыку, плывусь - плыву дрова итд.

[Букволюб]

Букволюб, ваши конструкции совершенно не ощущаются, как будущее время. Говорю вам как носитель русского языка.

Пойду -- выпью яду... Ну разве что вы предложите свой вариант -- "русский"...

Вероятно, это что-то вроде суффикса бывшего оптатива.

Чего?! Оптативные формы — это нынешний императив на -и!

Может это был и не оптатив, а какое-то другое ирреальное наклонение -- это не столь принципиально. Но и не факт, что оптатив выражался лишь через "и". Возможно, были и другие формы. Нп. "да идет" -- чем не оптатив?

всё-таки Н более естественно смотрится, чем Д, хотя само желание оживить мёртвый суффикс, похвально, но непонятно увы.
Согласитесь, что рисовану, пользованусь, ударяну, гораздо понятнее?

Суффикс "н" (редуцированный "ну"), не годится как именно "будущее", бо уже задействован в рузыке для выражения, в основном, способа действия (мгновенного) и, лишь как следствие этой функции, для выражения мгновенного будущего. Форма "рисовану" вполне  "литературна" (следно понятна), но она значит "быстро чуть-чуть порисую" (не обязательно закончив), а вовсе не "буду рисовать". А "буду рисовать" (несов. длительное будущее) -- это, мню, либо *рисовам, либо *рисоваду. В помощью "н" вы это время не выразите никак. "Ударяну" -- это вообще монстр.

Возможно, для первого лица целесообразна финаль не "ду" а "м"

Типа Л - прошлое, М- будущее? Может и логично, но не понятно совершенно!

Вы не поняли, "м" лишь для 1-го л. ед. ч. , как в "дам, создам". Возможно, образовывать простое несов. будущее лучше образцу этих глаголов, а не по "буду". Экономия в ед. числе получается по два слога на форму. Единственное, надо учесть разные спряжения.
"Дать, создать", хотя и 1-е спр.(?), но дают формы "дадим, создадим", хотя логично ем. Как спрягать в простом несов буд. времени остальные глаголы 1-го спр.? Или спрягать в будущем времени одинаково оба спряжения? Вопрос открыт... Жду мнений...

1-е спряжение
дела-м/дела-д-у                     дела-д-ем (или "им"?)
дела-шь/дела-д-ешь (ишь?)    дела-д-ете (ите?)
дела-ст/дела-д-ет  (ит?)           дела-д-ут

"Дать, создать", хотя 1-е спр., но дают формы "дадим, создадим"

2-е спряжение
сидем/сиде-ж-у                      сиде-ж-им (ем?)
сидешь/сиде-ж-ишь (ешь?)    сиде-ж-ите (ете?)
сидест/сиде-ж-ит (ет?)            сиде-ж-ат

А вы не хотите завести личный блог и писать в нём с использованием новаторства? Было бы интересно. Если вы уже где-нить пишете так, дайте ссыль.

Блога нет. Возможно, когда появится достаточно боле-мене стройных идей, открою. А пока всё сыро...

[Triton]

Щас подумал, если добавлять к глаголам в 1лице ся/сь, то можно сделать нормальный винительный падеж.
Если будем говорить не прыгаю, а прыгаюсь, тогда фраза "не прыгай диван" будет звучать нормально. Аналогично "не пачкай диван".
Странность отсутствует из-за того, что я пачкаюсь, но пачкаю кого-то  -  субъект-объект.
А прыгаю изначально подразумевает, что это я прыгаю. Если бы было прыгаюсь, тогда бы форма прыгаю, также подразумевала бы объект, как пачкаю.
Играюсь - играю музыку, плывусь - плыву дрова итд.

Как это назвать-то? Лабильный? Нет, не то... Декаузатив? Вроде тоже не то...
Бедная русская языка...

[Букволюб]

Оруэлл 1984. О новоязе.

В соответствии с принципом покорения действительности все глаголы считались переходными: завозразить (проект), задействовать (человека), растаять (льды), умалчивать (правду), взмыть (пилот взмыл свой вертолет над вражескими позициями).

Да, если б в рузыке все глаголы были переходные, мы бы давно перешли канадскую границу (южную с севера)... Но чего нет -- того нет .

[Wolliger Mensch]

Ну разве что вы предложите свой вариант -- "русский"...

Пожалуйста: буду делать/сделаю.

[Rirchard]

Оруэлл 1984. О новоязе.

В соответствии с принципом покорения действительности все глаголы считались переходными: завозразить (проект), задействовать (человека), растаять (льды), умалчивать (правду), взмыть (пилот взмыл свой вертолет над вражескими позициями).

Да, если б в рузыке все глаголы были переходные, мы бы давно перешли канадскую границу (южную с севера)... Но чего нет -- того нет .

Как сказать "сделать застывшим (кого, что)"? застыть?
Для воссоздания утерянных форм, я бы в первую очередь заглянул туда, где их потеряли.
А разве были такие вообще? Я в учебнике старослвянского не нашёл.
Хочу причастие будущего времени в русском.

"Дать, создать", хотя и 1-е спр.(?), но дают формы "дадим, создадим", хотя логично ем. Как спрягать в простом несов буд. времени остальные глаголы 1-го спр.? Или спрягать в будущем времени одинаково оба спряжения? Вопрос открыт... Жду мнений...

Навряд ли после добавления суффикса здесь что то зависит от спряжений, м.б. только соединительная гласная.

[Букволюб]

Как сказать "сделать застывшим (кого, что)"? застыть?

Древняя каузативная пара к этогому глаголу -- застудить. Но увы значение ныне несколько иное. Я бы лично сказал "застытить". Но это я...[/quote]

Для воссоздания утерянных форм, я бы в первую очередь заглянул туда, где их потеряли.

Когда научатся записывать звуки из прошлого (типа как хрономиражи), тогда и "заглянем". И узнаем наверняка:

А разве были такие вообще?

Хочу причастие будущего времени в русском.

Окказиональные совершенные причастия будущего образуются свободно. А с несовершенными -- увы! Нет пока острой нужды в них. Появится острая -- появятся и причастия. Сам жду. Должно быть сознание должно переориентироваться больше на будущее, чем ныне. (Я бы сказал "деладущий, деладомый". Но это я...)

Навряд ли после добавления суффикса здесь что то зависит от спряжений, м.б. только соединительная гласная.

Понимобность, разумется, не зависит. Я подомневал лишь формальную "грамотность". Ведь пока мы говорим "ржут", а не "ржат" -- это, возможно, так и нужно для языка ?..

[Валентин Н]

А всё-таки оставануются кошерней чем оставадутся.
Говорят же соревнуются.

[Букволюб]

Не любое н -- суффикс.
Мню, если простое несов. буд. и появится, то лишь в случае речевой экономии. Есть ли слоговая экономия в "оставануются" по сравнению с "будут оставаться"? Нет.  Впрочем, нам, простым фантазёрам, спорить бессмыслено, бо если и возникнет нужда в таких глаголах, то жизнь по-своему рассудит, что "кошернее" (если расудит).

[Rirchard]

А всё-таки оставануются кошерней чем оставадутся.
Говорят же соревнуются.

Насколько я знаю -ну- есть суффикс образования совершенного вида глагола.
Здесь вообще -н- не суффикс, а часть корня -равн- (-ревн-).
Может образовывать причастие будущего времени так же, как простое будущее время - из совершенного вида гл. + суфф. причастия?
дать - дадущий
есть - едущий
сделать - сделающий
делать - делающий
писать - пишущий
написать - напишущий
В словах дать и есть основы суть ед и дад, конечная согл. которых перед оконч. ш, т => ш, с   с перед м => -
ем (едм)    дам (дадм)
ешь (едш) дашь (дадш)
ест (едт)   даст (дадт)
едим        дадим
едите       дадите
едят         дадут

А вот ещё непонятность: да-ть - да-ва-ть
даю
даёшь
даёт
даём
даёте
дают
откры-ть - откры-ва-ть
откры-ва-ю
откры-ва-ешь
откры-ва-ет....

[Букволюб]

Может образовывать причастие будущего времени так же, как простое будущее время - из совершенного вида гл. + суфф. причастия?
дать - дадущий
есть - едущий
сделать - сделающий
написать - напишущий

Всё правильно. Простое совершенное буд. так и образуется (оккакзионально, естно). Нп. у Эпштейна в "даре слова" прочтёте подробнее. С этим временем мне все ясно. Не ясно с простым несовершенным будущим.

В словах дать и есть...

Не понях -- какое имеет отношение "ем" к будущему ?

А вот ещё непонятность: да-ть - да-ва-ть

В чём непонятность?

[Rirchard]

А вот ещё непонятность: да-ть - да-ва-ть

В чём непонятность?

Почему в слове да-ва-ть в основе наст. времени суфф. -ва- => -й-, а окончания суть -у, -ош, -от, -ом, -оте, -ут?

Нп. у Эпштейна в "даре слова" прочтёте подробнее.

Можно поподробнее?
Чем Вам не нравится форма е'дущий? Тогда съедущий?

Не понях -- какое имеет отношение "ем" к будущему ?

Хоть к будущему отношения и не имеет, но спрягается также. Как по мне, так -д- это никакой не суффикс будущего времени.
Каков есть совершенный инфинитив слова быть (не меняющий смысла его (забыть, прибыть, побыть)) ?
Откуда тогда образованно причастие наст. вр. - будущий?
"Дать, создать", хотя 1-е спр., но дают формы "дадим, создадим" значит соединительная гласная -е- после "суффикса -д-" перед окончаниями => -и-

[Wolliger Mensch]

Почему в слове да-ва-ть в основе наст. времени суфф. -ва- => -й-, а окончания суть -у, -ош, -от, -ом, -оте, -ут?

К давать формы настоящего времени — даваю, даваешь и т. д.
К настоящему времени даю, даёшь и т. д. форма инфинитива — даять.
В русском языке парадигмы двух глаглов смешались из-за одинакового значения.

"Дать, создать", хотя 1-е спр., но дают формы "дадим, создадим" значит соединительная гласная -е- после "суффикса -д-" перед окончаниями => -и-

Дать и создать спрягаются не по первому спряжению.