Аорист

[Bhudh]

быть (неосознано существовать во времени)

Откуда у Вас такое значение для праязыка?

Каким боком "eu" соотносится с "ѫ"

Простым боком.
Нулевая ступень корня *bʰu- + суффикс *-nd- = *bʰund- > *bǫd- ≡ бѫд-.

Если реконструировать инфинитив к "бѫдѫ"

Вы ко всему инфинитивы реконструируете?
Каков будет инфинитив к лат. futurum, например?

то, вероятно, получится форма *бѫдъти

Где Вы видели инфинитивы на -ъти⁈⁉

1. Вы написали

Ведь основа "буд" на самом деле -бѫд- < *bʰu-nd-.

, что породило мои сомнения.

Сомнения в чём, недопонял-съ?

2. Без подвоха спросих про источник.

C начал индоевропеистики об этом пишут.
Преображенский, например, ссылается на Бругмана и Лоренца.
У Покорного упомянутая уже праформа *bǫdǫ.

Форм для выделения маркера собственно будущего всего три: дадим, создадим, будем.

Ни в одном из этих слов -д- не является маркером будущего.
Потому, что

У этих форм общее лишь "д".

только у «дадим» и «создадим», причём во втором заимствованное из первого.

[Wolliger Mensch]

Нулевая ступень корня *bʰu- + суффикс *-nd- = *bʰund- > *bǫd- ≡ бѫд-.

*Bǫdǫ хорошо отражает также инфиксованное настоящее время *bhundhō от *bheudh- «будорствовать».

Каков будет инфинитив к лат. futurum, например?

Futūrum же не инфинитив. Вы, наверное имели в виду futūrus esse.

Где Вы видели инфинитивы на -ъти⁈⁉

Судя по тому, что Букволюб пишет, историческая грамматика славянского у него не в друзьях.

только у «дадим» и «создадим», причём во втором заимствованное из первого.

*Dad- удвоение. Судя по слову *děďa, настоящее время с редупликацией было и у *děti.

[Bhudh]

*Bǫdǫ хорошо отражает также инфиксованное настоящее время *bhundhō от *bheudh- «будорствовать».

А где, кроме греко-арийского ареала, такой презенс зафиксирован?
В латинском вон вообще только причастие -bundus.

Futūrum же не инфинитив.

Это к чему? «Буду» тоже не инфинитив. Это Букволюб от него инфинитив восстанавливает.

*Dad- удвоение.

Надеюсь, это Букволюбу?

[Wolliger Mensch]

А где, кроме греко-арийского ареала, такой презенс зафиксирован?

А сяду, лягу?

А латинские: pungō, frangō, tendō, pingō и т. д., очень много.

Это к чему? «Буду» тоже не инфинитив. Это Букволюб от него инфинитив восстанавливает.

К *bǫdǫ инфинитив был бы *bǫsti, или, если там инфикс, то *bъsti или *bysti.

Надеюсь, это Букволюбу?

А вы дальше прочитайте: там про то, как букволюбу не подфартило, — один глагол с -d- его утратил...

[Bhudh]

А сяду, лягу?

А латинские: pungō, frangō, tendō, pingō и т. д., очень много.

Я имел в виду презенс от обсуждаемого корня.
Про эти-то понятно.

А вы дальше прочитайте

Всё равно ж происхождение общее по принципу образования, а не материальное. *d ≠ *dʰ

[Wolliger Mensch]

Я имел в виду презенс от обсуждаемого корня.

От корня *sed- тоже не просто найти аналоги с инфиксом, однако в славянском есть.

[Bhudh]

Зато аналогов «pungō, frangō, tendō, pingō и т. д.» нет.

[Wolliger Mensch]

Зато аналогов «pungō, frangō, tendō, pingō и т. д.» нет.

Где нет?

[Bhudh]

В русском.

[Букволюб]

У этих форм общее лишь "д".

только у «дадим» и «создадим», причём во втором заимствованное из первого.

Уважаемый Bhudh, я это знаю. Знаю и что второе "д" в "дадим" это лишь удвоение, а никакой не суффикс . И не только это знаю (или точнее сказать, не знаю, а читал книги написанные другими). И если подходить с "научных" позиций, то сам же могу осмеять каждое своё "предположение". Но уже сказах, что это лишь моя маленькая игра в альтернативную эволюцию языка. А в эволюции (вновь повторяюсь) действует также и закон аналогии (коя у каждого своя). Вот и всё! Исходя из моих сугубо ненаучных "целей", стоит ли мне отвечать на все остальные "научные" вопросы и замечания, особенно учитывая, что не хочу ничего доказывать и меряться пиписьками. Впрочем, готов общаться, но тогда, как бы это сказать... поменьше уксуса что ли.

[Bhudh]

OK. Но в таком случае место этой теме не в этом разделе, а в «Интерлингвистике и лингвопроектировании».
Сами подадите запрос на перенос?

[GaLL]

*Bǫdǫ хорошо отражает также инфиксованное настоящее время *bhundhō от *bheudh- «будорствовать».

А где, кроме греко-арийского ареала, такой презенс зафиксирован?
В латинском вон вообще только причастие -bundus.

См. статью *bʰeudʰ- в LIV. Помимо греч. πυνθάνομαι «расспрашиваю, получаю сведения» есть формы с инфиксом в древнеирландском и литовском, чего более чем достаточно, чтобы реконструировать презентную основу *bʰu-ne/n-dʰ-. Другое дело, что славянские глагольные формы с носовым инфиксом, противопоставленные формам без инфикса от тех же глаголов, имеют достаточно тёмное происхождение: у *lęgǫ нет параллельных форм с инфиксом в других ИЕ, у *sędǫ - лишь в древнепрусском, в *ob-ręt(j)ǫ вообще корень неясного происхождения. В тех же случаях, когда славянские формы явно продолжают древние ИЕ инфиксные основы, они перестроены в -nǫ-основы, или, что гораздо реже, обобщили инфикс: *sęgti «достигать». Кстати, если *bǫdǫ происходит от того же корня, что и *byti, то и тогда -n- следует интерпретировать как инфикс, иначе непонятно, что за элемент -nd[ʰ]- оно содержит, зато вторичное -dʰ- в презенсе встречается, например, в *jьdǫ.

[Bhudh]

См. статью *bʰeudʰ- в LIV.

Он уже выложен в Сеть?

Кстати, если *bǫdǫ происходит от того же корня, что и *byti, то и тогда -n- следует интерпретировать как инфикс, иначе непонятно, что за элемент -nd[ʰ]- оно содержит

Всегда думал, что тот же, что и в латинском герундии.

[Wolliger Mensch]

Всегда думал, что тот же, что и в латинском герундии.

Ну, это не то.

[Bhudh]

Несколько э-э-э... кратко.

[Wolliger Mensch]

Несколько э-э-э... кратко.

Жарко.

[GaLL]

Он уже выложен в Сеть?

Да, уже давно. Я думал, что он у Вас есть... (Кстати, ссылка на Яндекс.Диск уже не работает)

Кстати, если *bǫdǫ происходит от того же корня, что и *byti, то и тогда -n- следует интерпретировать как инфикс, иначе непонятно, что за элемент -nd[ʰ]- оно содержит

Всегда думал, что тот же, что и в латинском герундии.

Происхождение латинского герундия/герундива до сих пор неясно. Скорее всего, это собственно италийское изобретение, появившееся в результате слияния суффиксов (например, *-nt-i-no- с последующей синкопой i и развитием, подобным pandō < *patnō).

[Bhudh]

Я думал, что он у Вас есть...

Чёрт, я думал, я его выложил, а потом с диска снёс.
А оказалось, просто забыл, где он лежит.
Прошу прощения.

[Wolliger Mensch]

...(например, *-nt-i-no- с последующей синкопой i и развитием, подобным pandō < *patnō).

Не могли бы еще назвать пример -tn- > -nd- в латинском?

[GaLL]

Не могли бы еще назвать пример -tn- > -nd- в латинском?

Больше примеров с таким развитием *-tn- в латинском мне неизвестно, однако есть также c *-dʰn-: fundus «дно» ~ др.-инд. budhna- < *bʰudʰ-no-, с *-dn-: unda «волна» от корня *ued- с гетероклизой -r/n- (тут есть параллель в литовском: vanduõ «вода»). Что касается pandō, то греч. πίτνημι с таким же значением «простираю, распространяю и т. п.» говорит, во-первых, о первичности -t-, во-вторых, что латинская форма появилась в результате тематизации аналогичной основы на -nā, как и в других подобных случаях (πίλναμαι «касаюсь, приближаюсь» ~ pellō «толкаю» с тем же переходом в o/e-спряжение, *-ln- > -ll-). Лат. pateō также сюда относится.

[Wolliger Mensch]

Больше примеров с таким развитием *-tn- в латинском мне неизвестно, однако есть также c *-dʰn-: fundus «дно» ~ др.-инд. budhna- < *bʰudʰ-no-, с *-dn-: unda «волна» от корня *ued- с гетероклизой -r/n- (тут есть параллель в литовском: vanduõ «вода»). Что касается pandō, то греч. πίτνημι с таким же значением «простираю, распространяю и т. п.» говорит, во-первых, о первичности -t-, во-вторых, что латинская форма появилась в результате тематизации аналогичной основы на -nā, как и в других подобных случаях (πίλναμαι «касаюсь, приближаюсь» ~ pellō «толкаю» с тем же переходом в o/e-спряжение, *-ln- > -ll-). Лат. pateō также сюда относится.

Про *đn > nd я знаю. Но *tn дает рефлекс nn: *atnos > annus, *petnā > penna. Думаю, с если pandāre и родственно patēre, то сначала t каким-то образом > d, а потом уже dn > nd.

В любом случае, возводить -ndo- к *-nt-no- крайне сомнительно. Тем более, судя по другим италийским, -nd- там древнее. Скорее это разновидность комплекса двух прилагательных суффиксов *n+d-, как nt < *n+t-.
Суффиксы *n- и *d- прилагательных сами по себе отлично известны и широко распространены, в том числе и в латинском.

[GaLL]

Про *đn > nd я знаю. Но *tn дает рефлекс nn: *atnos > annus, *petnā > penna. Думаю, с если pandāre и родственно patēre, то сначала t каким-то образом > d, а потом уже dn > nd.

Например, *tn > *dn > nn. В случае pandō можно подозревать нерегулярную перестройку по аналогии инфиксными основами со стабильным -nC-. А почему pandāre? Тут ведь древнее pandere (pandō, pandī, passum) «распростирать и т. д.», у которого значение отлично соответствует греческому πίτνημι. Кстати, супин passum лучше объясняется из формы с -t-, ведь в нём нет удлинения гласного по закону Лахмана.

В любом случае, возводить -ndo- к *-nt-no- крайне сомнительно. Тем более, судя по другим италийским, -nd- там древнее. Скорее это разновидность комплекса двух прилагательных суффиксов *n+d-, как nt < *n+t-.
Суффиксы *n- и *d- прилагательных сами по себе отлично известны и широко распространены, в том числе и в латинском.

Обоснование гипотезы *-ndo- < *-nt-i-no- можно прочитать в статье Джезнова (см. вложение). Что касается предположения о *-n-d-, то тут как раз проблема в маргинальности расширителя *-d-. Во всяком случае, тут требуется обоснование, как такие формы приобрели семантику герундива.

[Wolliger Mensch]

А почему pandāre?

Бес попутал со «сгибать».

Обоснование гипотезы *-ndo- < *-nt-i-no- можно прочитать в статье Джезнова (см. вложение). Что касается предположения о *-n-d-, то тут как раз проблема в маргинальности расширителя *-d-. Во всяком случае, тут требуется обоснование, как такие формы приобрели семантику герундива.

Да. Один сказал, другой повторил, и пошло. А что такого страшного в семантике герундива? Как l-вые прилагательные в славянском получили перфектное значение? А как n-вые и t-вые прилагательные получили пассивное значение?

...в маргинальности расширителя *-d-.

Что еще за расширитель?