Аорист

[Rirchard]

К давать формы настоящего времени — даваю, даваешь и т. д.
К настоящему времени даю, даёшь и т. д. форма инфинитива — даять.
В русском языке парадигмы двух глаглов смешались из-за одинакового значения.

Никогда неслышал такого употребления, спасибо.

"Дать, создать", хотя 1-е спр., но дают формы "дадим, создадим"

значит соединительная гласная -е- после "суффикса -д-" перед окончаниями => -и-

Я это цитировал.

Дать и создать спрягаются не по первому спряжению.

Понятно, что они не спрягаются по первому, разноспрягаемые ведь.

[Букволюб]

Можно поподробнее?

http://old.russ.ru/antolog/intelnet/dar17.html

Чем Вам не нравится форма е'дущий? Тогда съедущий?

Если от "есть (едти)", то наст. вр. -- едящий, а буд. сов -- съедящий (который съест). Это 2-е спряжение. А "съедущий" -- это "который съедет (с квартиры)"

Как по мне, так -д- это никакой не суффикс будущего времени.

По нынешней грамматике "д" не суффикс, разумеется. Но я лишь пытаюсь представить альтернативную эволюцию языка  на основе имеющихся аналогий.

Каков есть совершенный инфинитив слова быть (не меняющий смысла его (забыть, прибыть, побыть)) ? Откуда тогда образованно причастие наст. вр. - будущий?

Вероятно, "совершенный" инфинитив -- это "побыть". Это по смыслу может быть и не идеально совпадает, но наиболее близко. Но уж точно не "забыть, прибыть" -- это уже совсем другой смысл.
Причастие "будущий" (несовершенное) образовано от основы "буд". Вероятно, эта основа выражала раньше некое ирреальное/желательное наклонение, приобретшее потом значение чистого будущего времени. Инфинитив, увы, не сохранился. Занятно было б его реконструировать, инфинитив несовершенного будущего. А заодно и к другим глаголам. Нп:
*будти > бусти > бусть
*деладти > деласти > деласть

[Wolliger Mensch]

Никогда неслышал такого употребления, спасибо.

И наст. время даваю, даваешь..., и инфинитив даять замечательно живут в говорах.

Понятно, что они не спрягаются по первому, разноспрягаемые ведь.

Их даже разноспрягаемым трудно назвать, — они спрягаются по индивидуальному спряжению. А так как глаголов два, то это можно назвать отдельным типом спряжения.

[Bhudh]

Как сказать "сделать застывшим (кого, что)"? застыть?

Древняя каузативная пара к этогому глаголу -- застудить.

Это не совсем к этому. К этому — «застыдить» (буквально — «сделать застывшим, пристывшим (к месту)»).

А с несовершенными -- увы!

Минимум одно есть. «Будущий». (См. Ваши выкладки ниже.)

Откуда тогда образованно причастие наст. вр. - будущий?
"Дать, создать", хотя 1-е спр., но дают формы "дадим, создадим" значит соединительная гласная -е- после "суффикса -д-" перед окончаниями => -и-
<...>
Во втором спряжении не стоит по моему палатализировать д в ж.

Бог ты мой! Исторические грамматики русского языка Вам в помощь!

Причастие "будущий" (несовершенное) образовано от основы "буд". Вероятно, эта основа выражала раньше некое ирреальное/желательное наклонение, приобретшее потом значение чистого будущего времени. Инфинитив, увы, не сохранился. Занятно было б его реконструировать, инфинитив несовершенного будущего. А заодно и к другим глаголам. Нп:
*будти > бусти > бусть
*деладти > деласти > деласть

Почему «деладти», а не «делѫдти»?
Ведь основа "буд" на самом деле -бѫд- < *bʰu-nd-.

Их даже разноспрягаемым трудно назвать, — они спрягаются по индивидуальному спряжению. А так как глаголов два, то это можно назвать отдельным типом спряжения.

А не двумя «отдельными типами»? У них же индивидуальные спряжения действительно индивидуальные.

[Wolliger Mensch]

А не двумя «отдельными типами»? У них же индивидуальные спряжения действительно индивидуальные.

Ср. сами:

дам ~ созда́м
дашь ~ созда́шь
даст ~ созда́ст
дади́м ~ создади́м
дади́те ~ создади́те
даду́т ~ создаду́т

— спряжения идентичны. Это единый тип.
У них не только спряжения, но и вообще все формы идентичны.

[Bhudh]

Тьфу, прошу прощения. Созъдати и правда по дати полностью аналогизировался.
Я невнимательно прочёл и решил, что речь о дать и есть.

Кстати, а когда появилась форма «дашь»? В старославе-таки ДАСИ.

[Wolliger Mensch]

Кстати, а когда появилась форма «дашь»? В старославе-таки ДАСИ.

А старославянский при чем? Это не предок русского.

[Wolliger Mensch]

Созъдати

Только съзьдати.

[Bhudh]

А старославянский при чем? Это не предок русского.

Знам, спасибо. А в др.-русском сразу было «дашь», что ли?

Только съзьдати.

Sorry за анахронизьмъ .

[Wolliger Mensch]

Знам, спасибо. А в др.-русском сразу было «дашь», что ли?

С самого начала было даси́. У Даля: коз продаси, а деньги проеси.

[Bhudh]

а когда появилась форма «дашь»?

[Wolliger Mensch]

а когда появилась форма «дашь»?

В исторической грамматике посмотрите.

[Bhudh]

[Rirchard]

Бог ты мой! Исторические грамматики русского языка Вам в помощь!

Знаем-съ просто иногда не посмотрев, напишешь а потом сам разбираешься. Сие имеется.

[Валентин Н]

Здесь вообще -н- не суффикс, а часть корня -равн-

признаюсь - ступил

Чем Вам не нравится форма е'дущий? Тогда съедущий?

Хоть вопрос и не комне, но лично мне не нравится по причине омонимичности с едущий, от ехать.
Тогда уж едящий

[Букволюб]

Как сказать "сделать застывшим (кого, что)"? застыть?

Древняя каузативная пара к этогому глаголу -- застудить.

Это не совсем к этому. К этому — «застыдить» (буквально — «сделать застывшим, пристывшим (к месту)»).

Строго говоря -- да. Но, полагаю, форма "застудить" просто разделилась с "застыдить" (аблаут), чтобы развести значения. Точно также разошлись аблаутом "блудить -- блядовать"

Причастие "будущий" (несовершенное) образовано от основы "буд". Вероятно, эта основа выражала раньше некое ирреальное/желательное наклонение, приобретшее потом значение чистого будущего времени. Инфинитив, увы, не сохранился. Занятно было б его реконструировать, инфинитив несовершенного будущего. А заодно и к другим глаголам. Нп:
*будти > бусти > бусть
*деладти > деласти > деласть

Почему «деладти», а не «делѫдти»?
Ведь основа "буд" на самом деле -бѫд- < *bʰu-nd-.

Если определиться, что мы занимаемся не реальным рузыком, а альтернативным, то любое мнение годится. То есть, если принять ваше, что "д" это не суффикс, а, если правильно понях, часть основы (кстати, откуда вы взяли основу?), и усечённая основа "уд" может  быть переосмыслена как новый суффикс будущего, то "правильно" -- *дел-уд-ти. Ну а моё мнение таково, что основа c суффиксом "bheu-dh" (словарь Черных). Из этого корня получилось "будить" и, с аблаутом "бъдеть", и без суффикса "бавить" и "быть, бнуть" (с аблаутом), а также "блюсти". То есть "д (dh)" -- что-то вроде каузативного суффикса непрерывности намерения. И "буду говорить" значило изначально что-то вроде "намереваюсь заставлять себя непрерывно осуществлять процесс говорения".
Кстати Колесов предполагает, что суффикс "д" родственен греческому суффиксу "th", но я к сожалению, из-за своего ничтожного знания греческого не смог выяснить, что он подвидит.

[Rirchard]

Кстати Колесов предполагает, что суффикс "д" родственен греческому суффиксу "th", но я к сожалению, из-за своего ничтожного знания греческого не смог выяснить, что он подвидит.

Основа будущего времени в греческом образуется присоединением сигмы, как характера времени, к глагольной основе. При этом если основа настоящего ок. на долгий гл., то глагольная основа одинакова с нею, а если нет, то краткая альфа после эпсилона, йоты, ро, ро и омикрона удлинняется в долгую альфу, в ост. случаях в иту; эпсилон в иту; омикрон в омегу. Окончания и соед. гласные такие же, как в наст. вр.

[Bhudh]

То есть, если принять ваше, что "д" это не суффикс, а, если правильно понях, часть основы (кстати, откуда вы взяли основу?), и усечённая основа "уд" может  быть переосмыслена как новый суффикс будущего, то "правильно" -- *дел-уд-ти. Ну а моё мнение таково, что основа c суффиксом "bheu-dh" (словарь Черных). Из этого корня получилось "будить" и, с аблаутом "бъдеть", и без суффикса "бавить" и "быть, бнуть" (с аблаутом), а также "блюсти". То есть "д (dh)" -- что-то вроде каузативного суффикса непрерывности намерения.

1) У Черных нет в словаре слова «будущий».
2) Уж на что Покорный любитель возводить разные корни к общему архетипу, но даже он не додумался *bʰeudʰ- от *bʰū- производить. Просто потому, что значения корней не позволяют. И Черных подобной ерундой тоже не занимается: перечитайте статьи «будить» и «быть». Поэтому Ваше мнение остаётся таковым.

И, кстати, в приведённой мной праформе основы разделены дефисом корень и суффикс. Потому не понимаю Ваших фраз «если принять ваше, что "д" это не суффикс» и «кстати, откуда вы взяли основу?».
Во всех словарях «бѫдѫ» и «бѫдѫщии» даются через юс малый.

[Букволюб]

Основа будущего времени в греческом образуется присоединением сигмы, как характера времени, к глагольной основе.

Благодарю за справку, но, увы, на это моих знаний греческого и раньше хватало. Я говорил о другом -- о том, что не смог выяснить значение суффикса "th" (по Колесову). А он мог означать вовсе не будущее бремя.

У Черных нет в словаре слова «будущий».

А кто говорил, что есть?

Уж на что Покорный любитель возводить разные корни к общему архетипу, но даже он не додумался *bʰeudʰ- от *bʰū- производить. Просто потому, что значения корней не позволяют. И Черных подобной ерундой тоже не занимается: перечитайте статьи «будить» и «быть». Поэтому Ваше мнение остаётся таковым.

Перечитал... Что не так? Черных, в статье "будить", возводит "будить" к и. е. базе *bheudh, А в статье "бдительный" он возводит к той же базе и "бъдеть" (но с написанием *bheu-dh, т. е. выделяя суффикс), что и естественно для глагольной пары. (Кстати, к этой же основе -- "блюсти".) А "быть" -- возводит к и. е. корню *bheu(ә)-. "Бавить" тоже. Всё складывается в стройную систему "непереходников -- каузативов":
-- быть (неосознано существовать во времени) -- бавить (кауз,)
а с добавлением суффикса "намерения", получаем
-- бъдеть (осознано существовать) -- будить (кауз.).
Спрашивается, причем здесь основа "бѫд-"? Каким боком "eu" соотносится с "ѫ". Вы правы, что

Во всех словарях «бѫдѫ» и «бѫдѫщии» даются через юс малый.

(Я это знаю, и писал через "у" просто экономя время, по умолчанию, что мы оба это знаем.) Но, думаю, если исходить из семантики "буду", здесь возможен аблаут. Если реконструировать инфинитив к "бѫдѫ", то, вероятно, получится форма *бѫдъти (будти -- совр.), коя родственна по значению и происхождению как "быть", так и "бъдеть". Но даже если "бѫд-"и не родственна до "бъд-" (что маловероятно), то уж до "бы-"-то точно родственна, и суффикс (намерения?) тут всё же усматривается (не только мной, как уже говорих). Собственно, я и не притязаю на точность исторической реконструкции. Я лишь играю в альтернативный язык, а в эволюции языка действуют ведь не только корневая преемственность, но и аналогия.   

И, кстати, в приведённой мной праформе основы разделены дефисом корень и суффикс. Потому не понимаю Ваших фраз «если принять ваше, что "д" это не суффикс» и «кстати, откуда вы взяли основу?».

1. Вы написали

Ведь основа "буд" на самом деле -бѫд- < *bʰu-nd-.

, что породило мои сомнения. Уж не гневитесь.
2. Без подвоха спросих про источник.

[Букволюб]

Почему «деладти», а не «делѫдти»?
Ведь основа "буд" на самом деле -бѫд- < *bʰu-nd-.

Форм для выделения маркера собственно будущего всего три: дадим, создадим, будем. У этих форм общее лишь "д". Но если допустить, что маркер несовершенного будущего, это назализация (длительность/незавершённость) +суффикс (собственно будущее), то "может быть" и по-вашему. Правда, в данном случае получится скорее  *делядти. Однако (хотя возникнущая омонимия с формой от "делить" пустяк), тогда не вполне понятно, как разводить формы вида от "белить/белеть"... Разве что *белядти/*белюдти?
А "дти" скорее всего перейдет с "сти"...

[Букволюб]

                                 белить/белеть
беляжу/белюду                                 беляжим/белюдем (будем белит/белеть)
беляжишь/белюдишь                        беляжите/белюдете   
беляжит/белюдит                              беляжат/белюдут

деляду/говоряду                              деляжем/говоряжим
деляжешь/говоряжишь                     деляжете/говоряжите
деляжет/говоряжит                           делядут/говорядут

   

[Валентин Н]

Букволюб жжод

[Wolliger Mensch]

Букволюб жжод

Не так. Надо: Букволюб жжодит...

Или жжажит? Или жжудит? Не дай бог, жжидит...

[Rirchard]

Использовать будете (использовадете?) ? Надо ещё инфинитивы прошедшего и будущего времени создать и аккузатив с инфинитивом.

[Валентин Н]

Не так. Надо: Букволюб жжодит...

Spoiler (click to see)Или жжажит? Или жжудит? Не дай бог, жжидит...

пацтулом