по поводу конлангов (в том числе и эсперанто)

[Антиромантик]

За что не нравится мне эсперанто, в том числе его модификации: именно за то, за что другим нравится.
Вообще я не против языковых эспериментов, конланги ли это, криптограммы, стенография или что еще. Заинтересовался этим всем еще в начале девяностых после того, как прочел об этом в журнале "Трамвай". В частности, там упоминалось про эсперанто. Но там совсем не говорилось, что такое эсперанто в плане технической реализации.
Что такое создание конлангов, на собственном опыте знаю. Сам сидел и составлял еще не так давно. Для  этого требуется огромная усидчивость.
В то же время к идее всемирного языка у меня отношение скептичное: в этом  смысле эсперанто для меня не отличается от остальных конлангов.

Так вот эта самая техническая реализация в эсперанто мне и не нравится.
Письменность или лексический состав не критикую: пишите хоть на деванагари и используйте хоть китайские и японские слова. А вот грамматика...
Использование вместо planeto (хотя бы) формы planedo (!!!) вообще фарс из фарса. Но это просто следствие политики избегания омонимов.
В сущности, эсперанто является просто схемой, порождающей грамматикой в таком варианте, когда четко сформулировано различие разрядов речи.
Ладно, что убрали категорию рода и попытались сымитировать априорность грамматики эсперанто (сразу говорю - воспринимаю это как псевдоаприорность, уже это будет причиной моего крайне критичного отношения к эсперанто). Я в эсперанто вижу только потуги произвольно поиграться с романскими правилами.
Между прочим, априорность эсперанто оказывается мнимой уже потому, что нет ни одного исконного слова, что, конечно же, абсурдно.

Итак. Существительные оканчиваются на -o, прилагательные на -a, наречия на -e, производные глаголы на -i. Уж не знаю, где вы тут выискали удобство, это прокрустово ложе. Во-первых, даже если брать языки, где существительные оканчиваются гласными (итальянский, японский, суахили), то наблюдаем различные тембры гласного (больше одного!). Во-вторых, зачем делать искусственное разграничение существительных, прилагательных и наречий, когда языки совсем не стремятся к этому? Наоборот, налицо взаимные перехожы между разрядами. Еще одна абсурдная вещь: соотносимые предлоги не маркируются, или - переинтерпретируя - маркируются с помощью нулевого показателя (!!!). Что противоречит всякому здравому смыслу, поскольку это вообще невозможная ситуация - немаркирование производных предлогов при маркировании производящих имен.
Непонятно чего ради перенесение ударения в хорошо знакомых словах (radio, слова на -cio - ударение на i). Оформление женского пола показателем -in- (так как занят уже нормальный показатель -a), отрицание на mal- (что является огромной семантической натяжкой, поскольку mal- в романской языковой группе означает 'плохо', но не абсолютное отрицание).
Абсолютная невозможность омонимов - опять-таки абсолютно противоестественное ограничение... Зияния...
По искусственной схематичности эсперанто превзошел все существующий на данный момент конланги, в том числе пиджины с креолами. Неотесанные фразы вроде "Твоя моя понимай" или "Tvoja fisk kopom?" выглядят на несколько порядков органичнее изощрений эсперанто.
Отмечаем также вот что:
а) преподнесение эсперанто как языка международного общения и как альтернативы английскому (что попросту самозванство и выдавание желаемого за действительное);
б) наличие лучшего объективно рейтинга у эсперанто как якобы доказательство его безальтернативности - на данный момент конланги просто не являются основной сферой деятельности лингвистов;
в) стремление сохранить эсперанто в качестве лингвистического эксперимента с сохранением статуса "второго родного" - это попытка сидеть на двух стульях, ибо когда эсперанто, допустим эту возможность, превратится в международное средство общения, то неизбежно появлятся диалекты, чего старательно избегают эсперантисты.
И еще один перлышек - forumo (!!!). Видите ли, foro не подходит.

На кого-то эсперанто производит впечатление чуть ли не предмета искусства. Я не отрицаю потенциально положительных черт (международный лексический запас тот же), однако опыт проделан, на мой взгляд, крайне кустарно.

А вот и еще один конланг, один из новейших: сунилинус. То есть unilingua.
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Сунилинус

Сунилинус базируется на принципе, обратном удвоению: палиндромной структуре слова. Собственно, палиндромность как обязательная характеристика является слабой чертой языка.
В то же время какие плюсы можно вычленить: этот языковой эксперимент по-настоящему остроумен и, кроме того, универсален, поскольку сунилинус может быть реализован как разновидность (жаргон) любого живого языка;
палиндромность эту можно задействовать как средство криптограммы;
сохраняется разнообразные словоизменительные и словообразовательные средства.

Резюме: сунилинус приемлем в качестве "языка внутри языка".

[Artemon]

Саня, ты во многом прав, но диалекты - это явная бурда. И зачем переносилось ударение - сам знаешь. И кончайте уже пинать части речи, ну сколько ж можно.

Сунилинус - это прикол. Но он абсолютно непрактичен - по очевидным причинам.

[Антиромантик]

Саня, ты во многом прав, но диалекты - это явная бурда.

Неизбежная при утрате лабораторного характера эксперимента. Появление идо как раз этот закон иллюстрирует.

И зачем переносилось ударение - сам знаешь.

Честно говоря, не знаю. Ради кого?

И кончайте уже пинать части речи, ну сколько ж можно.

Так это основное занудство эсперанто - маниакальное разграничение разрядов. Как это не пинать?

[Vertaler]

Так вот эта самая техническая реализация в эсперанто мне и не нравится.
Письменность или лексический состав не критикую: пишите хоть на деванагари и используйте хоть китайские и японские слова.

Использование вместо planeto (хотя бы) формы planedo (!!!)...

Ы. Перечитай ещё раз, что ты написал.

Во-первых, даже если брать языки, где существительные оканчиваются гласными (итальянский, японский, суахили), то наблюдаем различные тембры гласного (больше одного!).

Абхазский, в котором все существительные в словарной форме начинаются на а-, прошёл мимо твоего внимания, конечно.

Во-вторых, зачем делать искусственное разграничение существительных, прилагательных и наречий, когда языки совсем не стремятся к этому?

Это  высказывание мне тоже очень нравится. Следовало сделать существительные, прилагательные и наречия вообще неразличимыми, что ли?

Еще одна абсурдная вещь: соотносимые предлоги не маркируются, или - переинтерпретируя - маркируются с помощью нулевого показателя (!!!).

Откуда такая интерпретация?

Что противоречит всякому здравому смыслу, поскольку это вообще невозможная ситуация - немаркирование производных предлогов при маркировании производящих имен.

Ничего не понимаю. От en (непроизводного) получаем производное eno 'внутренность', а от непроизводного respondi получаем производный предлог responde al.

Оформление женского пола показателем -in- (так как занят уже нормальный показатель -a)

Кому нормальный? Германцам как раз -in- по душе. А в хинди -a исключительно на мужской род указывает. И вообще, кто-то обещал не комментировать лексику.

отрицание на mal- (что является огромной семантической натяжкой, поскольку mal- в романской языковой группе означает 'плохо', но не абсолютное отрицание).

Кто-то обещал не комментировать лексику.

Абсолютная невозможность омонимов - опять-таки абсолютно противоестественное ограничение...

Омонимов в эсперанто полно.

И еще один перлышек - forumo (!!!). Видите ли, foro не подходит.

Foro 'даль'. И вообще, кто-то...

[Антиромантик]

Я на самом деле решил просто опубликовать конспекты своих претензий к эсперанто, дабы раз и навсегда от меня отстали с потугами доказывать достоинства эсперанто как потенциального международного средства коммуникации.

Перечитай ещё раз, что ты написал.

Проще говоря, planedo - это совсем уже произвол. Для меня не обоснованный ничем.

Во-первых, даже если брать языки, где существительные оканчиваются гласными (итальянский, японский, суахили), то наблюдаем различные тембры гласного (больше одного!).

Абхазский, в котором все существительные в словарной форме начинаются на а-, прошёл мимо твоего внимания, конечно.

А тембровая реализация? Плюс префиксальное оформление от постфиксального отличается.

Во-вторых, зачем делать искусственное разграничение существительных, прилагательных и наречий, когда языки совсем не стремятся к этому?

Это  высказывание мне тоже очень нравится. Следовало сделать существительные, прилагательные и наречия вообще неразличимыми, что ли?

Некоторую часть точно. Языковые универсалии игнорируем?

Еще одна абсурдная вещь: соотносимые предлоги не маркируются, или - переинтерпретируя - маркируются с помощью нулевого показателя (!!!).

Откуда такая интерпретация?

Что противоречит всякому здравому смыслу, поскольку это вообще невозможная ситуация - немаркирование производных предлогов при маркировании производящих имен.

Ничего не понимаю. От en (непроизводного) получаем производное eno 'внутренность', а от непроизводного respondi получаем производный предлог responde al.

Это нормально: регуляризация паралигмы 'предлоги' > 'существительные'? А я про ряды pero//pera//per говорил.

Оформление женского пола показателем -in- (так как занят уже нормальный показатель -a)

Кому нормальный? Германцам как раз -in- по душе.

Без вычурного оканья, однако.

И вообще, кто-то обещал не комментировать лексику.

Чистую лексику не комментирую, но по лексическо-грамматическим показателям прохаживаюсь.

отрицание на mal- (что является огромной семантической натяжкой, поскольку mal- в романской языковой группе означает 'плохо', но не абсолютное отрицание).

Кто-то обещал не комментировать лексику.

Мне предлагается невозможная в качестве регулярной модель грамматикализации лексического показателя. Соответственно возражаю на это.

И еще один перлышек - forumo (!!!). Видите ли, foro не подходит.

Foro 'даль'.

А это не моя проблема. Тем более если есть-таки омонимы. Потому что forumo - это изуверство грамматическое. Из романских помню нормальные формы forum и foro, а гибридизация их - на уровне нонсенса.

[Artemon]

Саня, ты во многом прав, но диалекты - это явная бурда.

Неизбежная при утрате лабораторного характера эксперимента. Появление идо как раз этот закон иллюстрирует.

Спроси у Жени, как обстояли дела с русскими диалектами сто лет назад и как сейчас. Я не понимаю, как можно не понимать, что сейчас планета уже совсем не такая необъятная, как раньше, а то ли ещё будет.

Так это основное занудство эсперанто - маниакальное разграничение разрядов. Как это не пинать?

Объясняю ещё раз - специально для тебя.
Человеческий язык без недостатков (даже объективных) не-воз-мо-жен. Если тянуть за уши субъективные - невозможен в квадрате.
В русском языке недостатков просто вагонами. Тебе это в повседневном общении как-то мешает? Вот и эсперантистам недостатки эсперанто не мешают, хотя поверь, большинство из них в курсе того, что теоретически можно было бы использовать вместо mal- что-нибудь более диахронически подходящее.
Если бы в эсперанто что-то действительно сильно было не так - его бы уже давно потеснил какой-то другой язык (или хотя бы составлял какую-никакую конкуренцию) - как в своё время произошло с волапюком.

Сила эсперанто в абсолютной свободе словообразования. Ни один - даже изолирующий - язык не может похвастаться ничем подобным. А какие там окончания Заменгофу понравились и почему - большинству дело десятое, к ним привыкаешь быстро.

[Triton]

Сила эсперанто в абсолютной свободе словообразования. Ни один - даже изолирующий - язык не может похвастаться ничем подобным.

Этим может похвастаться over 9000 искусственных языков.

[Антиромантик]

Саня, ты во многом прав, но диалекты - это явная бурда.

Неизбежная при утрате лабораторного характера эксперимента. Появление идо как раз этот закон иллюстрирует.

Спроси у Жени, как обстояли дела с русскими диалектами сто лет назад и как сейчас. Я не понимаю, как можно не понимать, что сейчас планета уже совсем не такая необъятная, как раньше, а то ли ещё будет.

Жени?

Так это основное занудство эсперанто - маниакальное разграничение разрядов. Как это не пинать?

Объясняю ещё раз - специально для тебя.
Человеческий язык без недостатков (даже объективных) не-воз-мо-жен. Если тянуть за уши субъективные - невозможен в квадрате.
В русском языке недостатков просто вагонами. Тебе это в повседневном общении как-то мешает? Вот и эсперантистам недостатки эсперанто не мешают, хотя поверь, большинство из них в курсе того, что теоретически можно было бы использовать вместо mal- что-нибудь более диахронически подходящее.
Если бы в эсперанто что-то действительно сильно было не так - его бы уже давно потеснил какой-то другой язык (или хотя бы составлял какую-никакую конкуренцию) - как в своё время произошло с волапюком.

Сила эсперанто в абсолютной свободе словообразования. Ни один - даже изолирующий - язык не может похвастаться ничем подобным. А какие там окончания Заменгофу понравились и почему - большинству дело десятое, к ним привыкаешь быстро.

Так тут такой аспект - качество рекламы продукта. Грамматика - является такой его своеобразной рекламой. Демонстрацией основный признаков. Допустим, проблема различения третьего рода мне в итальянском действительно бы помешала. Но грамматика эсперанто мне мешает еще больше, поточу что воспринимаю как насилие сознания, когда меня "заставляют" забыть про то, что такое было "-o", "-a" и так далее.
Свободное словообразование при урезанной под самый ноль разнообразности словоизменения?
Ну да, сублимированную лапшу тоже можно приготовить и в горячей, и в холодной воде. Или даже в киселе.

А грамматика эсперанто - ничего, кроме сублимации, не вижу.

[Triton]

Антиромантик, приведите примеры конлангов, лишенных перечисленных вами недостатков.

[Антиромантик]

Triton
Дело в том, что в иных конлангах недостатки компенсируются куда более демократичными наборами окончаний для существительных.
Ну, например, интерлингва.

[Triton]

Кстати, я имею наглость полагать, что мой придуманный за 3 вечера безымянный язык имеет намного более простую и требующую лишь минимального изучения грамматику (в части морфологии и синтаксиса), нежели эсперанто.

[Vertaler]

Я на самом деле решил просто опудбликовать конспекты своих претензий к эсперанто, дабы раз и навсегда от меня отстали с потугами доказывать достоинства эсперанто как потенциального международного средства коммуникации.

А чего его доказывать?

Абхазский, в котором все существительные в словарной форме начинаются на а-, прошёл мимо твоего внимания, конечно.

А тембровая реализация? Плюс префиксальное оформление от постфиксального отличается.

Ну, скажем, мы вообще не знаем абхазского, чтобы судить детально. Тем не менее, у того же слова planedo есть формы planed', planedon, planedoj, planedojn. Да и тембр гласного перед j, в принципе, вполне имеет право меняться, позиционных аллофонов не может не быть.

Это  высказывание мне тоже очень нравится. Следовало сделать существительные, прилагательные и наречия вообще неразличимыми, что ли?

Некоторую часть точно. Языковые универсалии игнорируем?

Какие именно? Если что, бывает и синтаксическая субстантивация: Feliĉaj estas la plorantaj, ĉar ili konsoliĝos. [Матфей 5.4] Есть и непроизводные наречия, большинство из них без аффиксов: nun, nur, for, jam, cis, ĉiel и компания.

Это нормально: регуляризация паралигмы 'предлоги' > 'существительные'?

Интуитивно понятно и очень удобно. Проще всего, конечно, «предлоги/приставки → наречия»: trae, dise(n), kune...

А я про ряды pero//pera//per говорил.

И это отсюда же: per 'через, посредством' > pera, pero, pere...

Без вычурного оканья, однако.

Вычурного? Интересно. Вообще, тему вслед за -in- в германских никто не отменял, даже если в нововерхненемецком она редуцировалась до нуля.

Проще говоря, planedo - это совсем уже произвол. Для меня не обоснованный ничем.
...
Чистую лексику не комментирую, но по лексическо-грамматическим показателям прохаживаюсь.
...
Мне предлагается невозможная в качестве регулярной модель грамматикализации лексического показателя. Соответственно возражаю на это.

И planed, и in, и mal — это всё лексика. Это всё кирпичи, с неодинаковыми свойствами, но каждый из них может выступать как единственный кирпич в слове: planedo, ino 'женщина', malo 'противоположность'. Поэтому если уж взялся не комментировать лексику...

А это не моя проблема. Тем более если есть-таки омонимы.

Ну есть. Зачем их делать в три раза больше? Тем более, если уж говорить о вкусе романиста... Я вот всегда знал румынское слово monedă, и несколько корней с et > ed в эсперанто меня не удивляли.

Потому что forumo - это изуверство грамматическое. Из романских помню нормальные формы forum и foro, а гибридизация их - на уровне нонсенса.

При чём здесь «гибридизация»? В систему заимствуется кирпич forum, потому что он более узнаваем сам по себе и более отличим от других, чем тот же потенциально омонимичный for.

[Антиромантик]

Ну, скажем, мы вообще не знаем абхазского, чтобы судить детально. Тем не менее, у того же слова planedo есть формы planed', planedon, planedoj, planedojn.

Planed(V) мне не нравится никак. Вот если бы хоть в одном романском было что-то вроде llaneda, chaeda ... то бы не возражал.

Если что, бывает и синтаксическая субстантивация: Feliĉaj estas la plorantaj, ĉar ili konsoliĝos. [Матфей 5.4] Есть и непроизводные наречия, большинство из них без аффиксов: nun, nur, for, jam, cis, ĉiel и компания.

Синтаксические субстантивы? Это прилагательные или существительные? То есть можно у существительных постулировать o-репрезентацию и a-репрезентацию? 

Вычурного? Интересно. Вообще, тему вслед за -in- в германских никто не отменял, даже если в нововерхненемецком она редуцировалась до нуля.

Германцы таки не свели до o всю парадигму существительных, там же было на изначальном уровне богатство типов склонения. Ну и помимо -in- существуют иные показатели: Kater - Katze, he-cat - she-cat.

А это не моя проблема. Тем более если есть-таки омонимы.

Ну есть. Зачем их делать в три раза больше? Тем более, если уж говорить о вкусе романиста... Я вот всегда знал румынское слово monedă, и несколько корней с et > ed в эсперанто меня не удивляли.

Судя по monedă без a-умлаута, заимствование: только откуда? Кроме того, monnaie, moneda, moeda ... так что тут не удивляюсь. Но причем тут совсем иное слово без этого суффикса даже на романском уровне?

Потому что forumo - это изуверство грамматическое. Из романских помню нормальные формы forum и foro, а гибридизация их - на уровне нонсенса.

При чём здесь «гибридизация»? В систему заимствуется кирпич forum, потому что он более узнаваем сам по себе и более отличим от других, чем тот же потенциально омонимичный for.

Вот бы и оставался кирпич forum, без дальнейших наращений. Нормальная семья слов: forum, vacuum, minimum, maximum, extremum...

[Vertaler]

Planed(V) мне не нравится никак.

Казалось бы: при чём здесь абхазский?

Вот если бы хоть в одном романском было что-то вроде llaneda, chaeda ... то бы не возражал.

Монету тебе привели в пример. Сейчас посмотрел — она, оказывается, и в иберийских так же (и, думаю, оттуда и попала в греческий, а оттуда в румынский). Так что прецедент есть. А вообще, кто-то обещал...

Синтаксические субстантивы? Это прилагательные или существительные? То есть можно у существительных постулировать o-репрезентацию и a-репрезентацию? 

Что за страшные слова? Синтаксически это существительное, что вроде бы соответствует всем универсалиям. Как раз как ты и хотел.

Германцы таки не свели до o всю парадигму существительных, там же было на изначальном уровне богатство типов склонения.

А мы разве об этом?

Ну и помимо -in- существуют иные показатели: Kater - Katze, he-cat - she-cat.

Ещё бы они не существовали, если -in — заимствованный.

Но причем тут совсем иное слово без этого суффикса даже на романском уровне?

Без какого?

Вот бы и оставался кирпич forum, без дальнейших наращений.

Он и остался без дальнейших наращений, кирпич как кирпич.

Нормальная семья слов: forum, vacuum, minimum, maximum, extremum...

Ну да, совершенно нормально оставлять чужую тему частью корня. И не только в языках с нулевыми окончаниями, взять хотя бы литовский: forumas, kvorumas, vakuumas, minimumas, ekstremumas, sinusas, kosinusas, fikusas, kaktusas. Аналогично и в эсперанто: forumo, minimumo, sinuso, kosinuso, fikuso, kaktuso, firmao, ninĵao, vilao, kokakolao.

[Vertaler]

Да, забыл самое главное.

(wiki/eml) Pianaid

А заодно вот такая весёлая компания нашлась:

(wiki/br) Planedenn
(wiki/ga) Pláinéad
(wiki/gd) Planaid
(wiki/gv) Planaid

[Artemon]

Сила эсперанто в абсолютной свободе словообразования. Ни один - даже изолирующий - язык не может похвастаться ничем подобным.

Этим может похвастаться over 9000 искусственных языков.

Серьёзно? Вы их все проверяли? Это не так хотя бы в идо, ифкуиле, словио. Не все конланги одинаково полезны.
Раз в эсперанто такая плохая грамматика - чего же до сих пор никто в спину не дышит-то, хотя лингвистика и техника продвинулись ого-го? Ну, есть кучки энтузиастов, но реально...

[basta]

...развелось быдлоконлангеров как быдлокодеров.

[Hellerick]

Раз в эсперанто такая плохая грамматика - чего же до сих пор никто в спину не дышит-то, хотя лингвистика и техника продвинулись ого-го? Ну, есть кучки энтузиастов, но реально...

Успех эсперанто никак не связан с объективными характеристиками языка.

[Triton]

Сила эсперанто в абсолютной свободе словообразования. Ни один - даже изолирующий - язык не может похвастаться ничем подобным.

Этим может похвастаться over 9000 искусственных языков.

Серьёзно? Вы их все проверяли? Это не так хотя бы в идо, ифкуиле, словио. Не все конланги одинаково полезны.
Раз в эсперанто такая плохая грамматика - чего же до сих пор никто в спину не дышит-то, хотя лингвистика и техника продвинулись ого-го? Ну, есть кучки энтузиастов, но реально...

Да-да, все глупые и неразумные, один Заменгоф только выстрелил наугад и попал. Если в эсперанто такая хорошая грамматика, что ж всё её многие хотят "улучшить" постоянно?
(Демагогия, но и ваша реплика точно такая же демагогия.)

[Artemon]

Раз в эсперанто такая плохая грамматика - чего же до сих пор никто в спину не дышит-то, хотя лингвистика и техника продвинулись ого-го? Ну, есть кучки энтузиастов, но реально...

Успех эсперанто никак не связан с объективными характеристиками языка.

Вот как. А неуспех волапюка с чем тогда связан?

[Hellerick]

Вот как. А неуспех волапюка с чем тогда связан?

В то время интерлингвистика еще развивалась.
А потом появилась Секта.

[Антиромантик]

Planed(V) мне не нравится никак.

Казалось бы: при чём здесь абхазский?

Вот если бы хоть в одном романском было что-то вроде llaneda, chaeda ... то бы не возражал.

Монету тебе привели в пример. Сейчас посмотрел — она, оказывается, и в иберийских так же (и, думаю, оттуда и попала в греческий, а оттуда в румынский). Так что прецедент есть. А вообще, кто-то обещал...

Ну неслучайно про это я упоминал сугубо частно.

Синтаксические субстантивы? Это прилагательные или существительные? То есть можно у существительных постулировать o-репрезентацию и a-репрезентацию? 

Что за страшные слова? Синтаксически это существительное, что вроде бы соответствует всем универсалиям. Как раз как ты и хотел.

Я спрашиваю - существительные все могут иметь парадигму на -o и -a? А наречные формы так не субстантивируются?

Германцы таки не свели до o всю парадигму существительных, там же было на изначальном уровне богатство типов склонения.

А мы разве об этом?

Ну и помимо -in- существуют иные показатели: Kater - Katze, he-cat - she-cat.

Ещё бы они не существовали, если -in — заимствованный.

Откуда?

Но причем тут совсем иное слово без этого суффикса даже на романском уровне?

Без какого?

В слове "планета" нет суффикса -et-, выражающего оценочность.

Вот бы и оставался кирпич forum, без дальнейших наращений.

Он и остался без дальнейших наращений, кирпич как кирпич.

Нормальная семья слов: forum, vacuum, minimum, maximum, extremum...

Ну да, совершенно нормально оставлять чужую тему частью корня. И не только в языках с нулевыми окончаниями, взять хотя бы литовский: forumas, kvorumas, vakuumas, minimumas, ekstremumas, sinusas, kosinusas, fikusas, kaktusas. Аналогично и в эсперанто: forumo, minimumo, sinuso, kosinuso, fikuso, kaktuso, firmao, ninĵao, vilao, kokakolao.

Поскольку эсперанто построен на романской основе (да-да, именно так, иначе откуда все эти la?), то forumo, minimumo, sinuso, kosinuso, fikuso, kaktuso, firmao, ninĵao, vilao, kokakolao в топку, оставляем minimum, sinus (sino?), kosinus (kosino, co-?), fikus (fiko, -c-?), kaktus (kaktus, kakto, cact-?), firma (firma?), ninĵa (ninĵa, -j-?), vila (vila, villa?), kokakola (kokakola, cocacola?). Нафиг все эти пошлости и фамильярности.

[Антиромантик]

Да, забыл самое главное.

(wiki/eml) Pianaid

А заодно вот такая весёлая компания нашлась:

(wiki/br) Planedenn
(wiki/ga) Pláinéad
(wiki/gd) Planaid
(wiki/gv) Planaid

Хм ... ну кельтские - лингвоэкзотика, тогда, может, и мутации позволим?

А эмилианский ... что, известен как всемирный вроде тосканского, французского, испанского или португальского?

[Антиромантик]

Сила эсперанто в абсолютной свободе словообразования. Ни один - даже изолирующий - язык не может похвастаться ничем подобным.

Этим может похвастаться over 9000 искусственных языков.

Серьёзно? Вы их все проверяли? Это не так хотя бы в идо, ифкуиле, словио. Не все конланги одинаково полезны.
Раз в эсперанто такая плохая грамматика - чего же до сих пор никто в спину не дышит-то, хотя лингвистика и техника продвинулись ого-го? Ну, есть кучки энтузиастов, но реально...

А что все с этой идеей всемирного средства общения носятся как с писаной торбой, кто-нибудь объяснит?

[Антиромантик]

Вот как. А неуспех волапюка с чем тогда связан?

В то время интерлингвистика еще развивалась.
А потом появилась Секта.

Популярность эсперанто - просто результат профессионального пиара.