Фонемы

[Елена 20]

Прошу о помощи

Определите пожалуйста, какие фонемы современного русского языка могут быть описаны через сочетание следующих дифференциальных признаков:
а) щелевая, губно-зубная, мягкая, шумная (звонкая);
б) щелевая, среднеязычная, твердонебная, мягкая, сонорная;
в) смычная (носовая), губно-губная, твердая, сонорная.
Приведите примеры слов с данными фонемами.

Заранее благодарна

[lehoslav]

Прошу о помощи

Определите пожалуйста, какие фонемы современного русского языка могут быть описаны через сочетание следующих дифференциальных признаков:
а) щелевая, губно-зубная, мягкая, шумная (звонкая);
б) щелевая, среднеязычная, твердонебная, мягкая, сонорная;
в) смычная (носовая), губно-губная, твердая, сонорная.
Приведите примеры слов с данными фонемами.

Заранее благодарна

Сперва попробуйте сами подумать, предложите свои ответы, поможем разобраться.

[Евгений]

б) щелевая, среднеязычная, твердонебная, мягкая, сонорная;

Щелевая и одновременно сонорная — это сильно.

[Wulfila]

б) щелевая, среднеязычная, твердонебная, мягкая, сонорная;

Щелевая и одновременно сонорная — это сильно.

? в МФШ как?
5 дифференциальных признаков
место, способ, палатализация(+/-), звонкость(+/-), шум(ность)(>/=)
по двум - вне корреляции
щелевая - способ образования
сонорная - есть доминанта шума или нет
итого: среднеязычный, щелевой, сонорный

[Евгений]

? в МФШ как?

В МФШ теория дифференциальных признаков не разрабатывается. По Трубецкому дифференциальный признак у этой фонемы один — место образования.

[Wulfila]

В МФШ теория дифференциальных признаков не разрабатывается. По Трубецкому дифференциальный признак у этой фонемы один — место образования.

как тогда разграничить три губно-губных?

кста, ещё есть 5 интегральных признаков

[Евгений]

как тогда разграничить три губно-губных?

Я же написал: у этой фонемы. У других — больше.

[Wulfila]

как тогда разграничить три губно-губных?

Я же написал: у этой фонемы. У других — больше.

осознал прежде, чем..
и вспомнил, что не 3, а 6

[Drundia]

Щелевая и одновременно сонорная — это сильно.

А разве так не писали везде и всюду ещё не очень давно?

[Drundia]

5 дифференциальных признаков
место, способ, палатализация(+/-), звонкость(+/-), шум(ность)(>/=)
по двум - вне корреляции
щелевая - способ образования
сонорная - есть доминанта шума или нет
итого: среднеязычный, щелевой, сонорный[/off]

5 фонологических. Когда вне корреляции — интегральный, у этой выходит 4 интегральных и 1 дифференциальный.

[Yitzik]

Я, конечно, понимаю, что Вики не авторитет, но всё таки

fricatives and plosives (for example, /z/ and /d/, respectively) are not sonorants.

Зачем множить сущности?

[Евгений]

А разве так не писали везде и всюду ещё не очень давно?

Ну да, на ЛФ вот 26 апреля написали. И что?

[O]

Разве щелевая сонорная не есть аппроксимант?

[Евгений]

Разве щелевая сонорная не есть аппроксимант?

Тогда можно сказать, что шумный аппроксимант — это щелевой, а взрывной гласный — это согласный.

[O]

Разве щелевая сонорная не есть аппроксимант?

Так я слышал от фонетической доцентки.

Тогда можно сказать, что шумный аппроксимант — это щелевой, а взрывной гласный — это согласный.

Так никогда не слышал, хотя доля логики в этом есть.

[Евгений]

Так я слышал от фонетической доцентки.

Я должен покаяться и умолкнуть?

Иные фонетические профессора вам ещё не такое скажут (выделение моё):

Высота звука зависит от количества колебаний голосовых связок, выражаемого в герцах в сек.: чем больше герц в сек., тем выше звук.

[O]

Так я слышал от фонетической доцентки.

Я должен покаяться и умолкнуть?

Вовсе нет. Однако я был уверен, что слово «аппроксимант» в р. я. появилось недавно, поэтому не все фонетисты его любят.

Высота звука зависит от количества колебаний голосовых связок, выражаемого в герцах в сек.: чем больше герц в сек., тем выше звук.

Даже в книжке мог напортачить любой: от писателя до наборщика. Необязательно автор об этом знал. А тут - интернеты.

[Евгений]

Даже в книжке мог напортачить любой: от писателя до наборщика. Необязательно автор об этом знал. А тут - интернеты.

При чём тут интернеты? Так сказано в книге, причём неоднократно.

[O]

При чём тут интернеты? Так сказано в книге, причём неоднократно.

Тогда вариант, высказанный другим преподом: «Зачастую специалисты с высшим образованием не имеют среднего».

[Drundia]

Тогда можно сказать, что шумный аппроксимант — это щелевой, а взрывной гласный — это согласный.

Ну вы же не будете отрицать что фрикативы и аппроксиманты — артикуляционно близкие звуки. К тому же с русской ситуацией с йотами и вэми... вями... ведями... как-то не очень полезное деление. И вообще почему щелевые должны быть обязательно шумными (с концептуальной и этимологической точки зрения), вот с фрикативами с их латинским корнем всё понятно.

[Wulfila]

5 дифференциальных признаков
место, способ, палатализация(+/-), звонкость(+/-), шум(ность)(>/=)
по двум - вне корреляции
щелевая - способ образования
сонорная - есть доминанта шума или нет
итого: среднеязычный, щелевой, сонорный

5 фонологических. Когда вне корреляции — интегральный, у этой выходит 4 интегральных и 1 дифференциальный.

Я написал по ЛФШ
(нехрен это править по "фонологии Дрюнди"
когда вне корреляции - это вне корреляции
у этой - три дифференциальных и один интегральный)
вопрос задавался, думается, по ней же
интегральные признаки не охватывают всю систему
только отдельные фонемы

в ЛФШ это:
1. назализация (m,n,m',n')
2. положение кончика языка у переднеязычных
(дорсальные, апикальные, какуминальные)
3. форма-положение щели
4. "двухфокусность" (которой нет, через n лет традиция сгинет) (š,ž)
5. смешанный ряд (ы)

[Drundia]

Сдаётся мне что это не по Дрюнде, а по Трубецкому. Чем  же ей одной среднеязычности не хватает?

[Drundia]

Кто начал с пяти дифференциальных признаков не сказавши по какой фонологии? Кто пошёл называть признаки по другим фонологиям собственными выдумками форумчан? И в конечном вопросе идиотский, как вы выразились, вопрос так и не получил ответа, кроме очевидного. Поэтому теперь хочу услышать нормальный ответ.

И вообще какая разница по какой фонологии задан вопрос, ответ по любой находится...Перенесено: носовые апроксиманты .

[Wulfila]

{ оскорбление удалено }

И вообще какая разница по какой фонологии задан вопрос, ответ по любой находится...

вопрос задан конкретный
(перечитать трижды)
и по Трубецкому на него не ответить
потому как по нему вопрос неверно сформулирован
(следствием чего, думается, и была реакция Евгения)

Кто начал с пяти дифференциальных признаков не сказавши по какой фонологии?

сочетание следующих дифференциальных признаков:
а) 1.щелевая, 2.губно-зубная, 3.мягкая, 4.шумная (5.звонкая);
б) 1.щелевая, 2.среднеязычная, 3.твердонебная, 4.мягкая, 5.сонорная;

Далее я спросил у Евгения, как по МФШ
(Евгению-то, думается, не нужно объяснять, то, что я далее пишу
он же не Дрюндя)

В МФШ теория дифференциальных признаков не разрабатывается. По Трубецкому дифференциальный признак у этой фонемы один — место образования.

МФШ и Трубецкой упомянуты
5 диф.признаков - не по ним
ежели прежде дважды не удалось догадаться
что речь об ЛФШ
самое время было дойти хоть с третьей подсказки
нет, Дрюндя лезет править "ошибки"
и эта "правка" и есть "фонология от Дрюнди"
Трубецкой тут ни при чём

интегральные признаки не охватывают всю систему
только отдельные фонемы

ergo дифференциальные общие для всей подсистемы
(гласных или согласных) или для большей части

[Drundia]

вопрос задан конкретный
(перечитать трижды)
и по Трубецкому на него не ответить
потому как по нему вопрос неверно сформулирован
(следствием чего, думается, и была реакция Евгения)

Нет, я всё равно не понимаю, какая разница какая фонология. Отсеиваются неподходящие фонемы по тем же фонетическим признакам, и при этом совершенно не важно из какой фонологии берутся признаки, они всё равно связываются и даётся ответ.

И тем не менее, господин олигофренопедагог так и не ответил на главный вопрос: Чем же ей одной среднеязычности не хватает?, впрочем добавлю ещё один: Почему только 2 вне корреляции?