Вопросы по стилистике

[myst]

Этот вид транзакций называется двухэтапные транзакции.
Этот вид транзакций называется двухэтапными транзакциями.

Какой вариант правильнее и нужны ли кавычки в первом?

[Евгений]

Такие транзакции называются двухэтапными.

[myst]

Такие транзакции называются двухэтапными.

Я неоднозначно поставил задачу.
Fix:
Это тип называется двухэтапные транзакции.
Это тип называется двухэтапными транзакциями.

[Евгений]

Это тип называется

Ytringen er ugrammatikalsk.

[myst]

Ytringen er ugrammatikalsk.

А... э... у... Fatal parser error. Abort.

[myst]

Короче, какой падеж годный? Если именительный, то нужны ли кавычки?

[Евгений]

Творительный годный, короче. Второй набор вариантов хуже первого.

[myst]

Второй набор вариантов хуже первого.

А что не так?

[Чугуний]

На что ставится смысловой акцент в тексте: на первоначальную классификацию или на сам механизм транзакций? Вместо "называется" м.б. лучше будет "относится", "является", "обозначается" или даже "именуется"?

[myst]

На что ставится смысловой акцент в тексте: на первоначальную классификацию или на сам механизм транзакций? Вместо "называется" м.б. лучше будет "относится", "является", "обозначается" или даже "именуется"?

Это не относится к моему вопросу.

[myst]

А есть где-нибудь словари глагольного управления для РЛЯ?

[Евгений]

А есть где-нибудь словари глагольного управления для РЛЯ?

[ya]словарь глагольного управления[/ya]

[myst]

Предложении Для создания системы требуются сервер, клиент и маршрутизатор сказуемое должно стоять в каком числе?

[oort]

По улице идет мама, папа и сын?

[myst]

Сладко нам и дома не забыться: встретит нас забота и нужда.
Несся тяжелый топот кованых сапог и крикливые бабьи взвизги.
Не всё так однозначно, как может показаться.

[myst]

А, всё, вопрос снимается. В официально-деловом стиле допустимо только множественное число.

[myst]

Что не так в следующем предложении? Точнее, как вы его поняли при первом осмыслении?
Покинув... свой письменный стол, он отправился исследовать подвалы, не обнаружив там... ничего зловещего.
И в этом:
Я тащился домой, скорчившись за рулем, и приехал поздно, застав квартиру пустой.

[Евгений]

Что не так в следующем предложении? Точнее, как вы его поняли при первом осмыслении?
Покинув... свой письменный стол, он отправился исследовать подвалы, не обнаружив там... ничего зловещего.
И в этом:
Я тащился домой, скорчившись за рулем, и приехал поздно, застав квартиру пустой.

Тест из ЕГЭ?

[myst]

Тест из ЕГЭ?

Вот это читаю, и моя языковая интуиция никак не хочет соглашаться с автором.

[Чайник777]

Тест из ЕГЭ?

Вот это читаю, и моя языковая интуиция никак не хочет соглашаться с автором.

По поводу этого предложения согласен с вами, а не с автором.
У неё получается, что деепричастие передаёт предшествующее или одномоментное действие, но не может использоваться для последующего действия.
Вот это "приехал поздно, застав квартиру пустой" - нормальная фраза, обычный человек сразу поймёт, что "сначала приехал, потом застал". У автора какой-то сдвиг на почве восприятия временных отношений (или же я не знаю русского и меня надо послать на курсы и забанить ).

[myst]

Наверное, я не тот раздел выбрал. Я знаю, что это небогоугодно, но не согласен, что это влечёт неправильное понимание. У меня на большинстве примеров той главы не было никаких колебаний по смыслу, не говоря уже об ошибочном понимании.

[myst]

У автора какой-то сдвиг на почве восприятия временных отношений (или же я не знаю русского и меня надо послать на курсы и забанить ).

Отлично! Нас уже двое.

[Хворост]

Вот это "приехал поздно, застав квартиру пустой" - нормальная фраза

А вы так скажете?

[Евгений]

"приехал поздно, застав квартиру пустой" - нормальная фраза

Да, это нормальная фраза. А вот «Я тащился домой, скорчившись за рулем, и приехал поздно, застав квартиру пустой» — жутко корявая фраза: одно деепричастие обозначает одновременное действие, а другое последующее. То же и здесь:

Покинув... свой письменный стол, он отправился исследовать подвалы, не обнаружив там... ничего зловещего.

«Покинув» было до того, как «отправился», а «не обнаружив» — после. Спрашивается, зачем использовать одну и ту же грамматику (деепричастие совершенного вида) в одном предложении для обозначение противоположных временных отношений? От такого у читателя (меня) сразу дискомфорт и желание послать автора на курсы и забанить.

[Чайник777]

Спрашивается, зачем использовать одну и ту же грамматику (деепричастие совершенного вида) в одном предложении для обозначение противоположных временных отношений? От такого у читателя (меня) сразу дискомфорт и желание послать автора на курсы и забанить.

Наверно, Евгений (как всегда) прав, но как-то субъективно выглядит аргументация ...
А если такое использование приживётся в литературе, а последовательность будет определяться по контексту? Или это невозможно?