Аblātīvus dēclīnātīōnis tertiae

[Квас]

Он у вас дилер индульгенций?

Будучи любителем, доверяю авторитетам. Иначе и до фричества недалеко.

[Rōmānus]

Будучи любителем, доверяю авторитетам.

Авторитет = интернетный аноним, который противоречит многократно переизданным книгам, которые писали профессоры классической филологии?

[Rōmānus]

з.ы. Беннета того же почитайте по этой теме, наконец

[Квас]

Я вам привёл конкретный источник - Форменлере Нойя, где написано ясно и недвусмысленно. В ответ вы цитируете интернетного анонима, который безо всяких ссылок выражает своё мнение посредством нелепого сравнения с немецким (где какие-то данные, что эти окончания сравнимы между собой по частнотности употребления?) - и вы считаете, что вопрос закрыт?

Наоборот, я считаю, что вопрос открыт, и выше это написал. Насчёт сравнения с немецким - это же иллюстрация того, что в языке в принципе могут использоваться отмирающие формы в определённых стилях; Битмап с его помощью ничего не доказывает, а поясняет то, что хочет сказать.

Ответом Битмапа я не хотел вас в чём-либо убедить, просто решил, что его точка зрения может иметь интерес и для вас, и для других читателей ветки. По крайней мере, этот человек говорит не о "принципиальных глазах принципиального крота".

[Квас]

противоречит многократно переизданным книгам, которые писали профессоры классической филологии?

А чем противоречит? Он же ничего категорически не утверждает.

I suppose it depends on the time and register you want to imitate. With classical, *conversational* Latin, you might be better off to go for the regular "-es" that you find in your grammars (probably for *some* reason); but poetical/artistic or just slightly archaic use of Latin would of course justify the "-is"
However, i have to admit that these are just observations from the texts I have read, but no clear figures that I could base on any statistic

Выделения - мои. Как видим, Битмап меньше всего призывает считать свои слова окончательной истиной.

С Ярхо и Соболевским всё вполне согласуется (а также с Адлером, который наше фсё: "The accusative plural of those words which have ium in the genitive is among some writers īs or eis instead of ēs; as artīs, civīs, omnīs, instead of artēs, civēs, &c.") Следовательно, если я сам буду писать только ēs, то никаких вопросов ко мне нет. Если вы будете у febris, tussis, etc. писать īs, то никаких вопросов к вам тоже нет, всё согласуется с Бенеттом и Алленом & Greenough. Какую бы форму не выбрал Цицерон, мы оба уразумеем. О чём спор?

Мнение Битмапа вы вправе игнорировать, это же не автор учебников. Пусть ссылка фигурирует "для полноты изложения". Если будут ещё ответы на Latinforum или других форумах, то я их тоже упомяну.