Почему "were" в "if I were him"?

[Дикая Шаурма]

Граждане, напомните, плиз, как в английском исторически случилось, что в условном "if I were him" берется второе лицо ("were") в то время как рядом стоят первое и третье лицо?

Оно понятно, что можно сказать "if I was him", но всё же желательно понять, в чем сакральность употребления второго лица? К тому же, я слышал, что употребление was/were несет в себе разный смысловой оттенок (по степени вероятности/возможности условия).

Вот в русском, к примеру, частицы "бы" - это тоже третье лицо, в то время как существовало и первое лицо ("быхъ") и другие лица. В польском и чешском частица "бы" до сих пор по лицам изменяется.

[Andrei N]

Кажется нашел:

Subjunctive Past
ic  wǣre
þū  wǣre
hē  wǣre
wē  wǣren
gē  wǣren
hīo wǣren

[Aleksey]

К тому же, я слышал, что употребление was/were несет в себе разный смысловой оттенок (по степени вероятности/возможности условия).

Это как разделение на ты/вы
was - неформальное, употребляется при разговоре с близкими людьми и друзьями
were - формальное или более уважительная форма

[Drundia]

А ещё помнится в косвенных вопросах употребляется «I am [...], aren't I?»

[Aleksey]

в косвенных вопросах употребляется «I am [...], aren't I?»

Разве на русский язык тэговые вопросы так переводятся?!

[Drundia]

Вру, нас им учили как разделительным.

[Дикая Шаурма]

А ещё помнится в косвенных вопросах употребляется «I am [...], aren't I?»

А можно сказать "He is ... aren't he?"

[Дикая Шаурма]

Кажется нашел:

Subjunctive Past
ic  wǣre
þū  wǣre
hē  wǣre
wē  wǣren
gē  wǣren
hīo wǣren

Т.е. это уже в древнеанглийском было?

А в других германских такая же ситуация?

[Дикая Шаурма]

Интересно получается: субъюнктив в настоящем времени берет целиком в первом лице, в то время как в прошедшем времени целиком во втором лице.

http://www.verbix.com/webverbix/go.php?D1=23&H1=123&T1=wesan

[Drundia]

А можно сказать "He is ... aren't he?"

Вроде нет.

[Andrei N]

Интересно получается: субъюнктив в настоящем времени берет целиком в первом лице, в то время как в прошедшем времени целиком во втором лице.

Нет, это такое правило: в настоящем времени основа настоящего времени, в прошедшем - прошедшего множественного числа. Сравните, например, с глаголами sprecan, writan, lufian.

[lehoslav]

А в других германских такая же ситуация?

Konjunktiv II Präteritum
wäre wär(e)st wäre wären wär(e)t wären

[Марбол]

Здравствуйте!

Извините, разве "was" от "were" различается в лице, а не в числе?

[Дикая Шаурма]

Нет, это такое правило: в настоящем времени основа настоящего времени, в прошедшем - прошедшего множественного числа. Сравните, например, с глаголами sprecan, writan, lufian.

Не уловил содержание правила. Имеется в виду так?:

в настоящем времени основа настоящего времени индикатива первого лица множественного числа
в прошедшем времени основа прошедшего времени индикатива первого лица множественного числа

Или для настоящего времени первое лицо единственного числа?

[Andrei N]

Не уловил содержание правила. Имеется в виду так?:

в настоящем времени основа настоящего времени индикатива первого лица множественного числа
в прошедшем времени основа прошедшего времени индикатива первого лица множественного числа

Или для настоящего времени первое лицо единственного числа?

Примерно так: есть 5 основ:
1:инфинитив, 1 лицо настоящего времени единственное число + множественное число настоящего времени
2:2,3 лицо настоящего времени единственное число
3:1,3 лицо Indicative Past единственное число
4: 2 лицо Indicative Past единственное число +  Indicative Past множественное число
5: причастие прошедшего времени.
Это можно видеть в глаголах типа cēosan, cuman, teran, cwelan, flēon.
Для Subjunctive настоящего времмени используется основа 1
Для Subjunctive прошедшего времмени используется основа 4

[Дикая Шаурма]

Андрей N, спасибо за табличку!

А есть у Вас наброски того, почему им было удобно именно так говорить для Subjunctive прошедшего времени? С бытовой точки зрения какие почему для такой конструкции логичнее использовать именно основу второго лица, а не какую-нибудь иную?

Для lufian такая табличка получается:
http://www.verbix.com/webverbix/go.php?T1=lufian&D1=23&H1=123&imageField.x=17&imageField.y=6

Что будет являться для lufian основой 4-го типа?

[Andrei N]

Что будет являться для lufian основой 4-го типа?

Там вроде все просто: 1) lufi- 2)lufa- 3)lufod- 4)lufod- 5)lufod-

А есть у Вас наброски того, почему им было удобно именно так говорить для Subjunctive прошедшего времени? С бытовой точки зрения какие почему для такой конструкции логичнее использовать именно основу второго лица, а не какую-нибудь иную?

Не знаю, ничего об этом не видел и не читал...

[Aleksey]

Извините, разве "was" от "were" различается в лице, а не в числе?

I, you, he, she, it was
you, they were
Или меня глючит?

[Квас]

I, you, he, she, it was

Вроде меня учили you were.

[Aleksey]

Ну это формальный вариант, в простой речи у нативов чаще выскакивает was.

[Квас]

Нда, суха теория...

[Aleksey]

Ну дык, по-крайнее мере, общаясь с британцами у них вообще разговорный английский со своими странностями.

[Дикая Шаурма]

Андрей N, а вообще древнеанглийский не утратил ли каких-либо форм прошедшего времени по сравнению с прагерманским? Может быть такая система выбора лиц в Subjunctive прошедшего времени обусловлена наличием какой-нибудь архаичной формы прошедшего времени?

Ну это я так, скорее пальцем в небо...

[Rōmānus]

Оно понятно, что можно сказать "if I was him"

Нельзя

[Rōmānus]

А ещё помнится в косвенных вопросах употребляется «I am [...], aren't I?»

По крайней мере в некоторых нормативных разновидностях английского, употребляется amn't i?