Закон восходящей звучности в древнерусском языке

[Евгений]

Нет, в современных славянских языках этот закон больше не действует. Других языков с таким законом я не знаю. Женя, ты может знаешь?

Тенденция к восходящей звучности в древнерусском есть частный случай универсального принципа восходяще-нисходящей звучности, который остаётся одним из принципов построения слога и СРЯ.

[RawonaM]

Нет, в современных славянских языках этот закон больше не действует. Других языков с таким законом я не знаю. Женя, ты может знаешь?

Тенденция к восходящей звучности в древнерусском есть частный случай универсального принципа восходяще-нисходящей звучности, который остаётся одним из принципов построения слога и СРЯ.

Меня вот что интересует, а как вы делите слово ртуть, к примеру?

[Евгений]

Нет, в современных славянских языках этот закон больше не действует. Других языков с таким законом я не знаю. Женя, ты может знаешь?

Тенденция к восходящей звучности в древнерусском есть частный случай универсального принципа восходяще-нисходящей звучности, который остаётся одним из принципов построения слога и СРЯ.

Меня вот что интересует, а как вы делите слово ртуть, к примеру?

Смотря как оно произносится. Вообще-то, если в один слог, то чего там делить, а если в два, то какие могут быть варианты?

[RawonaM]

Смотря как оно произносится. Вообще-то, если в один слог, то чего там делить, а если в два, то какие могут быть варианты?

Тоже верно Но вопрос был, как его произносят, по вашему мнению? И если в один слог, то что происходит с сонантом?

[Azzurro]

В РТУТЬ Р неслоговое и слог один.

О законе восходящей звучности как я его понимаю применительно к древнейшему состоянию дневнерусского языка (последовавшему за его выделением из праславянского). Слог строился как волна звучности - от наименее звучного к наиболее звучному звуку. При этом постулируется шкала звучности (сонорности), согласно которой по степени сонорности звукам присваиваются условные индексы:

1 - щелевые согласные  (В, [Ф], З, С, J, Ж, Ш, Х)

2 - смычные согласные (Б, П, Д, Т, Ц, Ч, Г, К)

3 - носовые (неплавные) сонорные (М, Н)

4 - плавные сонорные (Л, Р)

5 - гласные.

Как верно было подмечено выше, закон восходящей звучности стал нарушаться после падения сверхкратких гласных. Приведённый Вами древнерусский текст более поздний.

Как известно, основы восходящей звучности слога были заложены ещё в праславянском языке, в котором произошли соответствующие этому закону фонетические изменения - отпадение конечных согласных, назализация гласных перед согласными, опрощение групп согласных (напр., LUNA из *LUKSNA), приведшие, среди прочего, к открытию слогов. Такое состояние было унаследовано древнерусским, который развил далее заложенный в нём потенциал:
- частично преобразовал сочетания *VLC, *VRC, которые в праславянском были ещё вполне терпимы:
в начале слова *#OL-/#OR- > ЛО-/РО- либо ЛА-/РА- в зависимости от исходного музыкального ударения (отсюда и приводившаяся Вами форма РАЛО "плуг" - из праслав. *OR-DLO [в восточнославянском кластер DL > L]), а также РОБЪ "раб" - из праслав. *ORBЪ, позднее заменённое на старослав. РАБЪ, где всегда был рефлекс РА, рус. ЛОДКА, ЛАДЬЯ - из праслав. *OLDI-(JA), (аналогично *#EL-/#ER-> ЛЕ-/РЕ- (как в ЛЕБЕДЬ), символическая запись процесса: 5-4-/1(2,3) > 4-5-/1(2,3), где косая черта означает слогораздел;
в середине слова - в полногласные формы  *-OL-/-OR- > -ОЛО-/-ОРО- (*MOLTЪ > МОЛОТЪ, *GORDЪ > ГОРОДЪ), *-ЕL-/-ER- > -ОЛО-/-ЕРЕ- (*MELKO > МОЛОКО, где праслав. E лабиализовалось в О перед L, *BERZA > БЕРЕЗА), то есть 5-4-/1(2,3) > 5-/4-5-/1(2,3);

- изменил в шипящие сочетания смычных зубных D, T с J (*ORDJATI > РОЖАТИ, *SVĚTJA > СВЂЧА), то есть 2-1-5 > 1(2)-5, а также смягчённое КT в Ч (*МОGTЬ > *МОKTЬ > МОЧЬ, *PEKTI > ПЕЧИ), 2-2-5 > 2-5.

- заменил щелевой J на более звучный плавный Л в сочетаниях смычных губных B, P, V с J (*L'UBJOn > ЛЮБЛЮ, *KUPJOn > КУПЛЮ), то есть 2-1-5 > 2-4-5, а также *МJ на МЛ (ЗЕМЛЯ), 3-1-5 > 3-4-5. По другой гипотезе здесь не замена в полном смысле слова, а развитие эпентетического согласного L с последующим изменением кластера *BLJ/PLJ/VLJ в Б'Л'/П'Л'/В'Л'.

- избавился от сочетания *BV с равной звучностью элементов (ср. ОБЕРНУТЬ, ОБОЛОЧКА).

Как можно видеть, часть изменений в сторону восходящей звучности, аналогичных древнерусским, произошла уже в праславянском языке: переход *VMC/VNC в сочетания носового гласного + С, в результате чего было устранено нарушение 5-3 в конце слога, переход *ZJ/SJ и *GJ/KJ в шипящие (как в слове КОЖА из *KOZJA от *KOZA, первоначально "козья шкура", ЧАША из *KĚSJA, ТУЧА из *TOnKJA).


К Вашему заданию: можно привести некоторые примеры преобразований в древнерусском по сравнению с праславянским и разобрать несколько слов из текста (или целую фразу), показав, что они соответствуют правилу звучности.

[Евгений]

1 - щелевые согласные (В, [Ф], З, С, J, Ж, Ш, Х)

2 - смычные согласные (Б, П, Д, Т, Ц, Ч, Г, К)

3 - носовые (неплавные) сонорные (М, Н)

4 - плавные сонорные (Л, Р)

5 - гласные.

Очень важная поправка.

Как известно, звучность (=сонорность) зависит от степени раствора артикулирующих органов. Нетрудно заметить потому, что с точки зрения общей фонетики смычные взрывные согласные (т, д, п, б и др.) менее звучны, чем щелевые (с, з, ш, ж и др.), и сочетания типа /пс/, /кс/ вполне соответствуют принципу восходящей звучности. Однако в древнерусском языке такие сочетания невозможны, между согласными в таких случаях обязательно вставлялся редуцированный гласный: пъсалъмъ (ср. греч. ψαλμός); тогда как сочетания типа /сп/, /ст/ ПВЗ не соответствуют, но в древнерусском широко распространены. Это явление — частичный отход от ПВЗ, действующий только в отношении согласных /с/ и /з/. Поэтому две эти согласные (а вовсе не все щелевые, как это сделали Вы) в учебниках обычно условно помещают на первую ступень звучности. Место этих согласных в начале слога обусловлено не ПВЗ, а какими-то иными причинами.

Т.о., более корректная шкала согласных при организации слога выглядит так:
1. s, z;
2. Смычные взрывные и аффрикаты;
3. Щелевые (кроме s, z);
4. Носовые и v;
5. Плавные;
6. Гласные.

[RawonaM]

В РТУТЬ Р неслоговое и слог один.

А почему так уверенно? Как же восходящая звучность?

[Евгений]

А почему так уверенно? Как же восходящая звучность?

Восходящей звучностью объясняются диалектные [арты́] / [ирты́].

[RawonaM]

А почему так уверенно? Как же восходящая звучность?

Восходящей звучностью объясняются диалектные [арты́] / [ирты́].

Это понятно. Я спрашиваю у Аззурро, как можно произнести в один слог сонант+смычный+гласный...?

[Евгений]

как можно произнести в один слог сонант+смычный+гласный...?

Например, оглушить /р/.

[RawonaM]

как можно произнести в один слог сонант+смычный+гласный...?

Например, оглушить /р/.

Глухой [р] все равно  будет звучнее чем [т].

[Евгений]

как можно произнести в один слог сонант+смычный+гласный...?

Например, оглушить /р/.

Глухой [р] все равно  будет звучнее чем [т].

Ну и что? Кто говорит, что обязательно везде действует ПВЗ?

Иди читай Князева, в который раз призываю.

[RawonaM]

Иди читай Князева, в который раз призываю.

Да я уже его прочитал конечно же.

[Евгений]

Иди читай Князева, в который раз призываю.

Да я уже его прочитал конечно же.

А чего тогда такие вопросы задаёшь?

[RawonaM]

Иди читай Князева, в который раз призываю.

Да я уже его прочитал конечно же.

А чего тогда такие вопросы задаёшь?

Потому что нельзя так категорично утверждать, что в один слог.

[Azzurro]

По поводу РТУТЬ: считается, что звучность сонорного, стоящего перед шумным, может падать до звучности шумного. Если это происходит в середине слова, то сонорный отходит к следующему слогу. Ср. ещё ВО РТУ.

1. s, z;
2. Смычные взрывные и аффрикаты;
3. Щелевые (кроме s, z);
4. Носовые и v;
5. Плавные;
6. Гласные.

По поводу аномального поведения S и Z это Вы правильно заметили. Ещё в индоевропейском существовало так называемое корневое "подвижное S" (S mobile), которое могло появляться в начале корня перед шумными согласными.
Для индоевропейского постулируется структура корня (S)-(T)-(R)-V-(R)-(T/S)
c трёхфонемной реализацией (примитивный индоевропейский корень содержал один cлогообразующий элемент V, гласный или сонант, и два согласных; в качестве V могли выступать гласные, сонорные согласные, ларингалы, в качестве согласных - смычные шумные согласные T, неслоговые сонанты R, включая W и Y, неслоговые ларингалы).

Далее, куда в Вашей схеме относится J? И почему V равно по звучности носовым сонорным? Ведь речь не о сонанте W, а о шумном щелевом согласном. Если J - 2, а V - 4, то праславянские и древнерусские изменения кластеров ZJ/SJ, GJ/KJ, DJ/TJ, а также опрощение BV > В являются излишними для закона восходящей звучности (ЗВЗ).
Вообще говоря, приведённая мною шкала сонорности постулируется в таком виде, чтобы объяснить большинство славянских фонетических процессов. При этом некоторые объективные акустические признаки меньше берутся во внимание (например, не учитывается, что, вообще говоря, щелевые более звучны, чем смычные). В современных грамматиках деление немного иное и не совпадает ни с моим, ни с Вашим:

1 - глухой шумный
2 - звонкий шумный
3 - сонорный
4 - гласный

[Евгений]

Далее, куда в Вашей схеме относится J? И почему V равно по звучности носовым сонорным? Ведь речь не о сонанте W, а о шумном щелевом согласном. Если J - 2, а V - 4, то праславянские и древнерусские изменения кластеров ZJ/SJ, GJ/KJ, DJ/TJ, а также опрощение BV > В являются излишними для закона восходящей звучности (ЗВЗ).

Совершенно верно, изменения сочетаний с йотом не имеет никакого отношения к ТВЗ, потому что само расположение сегментов в них соответствует ПВЗ. Эти изменения вызваны тенденцией к внутрислоговому сингармонизму.

С общефонетической точки зрения /ј/, как неслоговой гласный, по звучности занимает промежуточное положение между плавными и гласными. В древнерусском, из-за произошедших метаморфоз с йотовыми сочетаниями, из групп с участием йота были возможны только группы типа йот+гласный (что, прочем, ПВЗ не нарушает).

/v/ традиционно помещают на одну ступень с носовыми все учебники. Нет однозначного ответа на вопрос, какого качества был /v/ в раннедревнерусском, т.е. был ли он билабиальным сонантом либо лабиодентальным спирантом. На мой взгляд, скорее всё-таки первое (это находит некоторое подтверждение в данных русских диалектов). В современном русском /v/, будучи артикуляционно шумным, фонологически сохраняет некоторые свойства сонорных согласных: например, перед ним нет озвончения глухих шумных, как перед всеми остальными шумными согласными. Ср. о[д] брата vs. о[т] ветра.

Если принимать эту точку зрения (о билабиальности древерусского /v/), изменение *bv>v неплохо объясняется чисто артикуляционно как упрощение группы гоморганных согласных.

[Azzurro]

Если принимать эту точку зрения (о билабиальности древерусского /v/), изменение *bv>v неплохо объясняется чисто артикуляционно как упрощение группы гоморганных согласных.

Вы знаете другие аналогичные примеры упрощения артикуляционно близких групп, не связанного с ЗВЗ?

[Евгений]

Если принимать эту точку зрения (о билабиальности древерусского /v/), изменение *bv>v неплохо объясняется чисто артикуляционно как упрощение группы гоморганных согласных.

Вы знаете другие аналогичные примеры упрощения артикуляционно близких групп, не связанного с ЗВЗ?

Ну хотя бы *tn, *dn > n.

[Azzurro]

Вы знаете другие аналогичные примеры упрощения артикуляционно близких групп, не связанного с ЗВЗ?

Ну хотя бы *tn, *dn > n.

Cогласен - такое изменение вроде бы не регламентируется ЗВЗ. С другой стороны, играет ли здесь роль артикуляционная близость согласных? Ведь перед зубным N выпали не только зубные взрывные D и T, но другие взрывные (*SЪPNЪ > *SЪNЪ, *GЪB-NOnTI > *GЪNOnTI. Не может ли также и ДВИНУТИ отражать древний переход GN > N при восстановлении Г в ст.-слав. ДВИГНУТИ? В этом случае объяснения требует сохранение в *OGNЬ).
Может быть, такие упрощения объясняются всё-таки при помощи ЗВЗ, если постулировать иное слогоделение - *SЪP-NЪ, *LUK-SNA, *ČIT-SLO, *RUD-MENЪ, *POK-TЪ, *KOM-NЬ? Тогда сюда же можно отнести и BV (cо слогоделением *OB-VITATI или *OB-WITATI, если угодно).

Ещё одна нестыковка: *POKTЪ > *POTЪ,
но *PEKTЬ не дало аналогичного опрощения (как если бы ко времени его образования закон открытого слога уже не действовал), а позднее, скорее всего уже после разделения праславянского на диалекты - позиционно смягчённая группа KT дала щипящие рефлексы. Возможное объяснение - восстановление K в *PEKTЬ, *MOG(/K)TЬ под влиянием глагольного корня, связь с которым была жива и актуальна.

[Евгений]

Адзурро-Р, мне кажется, Вы путаете причину и следствие, когда хотите «постулировать» слогоделение. «Постулированные» Вами границы слогов подозрительно напоминают границы морфем, тогда как именно новые границы слогов — открытых! — способствовали переразложениям и опрощениям, утрате этимологических связей. Это во-первых. Во-вторых, Вы стремитесь объяснять все процессы действием ТВЗ, и это приводит к затемнению самого понятия ТВЗ, подведению под неё процессов, никакого отношения к ней не имеющих. Вы забываете о тенденции к внутрислоговому сингармонизму, которая действовала примерно тогда же, что и ТВЗ, и явилась причиной многих фонетических изменений, в т.ч. сочетаний с йотом и упомянутых Вами *kt.

[Azzurro]

Адзурро-Р, мне кажется, Вы путаете причину и следствие, когда хотите «постулировать» слогоделение. «Постулированные» Вами границы слогов подозрительно напоминают границы морфем, тогда как именно новые границы слогов — открытых! — способствовали переразложениям и опрощениям, утрате этимологических связей. Вы стремитесь объяснять все процессы действием ТВЗ, и это приводит к затемнению самого понятия ТВЗ, подведению под неё процессов, никакого отношения к ней не имеющих. Вы забываете о тенденции к внутрислоговому сингармонизму, которая действовала примерно тогда же, что и ТВЗ, и явилась причиной многих фонетических изменений, в т.ч. сочетаний с йотом и упомянутых Вами *kt.

Я вовсе не пытаюсь объяснить все фонетические процессы с помощью ЗВЗ. Согласен, что если принять цитируемую Вами шкалу сонорности, где J по сонорности стоит выше взрывных согласных, то превращение сочетаний взрывных с йотом в шипящие не объяснимо при помощи ЗВЗ. Вы сказали, что это преобразование связано с внутрислоговым сингармонизмом. Каким образом? Сингармонизм подразумевает невозможность палатализованных согласных перед гласным заднего ряда. Вы имели в виду невозможность в праславянском (и древнерусском) смягчённых D, T, G, K, перед гласными заднего ряда? Как с сингармонизмом связан переход палатализованного КТ в шипящие перед гласным переднего ряда?

Далее, упрощение групп согласных нельзя объяснить внутрислоговым сингармонизмом. Поэтому остаётся попытаться объяснить его правилом открытых слогов, и это доминирующая точка зрения. Но если случаи вроде *КОMNЬ > *KONЬ и *POKTЪ > *POTЪ вполне объяснимы ЗВЗ как избавление от сочетаний с равной звучностью, то упрощение в таких случаях, как *SЪPNЪ, *LUKSNA, *ČITSLO, *RUDMENЪ можно объяснить только если полагать для всех этих случаев слогораздел между шумным и сонорным либо между двумя шумными. К морфемному членению моё слогоделение не имело отношения, совпав с ним совершенно непреднамеренно, а случайно.

[Леся]

Посмотрите здесь, они и с зарубежьем работают.  
Только дорого, честно говоря.

Да много магазинов есть. Можем тут насобирать список нужных книг для русиста, а госпожа поищет их в и-нете и приобритет. Без книжек, конечно, далеко не уедешь.

А между прочим, чем нерусские библиотеки хуже?

Хуже тем, что в них на русском языке можно найти сказки русских писателей.Не говорю о всех библиотеках, в нашем городе только 4,а в студенческие первого встречного не пускают.