Инфинитив в разных языках

[Жома Гопов]

Всем привет!

Считается, что в русском инфинитив - это оглаголившееся отглагольное существительное в дательном падеже.

Аналогичная ситуация в английском (собственно, именно от дательного падежа у инфинитива осталась частица "to").

Скажите, плиз, знатоки, в других языках и/или языковых семьях как часто инфинитив подобный жизненный путь переживает (от отглагольного существительного к форме глагола)?

[Karakurt]

В тюркских также.

[Тася]

 Интересно, а почему именно дательный? Чем это можно объяснить? 

[Тася]

Считается, что в русском инфинитив - это оглаголившееся отглагольное существительное в дательном падеже.

  Ага, склонявшее по парадигме древних основ на *i. 

[Andrei N]

Аналогичная ситуация в английском (собственно, именно от дательного падежа у инфинитива осталась частица "to").

В английском было два инфинитива: с to и без. даже окончания отличались.

[cumano]

В тюркских также.

Да? 


Бару, кету, жеу

[antbez]

Скажите, плиз, знатоки, в других языках и/или языковых семьях как часто инфинитив подобный жизненный путь переживает (от отглагольного существительного к форме глагола)

В некоторых языках данная часть речи и вовсе отсутствует, а в некоторых (иврите, скажем) она есть, но нет падежной системы!

[Тася]

В некоторых языках данная часть речи и вовсе отсутствует, а в некоторых (иврите, скажем) она есть, но нет падежной системы!

  А какие ещё пути образования инфинитивов подмечены в языках? 

[murator]

В тюркских также.

Да? 


Бару, кету, жеу

В разных ТЯ по-разному. По-моему, в большинстве тюркских его вообще нет, а то, что принимается за инфинитив в учебниках - просто отглагольное существительное (с окончанием на -у, или на -мак). Бару - это "хождение", а не "ходить". В татарском инфинитив всё-таки есть - форма, образующаяся после оформления причастия будущего времени в дательно-направительном падеже (кайтырга - остаться), хотя форумские казахи воспринимают это как "чтобы остаться".

[cumano]

В тюркских также.

Да? 


Бару, кету, жеу

В разных ТЯ по-разному. По-моему, в большинстве тюркских его вообще нет, а то, что принимается за инфинитив в учебниках - просто отглагольное существительное (с окончанием на -у, или на -мак). Бару - это "хождение", а не "ходить". В татарском инфинитив всё-таки есть - форма, образующаяся после оформления причастия будущего времени в дательно-направительном падеже (кайтырга - остаться), хотя форумские казахи воспринимают это как "чтобы остаться".

бару - это еще и ходить, помимо хождения.
В казахском принято считать инфинитивом форму на -у, которая склоняется по падежам, числам и лицам.
Тут дело, на мое мнение, в неприложимости некоторых категорий к тюркским языкам

[murator]

Приведите пожалуйста пример, когда бару означает ходить, но нет возможности считать это слово существительным?

[cumano]

Приведите пожалуйста пример, когда бару означает ходить, но нет возможности считать это слово существительным?

Баруга бола ма?

[murator]

Понятно. Получается, в ТЯ инфинитив может выражаться как нейтральная по смыслу глагольная форма, но оформлен быть как отглагольное существительное, причастие, деепричастие в дательном падеже. Может, стоит тогда в словарях давать просто формы бар, кет, кайт?

[Sagit]

Понятно. Получается, в ТЯ инфинитив может выражаться как нейтральная по смыслу глагольная форма, но оформлен быть как отглагольное существительное, причастие, деепричастие в дательном падеже. Может, стоит тогда в словарях давать просто формы бар, кет, кайт?

Тогда это будет повелительное наклонение, что собьет с толку.

[cumano]

Понятно. Получается, в ТЯ инфинитив может выражаться как нейтральная по смыслу глагольная форма, но оформлен быть как отглагольное существительное, причастие, деепричастие в дательном падеже. Может, стоит тогда в словарях давать просто формы бар, кет, кайт?

Как ненативный носитель, не могу ответить. Это как предложить англичанам не писать частицу to в инфинитивах (read look вместо to read to lоok).

[alkaigor]

В древневерхненемецком было 3: Nom.-Acc. machȏn, Gen. machȏnnes, Dat. machȏnne. В современном остатком дательного является инфинитив с zu: zu machen. Оттенок значения "чтобы делать".

[cumano]

Если принять баруга за инфинитив, то сей инфинитив будет производным от безназванной формы "бару". Такое может быть?

[Elik]

В некоторых языках данная часть речи и вовсе отсутствует, а в некоторых (иврите, скажем) она есть, но нет падежной системы!

Что интересно, в иврите инфинитив тоже представляет собой сочетание предлога -ל "к" ("to") с глагольной основой. При этом возникла эта конструкция примерно на 2000 лет раньше чем в английском или немецком.

[Sagit]

В тюркских также.

Да? 


Бару, кету, жеу

В разных ТЯ по-разному. По-моему, в большинстве тюркских его вообще нет, а то, что принимается за инфинитив в учебниках - просто отглагольное существительное (с окончанием на -у, или на -мак). Бару - это "хождение", а не "ходить". В татарском инфинитив всё-таки есть - форма, образующаяся после оформления причастия будущего времени в дательно-направительном падеже (кайтырга - остаться), хотя форумские казахи воспринимают это как "чтобы остаться".

А нельзя ли предположить, что "дательно-направительный падеж" не имеет отношения к этому. Если представить что "-га" (кайтырга - остаться) это аффикс для образования существительного, по аналогии, например, бұрғы, то "кайтырғы" становится существительным - "возвращение".

[antbez]

Что интересно, в иврите инфинитив тоже представляет собой сочетание предлога -ל "к" ("to") с глагольной основой. При этом возникла эта конструкция примерно на 2000 лет раньше чем в английском или немецком.

Если говорить о древнем инфинитиве, то- Вы же знаете - там начального lamed не было!

[Дикая Шаурма]

А почему именно дательный падеж так популярен при образовании инфинитива?

Насколько я понимаю (к примеру, для инфинитива "делать"), современным аналогом ещё не оглаголившегося исходного отглагольного существительного будет "делание". Тогда аналогом "хочу делать" должно быть "хочу деланию" (т.е. ответ на вопрос кому?/чему?). Но почему именно так? Почему не "хочу делания" (т.е. кого?/чего?) или "хочу делание" (кого?/что?)?

С дательным падежом мне вспомнилось только разговорная фраза "прилагай больше усердиЮ". Но может быть здесь в слове "усердиЮ" не дательный падеж, а какая-нибудь старая форма склонения родительного? Или просто иное произношение гласной в окончании родительного падежа?

[murator]

Не "хочу деланию", а "хочу для делания". Так что правильно считать это не дательным, а причинно-конечным падежом ((wiki/en) Causal-final_case). Но в большинстве языков его функции выполняет дательный либо направительный падеж.

[Антиромантик]

Откуда есть пошел личный инфинитив в некоторых романских, особенно в португальском?

[Дикая Шаурма]

murator, а часом не отсюда ли ноги растут у того, что в балканском языковом союзе инфинитив зачастую заменяется сослагательным наклонением?

К примеру, в болгарском, где инфинитив целиком вытеснен.

Там "хочу писать" будет "искам да пиша", что правильнее будет перевести как "хочу, чтобы (я) писал", т.к. "искам да пишеш" будет "хочу, чтобы (ты) писал", а "искам да пише" будет "хочу, чтобы (он) писал" (здесь везде "да" - это общеславянское вспомогательное для образования сослагательного наклонения).

[murator]

Да, не только в болгарском так - в тюркских языках то же самое, про это уже здесь писали.