Слависты! как вы читали по-старославянски вслух?

[Ванько]

А были ли тогда мягкие согласные?

[Bhudh]

И мягкие, и полумягкие... Усё было́.

[Baruch]

Здравствуйте!

Барух, не скрою, я зануден. Хочется благозвучно начитать, хотя бы, "Рассказ о буквах" (съказанье о писменьхъ чрьноризьца Храбра

Должен признаться, не люблю зануд. Для себя самого - делайте что хотите, хоть бейтесь головой об стенку. Какой в этом прок - вот в чем вопрос.
Какова цель изучения языка? - Они могут быть разные. Один хочет общаться на этом языке; возможно (если он шпион) ему жизненно важно, чтобы его принимали за местного, и тогда все детали - произношение, владение сленгом и т.п. - для него жизненно важны.
Другой хочет пользоваться языком - на улице, на работе... Ему важно хорошо знать язык, хотя можно и не все детали.
А лингвист изучает язык с совсем другой целью, и ему детали произношения совсем не важны. То есть важно знать их в теории, но не следовать им на практике.
Кому и для чего нужно изучать древний мертвый язык? С практической целью? Нет. Так для чего тратить время и старания попусту? Тут ведь требуется знание теоретическое.
Иной раз я вижу в ЛФ дискуссию о "правильном" произношении санскрита или классического арабского. И не думают эти любители "правильной" речи, что в Индии имеются разные варианты произношения санскрита. Когда-то моя преподавательница (увы, ныне покойная) Т.Я. Елизаренкова, многие годы занимавшаяся санскритом, рассказывала, как в Калькутте она побывала в санскритском колледже, где преподавание велось на этом языке. Но понять она ничего не смогла, т.к. там было принято бенгальское произношение санскрита: О вместо краткого А, ККХ вм. КШ и т.д.
А арабы - я сам убедился - смеются, когда выучивший по книжкам говорит на высоко-литературном языке, не зная, что во многих случаях принято опускать грамматические окончания.

[Ванько]

И мягкие, и полумягкие... Усё было́.

Извините за наивный вопрос, а как это установили? Как бы, когда палатализованные согласные перестали быть аллофонами и превратились в фонемы? 

[Bhudh]

А кто говорил о фонемах? Я думал, Вы о мягких звуках в принципе. По книжкам они, конечно, аллофоны:

Третья группа согласных делилась на две подгруппы:
а) согласные, которые могли быть и твердыми, и мягкими, и полумягкими: р, л, н. Перед гласными непереднего ряда они выступали как твердые: нора, лѹгъ; перед гласными переднего ряда они становились полумягкими: лѣсъ, нить; перед ј они были мягкими: бѹрꙗ;
б) согласные, которые могли быть твердыми и полумягкими: б, п, в, м, д, т, ꙁ, с. Перед гласными непереднего ряда они были твердыми: домъ, вотъ, обоꙁъ, а перед гласными переднего ряда — полумягкими: ꙁима, сѣдѣти.

[Vertaler]

Извините за наивный вопрос, а как это установили? Как бы, когда палатализованные согласные перестали быть аллофонами и превратились в фонемы? 

В старославянском (пардон, в македонском) никогда не превращались.

[Ванько]

Так это почти в большинстве языков случается. Заднеязычные гласные "сочетаются" обычно с твёрдыми согласными, переднеязычные - с (полу)мягкими. Даже в современно английском есть мягкие и полумягкие согласные аллофоны перед передними гласными keep /ki:p/ → [cʰiˑpʰ]  .

Короче, я понял

[Ванько]

В старославянском (пардон, в македонском)

Българите негодуват

[Драгана]

Сколько процентов- не знаю. Сначала сбивались, потом бодренько шпарили. Да, и с носовыми тоже. Кстати, с ними я тогда еще на 2 курсе читала как просто он,ен - как от того препода услышала,а вообще дошло уже к концу года,когда ближе столкнулась с франсе.

[Poirot]

именно москвичи чем-то особо выделяются в своей испорченности от других

Да уж, мы, москвичи, люди безмерно испорченные и вообще пропащие.

[andrewsiak]

Какой в этом прок - вот в чем вопрос.
Какова цель изучения языка? - Они могут быть разные. Один хочет общаться на этом языке; возможно (если он шпион) ему жизненно важно, чтобы его принимали за местного, и тогда все детали - произношение, владение сленгом и т.п. - для него жизненно важны.
Другой хочет пользоваться языком - на улице, на работе... Ему важно хорошо знать язык, хотя можно и не все детали.
А лингвист изучает язык с совсем другой целью, и ему детали произношения совсем не важны. То есть важно знать их в теории, но не следовать им на практике.
Кому и для чего нужно изучать древний мертвый язык? С практической целью? Нет. Так для чего тратить время и старания попусту? Тут ведь требуется знание теоретическое.

а вам не приходило в голову, что есть люди, которые хотят воскресить мертвый язык, сделав его (пусть и в очень узком кругу) живым?

[Чайник777]

а вам не приходило в голову, что есть люди, которые хотят воскресить мертвый язык, сделав его (пусть и в очень узком кругу) живым?

Отлично, только эта цель к науке не относится.

[Bhudh]

Чайник777, исследователи вымерших языков с Вами не согласятся! Они бы много дали за возможность воскресить какой-нибудь язык... или за машину времени .

[Чайник777]

Чайник777, исследователи вымерших языков с Вами не согласятся! Они бы много дали за возможность воскресить какой-нибудь язык... или за машину времени .

Что значит воскресить? По вашему, исследователи древнерусского много бы дали за то, чтобы Вася с Петей из соседнего подъезда выучили его и стали бы на нём говорить? А ведь именно об этом говорил andrewsiak.

[andrewsiak]

Чайник777, исследователи вымерших языков с Вами не согласятся! Они бы много дали за возможность воскресить какой-нибудь язык... или за машину времени .

Что значит воскресить? По вашему, исследователи древнерусского много бы дали за то, чтобы Вася с Петей из соседнего подъезда выучили его и стали бы на нём говорить? А ведь именно об этом говорил andrewsiak.

я написал "в узком кругу", а не про Васю и Петю из соседнего подъезда.

[Elischua]

Ударения проставлены почти по-современному, но вряд ли что-то тут сильно изменилось. Единственный вопрос: слово "ѹбѡ".

в "оубо" ударение на "оу".

[Bhudh]

Спасибо, Elischua. Значит, я поставил правильно.
Были сомнения из-за слова бо.

[Rōmānus]

Какой смысл стремиться к фонетической точности при чтении текста на мертвом языке?

Cогласен

Ни один преподаватель не требовал от студентов, да и сам не произносил так, как это должно было звучать полторы-две тысячи лет назад.

Согласен, НО с одной оговоркой. Если в языке были фонематические контрасты (которые, тем более, позднее дали разные рефлексы), то смешивать их не сто́ит. Сюда лат. mālum против malum и т.д.

[Rōmānus]

Как бы, когда палатализованные согласные перестали быть аллофонами и превратились в фонемы?

Когда еры пали. До падения еров мягкие согласные не могли быть самостоятельными фонемами, так как они находились в комплиментарной дистрибуции с твёрдыми

[Марбол]

Здравствуйте!

Андрей N, методики акцентуации у меня ещё нет; для пробного чтения, смотрю по церковнославянскому языку, насколько возможно. В формах имперфекта полагаю суффикс -Ь.ах-/-а.ах- составным, и его часть -ах- оставляю безударной, как и энклитический формант полного прилагательного.

[Марбол]

До падения еров мягкие согласные не могли быть самостоятельными фонемами, так как они находились в комплиментарной дистрибуции с твёрдыми

Вы говорите о мягких л' (пол'е), н' (пон'е), р' (мор'е), с' (вьс'акъ), ц' (ученици), s' (слуsи)?

[Марбол]

"Преждиуба славени ниимяху кник, натокма чиртами ирезами чтяху игатаху"??

Не-ет, это ???
Это ж современнее некуда! Редукция и, ѡ, еров, аканье, оглушение гъ > к (?!). Откуда? Ведь Храбр — это писатель Ⅸ—Ⅹ вв.
А ГАТААХѪ с одной а. Писали-то ещё с двумя.
Смотрим оригнал:
ПРѢЖДЕ ОУБѠ СЛОВѢНЕ НЕ ИМѢХѪ КНИГЪ. НѪ ЧРЪТАМИ И РѢЗАМИ ЧЬТѢХѪ И ГАТААХѪ ПОГАНИ СѪЩЕ.
Моя версия: [прʼӓ́жʼдʼе⁞у́бословʼӓ́нʼе⁞нʼејьмӓ́хɤᵑкънʼи́гъ⁞ ночʼр́ʼтамијьрʼӓ́зами⁞чьтʼӓ́хɤјьгата́ахɤ^нсɤ́шʼтʼе]
Здесь ӓ — примерно как англ. [æ];
ɤ — звук, средний между [о] и [у] (полный);
ъ — редуцированный ɤ;
ь — редуцированный, средний между [и] и [е].
Ударения проставлены почти по-современному, но вряд ли что-то тут сильно изменилось. Единственный вопрос: слово "ѹбѡ".
В общем, в основном как у Хабургаева .

Бъд, не ужасайтесь - это была шуточная запись чтения по-русски. На самом деле всё, почти как Вы написали, но без существенного смягчения полумягких согласных.

[Elischua]

До падения еров мягкие согласные не могли быть самостоятельными фонемами, так как они находились в комплиментарной дистрибуции с твёрдыми

Вы говорите о мягких л' (пол'е), н' (пон'е), р' (мор'е), с' (вьс'акъ), ц' (ученици), s' (слуsи)?

Марболе, с' во вьс'якъ не мягкий, а полумягкий/смягчённый.

[Марбол]

Какая практическая польза в обучении «правильному чтению»?

Если вдуматься, после реплик Баруха тема исчерпана: для специалиста вправду нет пользы в корректном озвучивании мёртвых языков, нет профессиональной потребности, поэтому бессмысленно спрашивать о каких-то "требованиях", которым ученики, якобы, должны удовлетворить в короткое время практикума. Славист может на лекции, семинаре или в дискуссии привести цитату, для чего хватит фонетической адаптации (ну, случайно ударение не там поставил, и фиг-то с ним). А цели и задачи, непосредственно требующие точного озвучания, к науке не относятся, как верно сказал Чайник.
Другое дело, что слависты разных стран полагаются на разные произносительные привычки...

[Марбол]

Марболе, с' во вьс'якъ не мягкий, а полумягкий/смягчённый.

О, прошу прощения! Да...