Упростим английский? ;)

[Тайльнемер]

А финский не подойдёт?

[Artemon]

Есть хоть один язык с абсолютным фонематическим письмом?

Сделаем, ёма...

[cumano]

Есть хоть один язык с абсолютным фонематическим письмом?

Сделаем, ёма...

Из русского? Очинь интиресна будит пасматреть (даипачитать) наэтат йизычок. Ниплоха штобы вэтам йизыке вастраржыствавал ищо ипринцып "адно слова - адно ударениэ"

А финский не подойдёт?

Нет,  там есть-таки один диграф!

Это (wiki/ru) Абугида , а не (wiki/ru) Консонантно-вокалическое_письмо , если Вы об этом.
Однако на письме отражаются ассимилятивно-диссимилятивные речевые процессы.

Данке

[Vertaler]

Нет,  там есть-таки один диграф!

А ää чем не диграф?

Про финский все забыли, что там есть гортанная смычка на конце слова, для которой никакого обозначения не существует.

[Artemon]

Ниплоха штобы вэтам йизыке вастраржыствавал ищо ипринцып "адно слова - адно ударениэ"

Я сам о таком думал. Но всегда найдутся такие слова как "далеко идущий" / "далекоидущий", где переход резким быть не может по определению.

[Maqomed]

Можно письменный английский окаменить, а разговорный развивать.
Тогда он станет типа китайского

Вот-вот. Такое сложно изучать. Почти 2 языка

Я пробовал. Если разумно упростить разговорный английский, то таких двух языков легче изучать, чем один язык со сложной орфографией.

[Aleqs_qartveli]

Есть хоть один язык с абсолютным фонематическим письмом?

Грузинский 

[maratonisto]

Есть хоть один язык с абсолютным фонематическим письмом?

Вы ломитесь в открытую дверь - Эсперанто.

[Alone Coder]

В эсперанто c!=ts, gx!=djx, хотя на слух их отличить невозможно.

[Maqomed]

В МФА как они обозначены?

[Тайльнемер]

В МФА как они обозначены?

Надо полагать, [ts]~[t͡s], [dʒ]~[d͡ʒ].

[Тайльнемер]

В эсперанто c!=ts, gx!=djx, хотя на слух их отличить невозможно.

А  ĉ ~ tŝ ?

[Yitzik]

Я четко слышу разницу между czy и trzy, и могу сам воспроизвести. Так что нефиг!

[Тайльнемер]

Наверное, в trzy происходит соскок от дентального смычного к ретрофлексному фрикативу в отличие от полностью ретрофлексного czy. Так?
А как с полностью дентальными [ts]~[t͡s]?

[Yitzik]

А как с полностью дентальными [ts]~[t͡s]?

Х/з. Не приходилось пробовать.

[Maqomed]

Мне тоже много приходилось пробовать на слух трудно отличимых звуков. Поэтому для представителей разных народов был бы полезным этот школьный международный разговорный английский с разумно упрощенной письменностью латиницей без дополнительных знаков.                                                            Алфавит : p-п, b-б, f-ф, v-в, w-у губное, k-к, g-г, t-т, d-д, s-с, z-з, sh-ш, zh-ж, ch-ч, j-дж, l-л, r-р, m-м, n-н, y-й,  h ,  i-и, e-э, u-у, o-о, a-а. Ударение и долгота обозначаются двойными гласными.                                                                                Примеры: e-a, ze-the, ov-of, and-and, tuu-tu, in-in, it-it, iz-is, yuu-you, zat-that, ai-I, foo-for, hav-have, bii-be, wiz-with, aa-are, wii-we, wot-what, eevri-every, meeni-many.

[Yitzik]

Мне очень понравился сейшельский креольский (Seselwa).
Вообще, креольские языки - благодатная почва для размышлений о том, как должен выглядеть идеальный межвспомяз.

[iopq]

Наверное, в trzy происходит соскок от дентального смычного к ретрофлексному фрикативу в отличие от полностью ретрофлексного czy. Так?
А как с полностью дентальными [ts]~[t͡s]?

там должна быть полная ассимиляция в обоих случаях, «ретрофлексная» т и там и сям

что, так трудно поверить что аффрикат и отдельные согласные можно на слух различить?

[troyshadow]

я бы оставил th и dh,и восемь гласных:a,ä,e,i,o,ö,u,ü и шву,остальное  к ним привести,орфографию,естественно,если не совсем фонетической,то близко к тому сделать,главное-грамматику почистить основательно.

[Hellerick]

a,ä,e,i... шву,

Жуть.

главное-грамматику почистить основательно.

Там же и так всё замечательно.

[iopq]

главное-грамматику почистить основательно.

Согласен с Хеллериком, там ничего сложного

[troyshadow]

главное-грамматику почистить основательно.

Согласен с Хеллериком, там ничего сложного

исключения,неправильные глаголы,окончание третьего лица и прочие 'неровности' ...

[Aleqs_qartveli]

главное-грамматику почистить основательно.

Там же и так всё замечательно.

Времен много.

[iopq]

главное-грамматику почистить основательно.

Согласен с Хеллериком, там ничего сложного

исключения,неправильные глаголы,окончание третьего лица и прочие 'неровности' ...

это лексика, не грамматика

главное-грамматику почистить основательно.

Там же и так всё замечательно.

Времен много.

в русском больше, но их обзывают видами
избегать, избежать, избегнуть, избегивать, и т.д.

в английском 4x4

прошедшее, настоящее, будущее, будущее в прошедшем
умножить на
simple, continuous, perfect, perfect continuous

вот, 16

[Hellerick]

исключения,неправильные глаголы,окончание третьего лица и прочие 'неровности' ...

*Хеллерик пытается вспомнить в английском языке исключения.*

Если ставить своей целью 'заглаженный' язык, то в английском, конечно, есть что сошлифовывать, но на фоне прочих эти 'неровности' столь незначительны, что целесообразность их чистки сомнительна.

Главное не то, есть ли в языке непоследовательности, а то, представляют ли они сложность/проблему. А в английском таких крайне мало. Ну, можно, например, сделать жесткую упорядоченную схему местоимений, но по факту, разве чья жизнь становится сложнее от того, что I/my/me относятся друг к другу нерегулярно?

Неправильные глаголы теоретически являются самой сложной чертой грамматики, однако я их почему-то знаю, никогда не учив, так что я и их затрудняюсь назвать обязательной целью для упрощенчества.