Что неправильного в турецком olmak?

[Artemon]

Прочитал на одном сайте, что это единственный неправильный глагол. Посмотрел парадигму - да нет, вроде всё правильно. Или проглядел чего-нибудь?

[Karakurt]

То что отпал начальный согласный

[Антиромантик]

b > v > 0, так же y отпадает.

[Антиромантик]

Хотя был ли мальчик? В ностратической основе восстанавливаются параллельные *(w)ol-/*bol-.

[Artemon]

То что отпал начальный согласный

Хм. То есть он исторически неправильный? Но сейчас-то правильный, небось? Или это не в счёт?

[Alessandro]

Может под "неправильностью" имеется в виду будущее время на -ur? Но тогда он далеко не один такой неправильный. Есть ещё verir, gelir, kalır, ölür и другие.

[Artemon]

То есть всё-таки и турецкий не без греха.

Ну ладно, спасибо. Я уж думал, там Ататюрк до корней порядок навёл.

[Karakurt]

Прочитал на одном сайте, что это единственный неправильный глагол.

А где именно? Скорее там ошиблись. Имеется в виду формы idi, imiş.

The infinitive olmak has the stem ol-, whose root meaning is "become". This verb is regular in its conjugation, as are all Turkish verbs, with the exception of one defective verb, whose stem is i- and which means "be". The missing forms of i- are supplied by ol-: the infinitive olmak is an example, since there is no infinitive *imek. (An infinitive ermek appeared in ancient texts; its stem er- became the current i-).

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_copula

[Karakurt]

Хотя был ли мальчик?

Salar: vol-, vō-, bō-

[cetsalcoatle]

Прочитал на одном сайте, что это единственный неправильный глагол.

А где именно? Скорее там ошиблись. Имеется в виду формы idi, imiş.

На википедии, наверное - я там тоже этот пример про "olmak" встречал.

[Ömer]

То есть всё-таки и турецкий не без греха.

В турецком дофига нерегулярностей.

У глаголов, кроме geniş zaman, можно ещё вспомнить
- нерегулярное озвончение согласного основы (katmak - katıyor, но: tatmak - tadıyor)
- нерегулярный каузативный залог (ölmek - öldürmek, но: düşmek - düşürmek, başlamak - başlatmak)

[Alexandra A]

- нерегулярное озвончение согласного основы (katmak - katıyor, но: tatmak - tadıyor)

А почему так?

Ведь пишется

قاتمق = добавлять, قاتار = добавляющий
طاتمق = пробовать, طادار = пробующий

Я имею в виду, что и там и там в корне - долгая гласная alif.

Помню, что два года назад на Лингвофоруме говорили, что озвончение последней согласной корня глагола в форме на -ар/-ер/-ир/-ыр/-ур/-юр - рпоисходит в зависимости от того, долгая или краткая гласная в корне?

ايتمك = делать,

но

ايدر = делающий -

Т озвончивается в Д потому, что в корне долгая гласная ya.

[Ömer]

Помню, что два года назад на Лингвофоруме говорили, что озвончение последней согласной корня глагола в форме на -ар/-ер/-ир/-ыр/-ур/-юр - рпоисходит в зависимости от того, долгая или краткая гласная в корне?

А причём тут долготы? Это ведь исконно тюркские слова.

Возможно, так происходит потому, что в "katmak" t  - это суффикс, а в "tatmak" - часть корня?

قاتمق = добавлять, قاتار = добавляющий
طاتمق = пробовать, طادار = пробующий

katar, tadar - это формы настояще-будущего времени; почему вы переводите их, как причастия?

[bvs]

А причём тут долготы? Это ведь исконно тюркские слова.

Старые долготы, которые сохраняются в туркменском, например.

[Ömer]

Старые долготы, которые сохраняются в туркменском, например.

В прототюркском были долготы? Интересно... Но вряд ли же они последовательно обозначаются в османской арабице?

[Alexandra A]

А причём тут долготы? Это ведь исконно тюркские слова.

Старые долготы, которые сохраняются в туркменском, например.

Можно подробнее про долготу? В тюркском, в огузском,и в туркменском?

И была ли долгота у турок несколько веков назад?

[bvs]

В пратюркском были долгие гласные в корне, они сохранялись также в общеогузском. В османском их уже не было. Из современных сохраняются только в туркменском и якутском, если не ошибаюсь. В туркменском они на письме не отражаются. После исконно долгих гласных в огузских происходило озвончение взрывных.

[Türk]

В пратюркском были долгие гласные в корне, они сохранялись также в общеогузском. В османском их уже не было. Из современных сохраняются только в туркменском и якутском, если не ошибаюсь. В туркменском они на письме не отражаются. После исконно долгих гласных в огузских происходило озвончение взрывных.

А не логично ли предположить что еще несколько веков это фонетическое явление сохранялось и в нашем языке? Сразу же не могло исчезнуть за несколько лет!?

[Alexandra A]

В пратюркском были долгие гласные в корне, они сохранялись также в общеогузском. В османском их уже не было. Из современных сохраняются только в туркменском и якутском, если не ошибаюсь. В туркменском они на письме не отражаются. После исконно долгих гласных в огузских происходило озвончение взрывных.

Какие гласные были долгими в огузском?

В огузском отличаются долгие и краткие А? А долгие и краткие Е?