Фонетический разбор слов

[_Swetlana]

Во всех словах -ль- всегда л'?

[VagneR]

Ого... неожиданное произношение

Бьёт — слово из 1 слога
б [б'] — согл., зв., мягк.
ь
ё  [й'] — согл., зв. непарн. (сонорный), мягк. непарн.
    [о] — гл., ударн.
т — согл., глух., тв.

4 б., 4 з.
Примечание:
Возможны варианты произношения этого слова: [б'й'от] и [бй'от]. Во втором случае согласный [б] твёрдый.

На примечание обратите внимание 

[VagneR]

Во всех словах -ль- всегда л'?

Скорее всего, да.

[_Swetlana]

Колья тоже л'?

гол я и колья - видимо, мягкая

[VagneR]

Колья тоже л'?

Вы можете представить другой вариант?

[_Swetlana]

Уже попыталась. Спасибо.

тыныч йокы 

[Wolliger Mensch]

Возможны варианты произношения этого слова: [б'й'от] и [бй'от]

Обозначение [й'] доставляет...

[VagneR]

Возможны варианты произношения этого слова: [б'й'от] и [бй'от]

Обозначение [й'] доставляет...

Да, в начальной школе "йот" не вводится, обозначается [й'] или [й]. Это уже дело вкуса и политических взглядов 

[Artiemij]

Да, в школе надо в фонетическом разборе смешно и́кать - как в том старинном анекдоте про "пі-і-іва". Редуцированных гласных школьная запись не знает, а условно хотя бы екать (равно как и якать) - официоз не велит.

Не знаю, мне лично ни разу не смешно, [ь] у меня — аллофон [и]. Что реально не нравится в ихней записи, так это скандированность: [йаркайа], [зайиц], [сагр'эц:а] ...

[_Swetlana]

осподи, и не уснёшь
в моём произношении:
Хам я и не люблю хам'йа (хамйо)

[bvs]

Да, в начальной школе "йот" не вводится, обозначается [й']

Это же бессмысленно: обозначать палатальную согласную со знаком мягкости (палатализованности).

[VagneR]

Да, в начальной школе "йот" не вводится, обозначается [й']

Это же бессмысленно: обозначать палатальную согласную со знаком мягкости (палатализованности).

Во-первых, читайте мой пост выше.
В последней редакции учебника предлагается именно [й']. Так что о смысле надо спрашивать методистов-авторов. Это во-вторых.

[Toman]

В последней редакции учебника предлагается именно [й'].

И не только в последней. У нас в школе в первой половине 90-х было так же. Помню, как меня это озадачивало: не очень удавалось представить себе твёрдую пару "й". Разве что [γ], но это как-то странно было бы обозначать его как [й].

[VagneR]

В последней редакции учебника предлагается именно [й'].

И не только в последней. У нас в школе в первой половине 90-х было так же. Помню, как меня это озадачивало: не очень удавалось представить себе твёрдую пару "й". Разве что [γ], но это как-то странно было бы обозначать его как [й].

А твёрдую пару [ч'], если Вы никогда не сталкивались с определёнными говорами?

[Wolliger Mensch]

А твёрдую пару [ч'], если Вы никогда не сталкивались с определёнными говорами?

Это-то при чём? Твёрдый [ч] замечательно живёт и в литературном языке. Разговор о том, что знак [й] обозначает сам по себе палатальный звук, ему ставить ещё дополнительно значок палатальности —  Твёрдый же вариант [й] отсутствует (и это не [γ], который заднеязычный и который сам может иметь мягкую пару).

[VagneR]

А твёрдую пару [ч'], если Вы никогда не сталкивались с определёнными говорами?

Это-то при чём?

При том, что речь идет о маленьких детях, со слабым в силу возраста восприятием и неразвитым мышлением. Им одинаково неведомы твёрдые формы ч (если они не сталкивались с говорами) и й. Поэтому и используют знак палатальности во всех случаях. Чтобы хотя бы визуально запомнили, что й - мягкий. То есть здесь обоснование психолого-педагогическое, а не лингвистическое.

Твёрдый [ч] замечательно живёт и в литературном языке.

Например?

Разговор о том, что знак [й] обозначает сам по себе палатальный звук, ему ставить ещё дополнительно значок палатальности —   

В принципе, я выше написала. Но есть и ещё нюанс. Две точки зрения на ': 1)  различает твёрдые мягкие варианты согласных; б) обозначает мягкость согласных.

Твёрдый же вариант [й] отсутствует (и это не [γ], который заднеязычный и который сам может иметь мягкую пару).

Это само собой.

[Toman]

При том, что речь идет о маленьких детях, со слабым в силу возраста восприятием и неразвитым мышлением.

Вот не могу поверить, чтоб у детей было менее развитое мышление, чем у взрослых и слабое восприятие. По умственным способностям дети такого возраста (старшего дошкольного, младшего школьного) как раз намного превосходят взрослых. Другой вопрос, к какой информации они имеют доступ, и соотв. на что тратят эти свои умственные способности. А "слабое восприятие" - это либо вообще неспособность учителя объяснить что-то понятно, либо в принципе способность есть, но неизвестно, что уже знает (и, не менее важно, как именно и на основе каких образов "сложил" у себя в голове) вот именно данный конкретный школьник.

А твёрдую пару [ч'], если Вы никогда не сталкивались с определёнными говорами?

Равно как и мягкую пару "ж" (да, для меня она была в том возрасте чужда совершенно - какой-то сугубо "иноязычный" звук). Без проблем, по аналогии. И даже с "ц" - правда, добравшись до неё, я внезапно обнаружил, что её технически мягкая пара почему-то совпадает с "ть", так что тут получается какая-то тройка, а не пара. Но сами по себе звуки по аналогии выводились без проблем. И "дж" и твёрдая, и мягкая, и "дз" обе (и там тоже обнаружился "конфликт" с "дь").
А вот так, особо не задумываясь и не пытаясь угадать перебором или как-то ещё, "снять мягкость" с "й" не получалось. Получилось только вот именно случайно, попробовав образовать мягкую пару от [γ], который сам по себе был чужд моему говору, и был, свою очередь, получен по аналогии с К,Г,Х.

Твёрдый же вариант [й] отсутствует (и это не [γ], который заднеязычный и который сам может иметь мягкую пару).

Ну, эта его мягкая пара, если и отличается от [й], то настолько мало, что на слух и не различишь. Звонкий спирант против аппроксиманта - почти один хрен, место образования одно и то же (если смягчать по аналогии с другими велярными).

[Тайльнемер]

Разговор о том, что знак [й] обозначает сам по себе палатальный звук, ему ставить ещё дополнительно значок палатальности — 

Если рассматривать «'» не как модификатор, а как обязательный показатель, то норм.

[Wolliger Mensch]

Если рассматривать «'» не как модификатор, а как обязательный показатель, то норм.

Поясните. В чём между ними разница?

[Wolliger Mensch]

Ну, эта его мягкая пара, если и отличается от [й], то настолько мало, что на слух и не различишь. Звонкий спирант против аппроксиманта - почти один хрен, место образования одно и то же (если смягчать по аналогии с другими велярными).

У вас что, [к'] звучит как палатальный смычный? А [т'] у вас как звучит? Вы не путайте палатальный согласный и палатализованный, в последнем случае достаточно очень небольшого смещения, чтобы акустически возник эффект мягкости. Акустически [γ'] отличается от [й] достаточно для того, чтобы быть разными фонемами.

[Lodur]

И даже с "ц" - правда, добравшись до неё, я внезапно обнаружил, что её технически мягкая пара почему-то совпадает с "ть", так что тут получается какая-то тройка, а не пара. Но сами по себе звуки по аналогии выводились без проблем. И "дж" и твёрдая, и мягкая, и "дз" обе (и там тоже обнаружился "конфликт" с "дь").

У меня никаких конфликтов "ц"-"ть" и "дз"-"дь" не было. Правда, я ж, типа, украинец.

[Wolliger Mensch]

У меня никаких конфликтов "ц"-"ть" и "дз"-"дь" не было. Правда, я ж, типа, украинец.

А при чём украинство? Просто другой говор.

[_Swetlana]

Да, в татарском мягкость-твёрдость более системна.

Вот твёрдая пара е (с т.з. татарского) или й (с т.з. русского)
[йы̌лын/йы̌л]
http://ru.forvo.com/word/елын-ел/#tt

[Lodur]

У меня никаких конфликтов "ц"-"ть" и "дз"-"дь" не было. Правда, я ж, типа, украинец.

А при чём украинство? Просто другой говор.

Ну я это и имел в виду.

[Toman]

У вас что, [к'] звучит как палатальный смычный?

Кажется, таки да. Правда, конечно, больше похоже на аффрикату (иначе его было бы вообще почти не слышно ). Я не чувствую ни малейшего отличия в положении языка между своими [й],[к'],[х'],[г'] и [γ']. Разве что про [н'] могу сказать, что может быть несколько смещён назад, чуть в велярную сторону (т.е. там протяжённость контакта языка с нёбом чуть больше - передний-то край в той же палатальной области, но назад тянется до какой-то точки между палатальными и велярными).

Не думаю, что это какая-то экзотика. См. соответствие рус. "кикимора" и коми "титимера". Значит, при заимствовании соответствующая часть коми в русском [к'] услышала этот свой палатальный звук.

А [т'] у вас как звучит?

Надо полагать, палатализованный альвеолярный, тоже слегка аффриката.

Вы не путайте палатальный согласный и палатализованный, в последнем случае достаточно очень небольшого смещения, чтобы акустически возник эффект мягкости.

Эффект мягкости - да. Но, если смещение небольшое, впридачу будет такой стереотипный тюркский (или какой-то западноевропейский) акцент.

Акустически [γ'] отличается от [й] достаточно для того, чтобы быть разными фонемами.

Степенью шумности - конечно, отличается. Но в реальной речи я, пожалуй, не отличу. Заметным отличие может быть, если смягчать слабее, только до палатализации, а не до палатальности. И, похоже, носители говоров с фрикативным "г" так и делают. Но я-то не они, для меня это просто недостающая четвёртая ячейка (то бишь, пара ячеек, учитывая мягкость) для "к", "г", "х" - и смягчать это я так же по аналогии буду.