Фонетический разбор слов

[I. G.]

На мой взгляд дилетанта, теННис, суББоту, оККупацию, иЛЛюстрацию и пр. надо просто запоминать. Зачем тут приплетен фонетический анализ, я не знаю.

Субботу, оккупацию, иллюстрацию запоминать не надо, потому что в большинстве слов двойной звук произносится после ударения. Только теннис.

Если запоминать не надо, откуда столько ошибок?

Ошибки, потому что ребёнок путается в двух системах записи. Внук позавчера пишет "диньки". Я грю: Мишка! почему диньки??? а он грит: Вот! [д'ин'к'и].

В том-то и дело! 3 года тратится на непонятную букво-звуковую эквилибристику, не имеющую отношения к фонетике как к науке и не способствующую усвоению орфографического облика слов! 

[Leo]

А Аввакум как у внука?

С Аввакумом беда  В учебнике проставлен долгий звук, но мне что-то не верится.

Второй вопрос: а зачем Аввакум вообще в учебнике за 2-й класс???

может учебник по закону божьему ?

[I. G.]

А Аввакум как у внука?

С Аввакумом беда  В учебнике проставлен долгий звук, но мне что-то не верится.

Второй вопрос: а зачем Аввакум вообще в учебнике за 2-й класс???

может учебник по закону божьему ?

Русский язык - Закон Божий для божьих людей - казаков. 

[Leo]

А Аввакум как у внука?

С Аввакумом беда  В учебнике проставлен долгий звук, но мне что-то не верится.

Второй вопрос: а зачем Аввакум вообще в учебнике за 2-й класс???

может учебник по закону божьему ?

Русский язык - Закон Божий для божьих людей - казаков. 

суржик жи у них, у козаков

[_Swetlana]

не имеющую отношения к фонетике как к науке

Вот для 5-11 класса. Это имеет отношение к науке? телевизор [т'ьл'ив'и́зър]
http://russkiy-na-5.ru/articles/157

[Leo]

не имеющую отношения к фонетике как к науке

Вот для 5-11 класса. Это имеет отношение к науке? телевизор [т'ьл'ив'и́зър]
http://russkiy-na-5.ru/articles/157

фигасе    то ли дело меня учили: жы-шы пиши через ы и т. д.

[Swet_lana]

Я, кстати, тоже против чрезмерного изучения транскрипции в школе.

[_Swetlana]

Мне учебник русского нравится. Меня этому не учили, пусть хоть внука поучат 

ЗЫ. а вот учебник по математике писали люди не в здравом уме. В математике есть устоявшаяся (за пару сотен лет) методика обучения. Их самих, вместо того, чтобы задачи решать, схемы учили рисовать штоля?

[I. G.]

Мне учебник русского нравится. Меня этому не учили, пусть хоть внука поучат 

ЗЫ. а вот учебник по математике писали люди не в здравом уме. В математике есть устоявшаяся (за пару сотен лет) методика обучения. Их самих, вместо того, чтобы задачи решать, схемы учили рисовать штоля?

У меня отношение к учебнику русского языка такое же, как у Вас к учебнику математики. 

[_Swetlana]

 

[Alone Coder]

Проблема только в том, что в XX веке фонетика и зародилась

А как же казанская школа? Они даже экспериментальной фонетикой занимались - снимали графики, записывали ноты. В XIX веке.

[I. G.]

Проблема только в том, что в XX веке фонетика и зародилась

А как же казанская школа? Они даже экспериментальной фонетикой занимались - снимали графики, записывали ноты. В XIX веке.

Ну, самый конец века. Бодуэн в 1929 году умер.

[Leo]

Проблема только в том, что в XX веке фонетика и зародилась

А как же казанская школа? Они даже экспериментальной фонетикой занимались - снимали графики, записывали ноты. В XIX веке.

Ну, самый конец века. Бодуэн в 1929 году умер.

у него же ещё был друг-напарник, французик один, де Куртэнэ шоль...

[_Swetlana]

И умерли в один день.

Хорошо им. А мне-то жить да мучаться.

[VagneR]

И умерли в один день.

Хорошо им. А мне-то жить да мучаться.

Не переживайте сильно. Единого взгляда на всю эту фонетику нет.

[Toman]

Внука уже научила, что теннис, суббота, аллея, иллюстрация, аппетит и антенна произносятся с кратким звуком 

Хмм... У меня "антенна" совершенно однозначно с долгим. "Аллея" тоже скорее с долгим, чем с кратким. Остальные вышеназванные - с кратким.

Прочитала щас, что Аванесов пишет. Со всем согласна, кроме последнего абзаца. Что краткий щ отвердевает и превращается в ш. У меня краткий щ в ч превращается: мочность, сучность, пи(с)ча (пища).

А меня взбесило, что там на первой странице написано. Твёрдое произношение "шч" или "шш" ему, видите ли, недопустимо.

А мягкое [ш'ч'], значит, вдруг допустимо. С какой это стати одни диалектные произношения "равнее" других? Всё равно ж диалектное вот это [ш'ч'], не стандарт, так хренли оно равнее?

[Artiemij]

А мягкое [ш'ч'], значит, вдруг допустимо. С какой это стати одни диалектные произношения "равнее" других? Всё равно ж диалектное вот это [ш'ч'], не стандарт, так хренли оно равнее?

Потому что старомосковское старопитерское произношение. На недавние архаизмы обычно сильно не гонят.

[Wolliger Mensch]

Хмм... У меня "антенна" совершенно однозначно с долгим. "Аллея" тоже скорее с долгим, чем с кратким.

Тиво?

[Toman]

В словах всенощная, помощник, помощница произносится не щ, а [ш].

В силу того, что по крайней мере к нашему времени слово "всенощная" у подавляющего большинства носителей прервалось непрерывной в устной передаче между поколениями, и стало не то чтобы книжным, но усвоенным скорее через письменный текст - теперь, видимо, у подавляющего большинства носителей оно произносится как написано, через Щ.

Сочетание «cч» в корне слова произносится как [ш':]:
исчезать

Сочетание «cч» на стыке ясно различимой приставки и корня – [щ'ч']:
бесчеловечный, бесчинство, исчеркать, расчертить, расчёска, расчесть, расчислить, расчихаться, расчихвостить, расчувствоваться, расчудесный, расчухать, счесть, счисление, считать (прочитать), счистить.

Охохо! Кто-то будет утверждать, что в слове "исчезать" приставка не ясно различимая для носителя, и что в этом слове произношение "сч" чем-то отличается от произношения слов с "легальными" приставками? Или что носитель прямо в подсознании на лету высчитывает, что если убрать эту приставку, оставшийся корень непродуктивен, и потому надо формально считать корнем его сочетание с приставкой, и по этому вот формальному поводу произносить иначе, чем там, где корень продуктивен? Это ж какой-то цирк с конями, верить в такие сказки.

Вот со словами "считать", "счёт" и т.д. другое дело - там (несмотря на как раз формальную продуктивность и изначального корня, и бывшей приставки) приставка в сознании носителя не выделяется, и ультиматум Валентина Н нащёт того, чтоб писать их через "щ", вполне логичен.

Это как бы даже не касаясь тезиса о том, будто произношение таких слов единообразно просто по факту того, что приставка. Имхо, в реальности там (при морфологически прозрачной приставке) произношение больше определяется конкретным фонетическим окружением, и должно раскидываться на 2-3 разных варианта в зависимости от него и от конкретного носителя - и всё это без каких-то заметных для обычного человека выходов за рамки произносительной нормы.

Дожди, дождевой - [жд']. При оглушении в слове дождь – [дошт']. Но в дождливый сохраняется  [ж':].

Присоединяюсь к удивлению. Всё выглядит ровно наоборот. В смысле, ладно, у меня лично и у предков вообще никакого мягкого Ж нет, но всё же [дож'ж'], [дъж'ж'и] и даже, в крайней случае [дъж'ж'ьвой] я ещё могу себе представить, а вот [дъж'ж'л'ивьй] как-то совсем трудно себе представить.

расчёска

А вот тут не вижу ничего из ряда вон. Если у некоторого конкретного носителя морфологически прозрачная приставка в принципе не сливается в Щ, а произносится, например, как [ш'ч'] (или, скажем, [шч'], или даже [шш'], что мне лично кажется ближе, ну да ладно, это уже на вкус на цвет товарища нет), то как раз естественно, если "расчёска" будет именно так произноситься. Приставка-то там вполне себе прозрачная.

[Wolliger Mensch]

А вот тут не вижу ничего из ряда вон. Если у некоторого конкретного носителя морфологически прозрачная приставка в принципе не сливается в Щ, а произносится, например, как [ш'ч'] (или, скажем, [шч'], или даже [шш'], что мне лично кажется ближе, ну да ладно, это уже на вкус на цвет товарища нет), то как раз естественно, если "расчёска" будет именно так произноситься. Приставка-то там вполне себе прозрачная.

Уже же обсуждали: [rɐˈɕːoskə rɐˈɕoskəɪ̯].

[Toman]

Тиво?

Ну это я как бы о реальном произношении (на своём примере), а не о том, как положено отвечать в школе (если там вообще что-то определённое положено ), да. Просто меня нехило удивила идея произноситль эти два слова без долгого согласного. Ладно ещё "аллея", её с кратким ль представляю себе и даже могу порой произнести, если быстро и неаккуратно говорить. Но "антенна" без долгого Н - вообще не представляю себе такого, трындец вообще.

[Toman]

Уже же обсуждали: [rɐˈɕːoskə rɐˈɕoskəɪ̯].

Помню-помню, обсуждали. Но, имхо, это далеко не типичный для большинства носителей шмелизм, не говоря уж о нетипичности именно такого произношения (вот чтоб именно так, с кратким Щ). У большинства в обоих значениях произношение будет одинаково, определяющееся фонетическим окружением исходя из морфологической прозрачности. И при этом не надо путать [ш'ш'] или [ш'] (две из реализаций фонемы Щ, характерные в т.ч. для "литературного говора") и [шш'] (один из вариантов чисто артикуляционного смазывания морфологически/фонологически прозрачного СЧ).

[Lodur]

Но "антенна" без долгого Н - вообще не представляю себе такого, трындец вообще.

[_Swetlana]

Видимо, для отчётливого произношения другие нормы. Например, "расчислить" так и произношу: "с/ч".

[Bhudh]

У меня в дождливый вообще полуглухой кластер /ждл/.