Сколько времён в английском языке?.. А вы уверены?

[Artemon]

Это чисто практический подход к изучению. Иногда подсчитывают отдельно формы страдательного залога, и получается под 30 времён.

Ну вот как бы такое назвать, чтобы никого не обидеть...

Как-то раз мне одна девочка сказала, что все эти грамматики - чушь, проще поехать в Англию и там пожить хотя бы пару месяцев. На что я ей предложил потом поехать на пару месяцев в Китай, потом в Испанию, в Германию и Саудовскую Аравию и посмотреть, что из этого получится.

А ещё знаю одну девочку, которая после четырёх лет изучения французского и последующих четырёх лет не-изучения уже не берётся за французские переводы. С другой стороны, мне когда-то тоже задавали совершенно правильный вопрос: толку с твоего знания французского, если ты на нём поговорить не можешь? Но блин, классный футболист - далеко не всегда классный тренер, и наоборот.

"То, что понял, останется, то, что выучил, забудется". Восточная мудрость.

[regn]

А ещё знаю одну девочку, которая после четырёх лет изучения французского и последующих четырёх лет не-изучения уже не берётся за французские переводы. С другой стороны, мне когда-то тоже задавали совершенно правильный вопрос: толку с твоего знания французского, если ты на нём поговорить не можешь? Но блин, классный футболист - далеко не всегда классный тренер, и наоборот.

Согласен. Кроме того, если есть хорошая база - то потом язык будет очень просто вспомнить. Я, например, сейчас забываю шведский и болгарским за неимением времени. Но я уверен, что 4-5 дней в Швеции - и я опять буду нормально разговаривать на шведском языке. Аналогично с польским, чешским, болгарским. Есть навыки разборчивого произношения и знание грамматики. А словарь в среде быстро пополнится.

[Triton]

Я бы сказал «у меня тоже ломался, пришлось в ремонт нести».

Не думаю, что вы бы так сказали. — Ощущается несвязность двух частей предложения. Вот У меня тоже ломался, приходилось в ремонт нести/носить — в самый раз. Можно еще сказать У меня тоже ломался, пришлось в ремонт носить (не нести!), но с уже другим смыслом. Однако в обоих случаях давнопрошедшее время выявляется лишь по контексту.

Не вижу, что вам не понравилось.  Вполне корректное русское предложение, я бы так же сказал.  В устной речи скорее всего сократилось бы до «У меня вот ломался, носил в ремонт».

У меня тоже ломался, пришлось в ремонт носить — я это воспринимаю как "носил неоднократно, в течение некоторого времени", что не соответствует смыслу исходного сообщения.
У меня тоже ломался, приходилось в ремонт носить — аналогично, только еще более "неоднократнее".
У меня тоже ломался, приходилось в ремонт нести — аналогично, только еще и коряво звучит, на грани языковой нормы.

[Rezia]

По сабжу, Блох в "Теор. грамматике англ.яз." считает, что четыре (включая будущее в прошедшем).

[iopq]

Артем, времен всегда было только три: настоящее, прошедшее и будущее.

Ну да, но можно время абсолютное а можно релятивное

т.е. если рассказ в прошедшем времени, то тогда может быть будущее время не абсолютным - сейчас это уже случилось, но во время рассказа еще нет

пример:
He said that he would go.
He said that you were going to go.

То есть фактически английский различает четыре времени.

Но если еще добавить того что можно быть в прошедшем времени...
He said that he had gone.

То что он туда пошел/поехал уже случилось когда он это сказал. Т.е.  сравнительно более раннее время

[regn]

То есть фактически английский различает четыре времени.

Я все равно с трудом могу назвать конструкцию с "will" чисто временной. Все равно там есть модальность.

[iopq]

То есть фактически английский различает четыре времени.

Я все равно с трудом могу назвать конструкцию с "will" чисто временной. Все равно там есть модальность.

I will go.

Какая модальность? Это просто уверенность.

[Сергій]

типично романское мышление в вопросе плюсквамперфекта.
регн прав тыщу раз, футур в английском очень близок к модальности. It won't open.
B Bопросе перфекта, я думаю, это скорее отдельная категория временной соотнесенности (термин из Смирницкого). она прекрасно комбинируется с любым временем, в т.ч. с будущим. тогда и будущее - категория временной соотнесенности наоборот (вот этого у Смирницкого уже нет, это мои фантазии).

[Gangleri]

Кто-то может объяснить мне, почему в русском языке грамматика не сваливает время и вид в кучу (ну и что, что видов у нас всего два и значат они другое?)

Из-за того, что в русском языке вид - это классифицирующая категория, а не словоизменительная. Поэтому сваливать в одну парадигму "пил-выпил" не удается. Кроме того, свою роль играет и учебный подход - когда все формы глагола сведены в таблицу, учить иностранный язык легче. Я вот не видел грамматики русского как иностранного, кто знает, может, и там 30 времен

[regn]

Это просто уверенность.

А это уже модальность

[iopq]

Это просто уверенность.

А это уже модальность

Я пойду.

Это модальность?

[regn]

Это модальность?

Если выражается дополнительный оттенок уверенности, неуверенности, обязательства - это модальность.

А русское "я пойду" не надо начинать разбирать. А то оффтоп можно на 10 страниц развить

[O]

Будущее время так или иначе модально.

[Yitzik]

Я голосую за два: прошедшее и непрошедшее. Но это в теории. А на практике лучше рассматривать "tenses" как готовые модели. Как их обозвать по-русски, это уже другой вопрос.

[Artemon]

Тогда получается какая-то несимметрия.
"I went yesterday".
"I go today".
"I will go tomorrow".
Морфология морфологией, но семантика трёх времён тут явна.

[Yitzik]

Неа. "I am going / I am leaving to Moscow next Sunday" шо-то типа того. Футурум вообще деликатная вещь. В т.ч. в русском: "напишу" спрягаем как "пишу"

[iopq]

"I go today".

Тьфу, это ж будущее

[Artemon]

Да, точно.
Yitzik, ну сейчас дойдём до того, что и в русском будущего нет.

[Yitzik]

ну сейчас дойдём до того, что и в русском будущего нет

А что, разве есть? 
А-а-а, ну да, "буду экзаменовать". Убедили. 

[autolyk]

А-а-а, ну да, "буду экзаменовать". Убедили.

И то не всегда чистое будущее: "не буду работать" ~ "а не пошёл бы ты..."

[Artemon]

Э не, так мы сейчас "быстро встал и пошёл!", а заодно "быстро идёшь и приносишь!" императивами объявим.

[autolyk]

Императивом вряд ли, а устойчивыми сочетаниями с грамматической направленностью, обусловленными жанрово-стилистическими особенностями, наверное можно. 

[Artemon]

Господа, семантически в любом языке мира времени три. Потому что их в реальности три. А что там уже морфологически языки плетут - ну, тут уж кто на что горазд.

[autolyk]

Господа, семантически в любом языке мира времени три.

Конечно, только семантически чистого будущего практически не бывает, поскольку будущее, как ещё не произошедшее, всегда имеет оттенки вероятности, долженствования, желательности и т.п. Поэтому используется настоящее в значении будущего, либо используются конструкции, имеющие дополнительные, напр. модальные значения.
P.S. Рус. "буду + инф." -  довольно редкий пример почти чистого будущего времени.

[Yitzik]

Artemon, при всём уважении - ТЫ НЕ ПРАВ.
Загляни в японский - вот уж где будущим временем ну совсем не пахнет.
Жуткая уорфизация: "У японцев нет будущего!!!"