вопрос по готскому языку

[трули ёрз]

Подскажите, пожалуйста, почему в готском слове dags перед -s не происходит оглушения. Тогда как в готском hlaifs перед -s стоит глухой щелнвой

[Марина]

Подскажите, пожалуйста, почему в готском слове dags перед -s не происходит оглушения. Тогда как в готском hlaifs перед -s стоит глухой щелнвой

Происходит, просто буквы для глухого варианта g [ɣ] в готском алфавите не было (буква h обозначала другой звук), то есть dags произносилось как [daxs], хотя и писалось с g.
N. B. Вообще, не люблю я готские слова писать латиницей.

[RockyRaccoon]

Эх какую интересную тему я нашёл.
Вопрос к сведущим: является ли доказанным факт оглушения конечных звонких согласных в готском? Не могло ли dag (вин.п.) произноситься [daɣ], и даже dags - [daɣz]?
[/quote]

[francisrossi]

Факт оглушения спирантов в конечной позиции и перед -s можно считать очевидным фактом:

giban "дать" - gif "дай!", hlaifs "хлеб" - hlaib ainana "[не] хлебом единым (Лк. 4:4)", gahlaifs, gahlaiba "сотрапезник" и мн.др.

Написание dags вместо *dahs может быть морфонологическим (?), ср. saihs [sehs, этимол. sexs?] "шесть".

Насчёт смычных, это не столь очевидно. Было, напр., слово huzd "сокровище", которое показывает, что кластеры щелевой + смычный в конце слова звонкость сохраняли. Правда, таких примеров раз, два и обчёлся - одиноко стоящий звонкий смычный на конце слова переходил в щелевой и, соотв., оглушался.

[RockyRaccoon]

þagks, francisrossi.
А в словах типа hunds, frijōnds, baurgs?
Вопросы у меня возникают, собственно, при чтении материалов по древнеанглийскому (там, по-видимому, немного другая ситуация с оглушением), с экскурсами в готский. Возникла проблема произношения вот этих самых готских g, d в конце слов, а при кратком ознакомлении с произношением готских букв остались неясности.
Да, попутно возникший вопрос: не могли бы вы обяснить, почему при готск.
gōþs "хороший" мы имеем guþ "бог" без окончания -s? (если у меня в учебнике не опечатка). В др.-англ. god - м.р., основа на -а. Если в готском это слово не ср.р., то вроде бы как должно быть с -s?

[Wolliger Mensch]

А в словах типа hunds, frijōnds, baurgs?
Вопросы у меня возникают, собственно, при чтении материалов по древнеанглийскому (там, по-видимому, немного другая ситуация с оглушением), с экскурсами в готский. Возникла проблема произношения вот этих самых готских g, d в конце слов, а при кратком ознакомлении с произношением готских букв остались неясности.

[hunt(s)], [frijo:nt(s)], [bɔrx(s)]. Почему s в скобках — см. ниже.

Да, попутно возникший вопрос: не могли бы вы обяснить, почему при готск.
gōþs "хороший" мы имеем guþ "бог" без окончания -s? (если у меня в учебнике не опечатка). В др.-англ. god - м.р., основа на -а. Если в готском это слово не ср.р., то вроде бы как должно быть с -s?

В готском языке времён Вульфилы -s был не устойчив и в ряде слов он уже тогда не писался (в других, возможно, его написание было вызвано аналогией), потом он отпадал (но не всегда, точного правила вывести не удаётся из-за ограниченности материала).

[RockyRaccoon]

þagks, Mensch (aíþþau Guma?)!

[Wolliger Mensch]

þagks, Mensch (aíþþau Guma?)!

Прагерм. *ǥumōn.

[RockyRaccoon]

ǥumōn

ƕa ist [ǥ]?

[Wolliger Mensch]

ǥumōn

ƕa ist [ǥ]?

Фрикативный задненёбный, [γ]. В готском он так же произносился: guma [γuma].

[francisrossi]

Да, попутно возникший вопрос: не могли бы вы обяснить, почему при готск.
gōþs "хороший" мы имеем guþ "бог" без окончания -s? (если у меня в учебнике не опечатка). В др.-англ. god - м.р., основа на -а. Если в готском это слово не ср.р., то вроде бы как должно быть с -s?

В готском языке времён Вульфилы -s был не устойчив и в ряде слов он уже тогда не писался (в других, возможно, его написание было вызвано аналогией), потом он отпадал (но не всегда, точного правила вывести не удаётся из-за ограниченности материала).

Интересно упомянуть тут о параллели с др-норв. guð "Бог" - i-склонение, которое обычно имело окончание -r. Возможно, тут, как и в готском, сказался особый узус этого слова, которое часто употреблялось в скандированиях (звательная форма, вытеснившая именительную?). Ещё было слово goð, среднего рода а-склонения, которое обозначало языческого бога. Наверняка тут мы имеем дело с дивергенцией одной и той же исконной лексемы.

[Wolliger Mensch]

Интересно упомянуть тут о параллели с др-норв. guð "Бог" - i-склонение, которое обычно имело окончание -r.

Посмотрите внимательнее, к каким основам относилось это слово. Отсутствие -r объясняется там много проще.

[francisrossi]

Интересно упомянуть тут о параллели с др-норв. guð "Бог" - i-склонение, которое обычно имело окончание -r.

Посмотрите внимательнее, к каким основам относилось это слово. Отсутствие -r объясняется там много проще.

Имеете в виду средний род? Ну в таком виде (goð) оно и осталось, тогда как guð - слово мужского рода и склоняется оно по типу i-склонения. Глянул в доступный готский этим. словарь (https://archive.org/details/comparativegloss00balguoft, с. 144) - оно и в готском колебалось между мужским и средним родом. Не иначе как мужской род появился под греческим/латинским влиянием.

[Wolliger Mensch]

Имеете в виду средний род? Ну в таком виде (goð) оно и осталось, тогда как guð - слово мужского рода и склоняется оно по типу i-склонения. Глянул в доступный готский этим. словарь (https://archive.org/details/comparativegloss00balguoft, с. 144) - оно и в готском колебалось между мужским и средним родом. Не иначе как мужской род появился под греческим/латинским влиянием.

Прагерм. *ǥuđ было согласноосновным именем среднего рода (о чём говорит отсутствие *-z). Кроме того, др.-исл. goð не перешло полностью в i-основы, сохраняя остатки и s-основ, форма номинатив guð сохранением u — под влиянием косв. падежей i-основ, где во втором слоге был верхнеподъёмный гласный.

[francisrossi]

Имеете в виду средний род? Ну в таком виде (goð) оно и осталось, тогда как guð - слово мужского рода и склоняется оно по типу i-склонения. Глянул в доступный готский этим. словарь (https://archive.org/details/comparativegloss00balguoft, с. 144) - оно и в готском колебалось между мужским и средним родом. Не иначе как мужской род появился под греческим/латинским влиянием.

Прагерм. *ǥuđ было согласноосновным именем среднего рода (о чём говорит отсутствие *-z). Кроме того, др.-исл. goð не перешло полностью в i-основы, сохраняя остатки и s-основ, форма номинатив guð сохранением u — под влиянием косв. падежей i-основ, где во втором слоге был верхнеподъёмный гласный.

Ну да, у имён среднего рода окончания *-z не было по определению. В др.-исл. именно произошло разделение этого слова на две лексемы, мужского и среднего рода. Кстати, какие рефлексы s-основ Вы имеете в виду применительно к данному слову?

По смене рода:

after the introduction of Christianity, the masculine gender (as in Greek and Latin) superseded the neuter in all Teutonic languages, first in Gothic, then in Old High German and Anglo-Saxon, and lastly in the Scandinavian languages; but neither in Gothic nor in Icel. did the word ever take the masc. inflexive r or s, so that it remains almost unique in form.
http://lexicon.ff.cuni.cz/html/oi_cleasbyvigfusson/b0207.html

[Wolliger Mensch]

Кстати, какие рефлексы s-основ Вы имеете в виду применительно к данному слову?

Это не я имею в виду, а Орёл: он указывает, что др.-исл. и др.-в.-нем. слова имеют во мн. числе следы s-основ.

[francisrossi]

Кстати, какие рефлексы s-основ Вы имеете в виду применительно к данному слову?

Это не я имею в виду, а Орёл: он указывает, что др.-исл. и др.-в.-нем. слова имеют во мн. числе следы s-основ.

В др-исл. ситуация немножко другая, чем в др.-в.-нем., там элемент -s- стал частью корня в ротацированном виде, окончания мн.ч. тогда получили вид -rar вместо -ar и тп. (где старое -s- представленно первым -r-). Надо посмотреть в СГГЯ, там наверняка есть примеры.

[Wolliger Mensch]

Надо посмотреть в СГГЯ, там наверняка есть примеры.

К сожалению, в СГГЯ ничего путного по этому поводу нет — даётся ссылка на Райта, вот последнего советую посмотреть.

[Алалах]

Тульга (Фулько) — король вестготов, правил в 639 — 642 годах

только в русской вики дается вариант "Фулько". Это правомерно?

[Alone Coder]

В англ. и фр. есть вариант Tulca. Но не видно ссылок на первоисточник(и).

[Bhudh]

[Medrawd]

В готском языке времён Вульфилы -s был не устойчив и в ряде слов он уже тогда не писался (в других, возможно, его написание было вызвано аналогией), потом он отпадал (но не всегда, точного правила вывести не удаётся из-за ограниченности материала).

Простите за оффтопик, но... Блин, да какого ж фига это древнее, красивое окончание, восходяще еще к ПИЕ, отпало в подавляющем большинстве ИЕ языков (исключения, приходящие в голову - греческий, исландский да балтские), причем отпало еще в древности... Как красиво было: в протокельтском -os, в прагерманском - -az... Тысячи лет говорили с этими окончаниями, а потом они отмерли... Обидно немного.

[RockyRaccoon]

греческий, исландский да балтские)

Фарёрский ещё. Да и всё, пожалуй.

[Wolliger Mensch]

греческий, исландский да балтские)

Фарёрский ещё. Да и всё, пожалуй.

А западнороманские (кроме франсийских, но кроме лигации), альпийские, сардинский, южноитальянские местами. Да и в других германских *-s сохранился, исчез только *-z, да и то кроме односложных слов.

[RockyRaccoon]

греческий, исландский да балтские)

Фарёрский ещё. Да и всё, пожалуй.

А западнороманские (кроме франсийских, но кроме лигации), альпийские, сардинский, южноитальянские местами. Да и в других германских *-s сохранился, исчез только *-z, да и то кроме односложных слов.

В единственном числе, им. п.? Можно тогда примеры?