Латынь: "panem et circenses"

[Старый Филин]

Не могу понять как Ювенал свою фразу составил:
"parem et circenses"

1. panem - мн.ч. от panis - 'хлеб'
2. а вот что такое "circenses"?
  это существительно? и какое у него ед. и мн. число
  в словаре сказано что "относящееся к цирку"
  Почему не "ludi", почему не "circusi"? или их комбинация?

PS. А может это поэтическое искажение языка?
(сказать не "ludi circenses" а "circenses" [прилагательное])

PS.PS. Я только начал изучать латынь

[Евгений]

1. panem - мн.ч. от panis - 'хлеб'

Нет, это винительный единственного.

2. а вот что такое "circenses"?

Это винительный множественного, который совпадает в данном случае и с именительным множественного. Слово circenses, видимо, plurale tantum. (?)

[engisdottir]

Pluralia tantum )

[klaus]

Слово circenses, видимо, plurale tantum. (?)
Нет.

[DrFaust]

Странно... Дворецкий дает следующую информацию:
circenses, ium, m [circensis] - цирковые зрелища

[klaus]

Странно... Дворецкий дает следующую информацию:
circenses, ium, m [circensis] - цирковые зрелища

Pluralia tantum:
1 склонение:
Epulae, nuptiae, divitiae, insidiae, Athenae.
2 склонение:
Castra, arma, tela, liberi.
Circenses – это субстантивированное прилагательное, при котором подразумевается слово ludi. В печатном издании словаря Дворецкого это слово стоит после Circenses в квадратных скобках, показывая, что circensis есть исконное прилагательное.

[DrFaust]

Странно... Дворецкий дает следующую информацию:
circenses, ium, m [circensis] - цирковые зрелища

Pluralia tantum:
1 склонение:
Epulae, nuptiae, divitiae, insidiae, Athenae.
2 склонение:
Castra, arma, tela, liberi.
Circenses – это субстантивированное прилагательное, при котором подразумевается слово ludi. В печатном издании словаря Дворецкого это слово стоит после Circenses в квадратных скобках, показывая, что circensis есть исконное прилагательное.

Извините, если ошибаюсь - латинский изучаю только полгода, но могут ли существительные 3 склонения быть tantum pluralia? Или только 1-го и 2-го склонения?

[klaus]

В принципе, наверное, могут. Только мне на ум не пришло ни одного. Какого-либо систематического собрания таких слов не существует.