Белорусский язык

[Wolliger Mensch]

Я так полагаю, Гринь имел в виду несодержательное наслоение приставок. Приводить примеры значимой префиксации, думаю, в этом свете не уместно.

[злой]

Просто так ничего не бывает, тем более приставок. Что значит "несодержательное"?

[Алексей Гринь]

В увайці одна приставка — ува-, вариант ў-/в-/у- перед старым слогом с ъ/ь.

Я в курсе. Неспроста это, неспроста.

Ещё, насколько помню, в совр. белорусск. в слове "знайцi" з- относится к корню. Видать, приставка постепенно въедается в корень, а затем, когда нужно выразить видовое различие, добавляется ещё одна. И так может просходить не один раз.

В русском такие формы тоже есть: способствовать, рассказать, преподнести и под.

Ну это всё в основном мудрёная ц-слав. лексика, здесь же столпотворение находим в простейших высокочастотных глаголах.

Вот вся тема:

Негусто.

[Алексей Гринь]

Сути не меняет, но всё-таки:
надзея (и глагол "спадзявацца")

http://o-db.ru/en/dictionary/belorussian_russian/spadzeya.html

И Белазар мне переводил как "спадзея". Спадзея-спадзявацца. Так и выучил.

[Алексей Гринь]

щё, насколько помню, в совр. белорусск. в слове "знайцi" з- относится к корню.

Поправка, не з-, а -на-. Насчёт з- не уверен.
Украинские гиперкорректные формы "знойшла", "знойшли" сюда ж.

[Wolliger Mensch]

Ну это всё в основном мудрёная ц-слав. лексика, здесь же столпотворение находим в простейших высокочастотных глаголах.

Я выше написал причину. В великорусских говорах такого добра тоже навалом. В литературном языке это избегается. А так как общерусский разговорный основан на литературном языке, таких слов мало и в разговорном. Про литературные украинский и белорусский я написал выше.

[Wolliger Mensch]

Просто так ничего не бывает, тем более приставок. Что значит "несодержательное"?

Бывает. Когда старое значение морфемы уже не осознается. Например, вы можете объяснить, что именно значат приставки в глаголах сказать, смотреть, помнить, устать?

[Алексей Гринь]

Например, вы можете объяснить, что именно значат приставки в глаголах сказать, смотреть, помнить, устать?

Вот кстати, всегда интересовало назначение частотной для указания на совершенный вид приставки с-. Первое значение - это "с кем-то" < *sъn-: "собирать", тут всё прозрачно. А второе - это, как я понимаю, из *jьz, которое в в.-слав. и зап.-слав. > *zъ (в ю.-слав. начальное jь- не отвалилось), которые было смешано с *sъn- > *sъ-? Т.е. верный вариант -- "зказать"? Не вижу семантического основания для "сказать".
И ещё заметил, что в приставке с- в таких случаях в чешском соответствует u-: сделать = udělat, сварить = uvařit. И тут получается странным, почему "снесть" (чеш. sníst)? Наверное сн- здесь значит "всё разом, всё вместе, подчистую", тем самым выражая сов. вид.
Этимологический словарь приставок/суффиксов бы, у Фасмера с этим негусто.

[Ревета]

Повторюсь: украинские и белорусские нормы строились с сильной оглядкой, сами знаете, на что. Отсюда еще и не такое можно найти, что, сами знаете, где, считается грубым просторечием.

[IamRORY]

  Ревета з 7 лютого нічого не писав, і треба ж таке: першій пост - і одразу після клятих москальських натяків на те, що з українською мовою щось не так  .

[Алексей Гринь]

Навряд ли никуда девать не будем, но вот ничего, похожего на "попоїсти" в русском не знаю.

Кстати, в чешском приставка popo- довольно-таки частотна, соответствует нашему по-. Очередной западизм, да.

[Ревета]

Ревета з 7 лютого нічого не писав,

Це ж треба стільки часу присвятити віивченню моєї діяльності на форумі...

після клятих москальських натяків

А це про що?

[IamRORY]

Ревета з 7 лютого нічого не писав,

Це ж треба стільки часу присвятити віивченню моєї діяльності на форумі...

Я ж не помилився?

після клятих москальських натяків

А це про що?

Це жарт з приводу сентенцій Wolliger'а Mensch'а про самі знаєте що.

[Алексей Гринь]

Понятно, тема сейчас превратится в личную переписку на 10 страниц. Ушёл.

[IamRORY]

Понятно, тема сейчас превратится в личную переписку на 10 страниц. Ушёл.

Как ушел, куда?!

[Wolliger Mensch]

Вот кстати, всегда интересовало назначение частотной для указания на совершенный вид приставки с-. Первое значение - это "с кем-то" < *sъn-: "собирать", тут всё прозрачно. А второе - это, как я понимаю, из *jьz, которое в в.-слав. и зап.-слав. > *zъ (в ю.-слав. начальное jь- не отвалилось), которые было смешано с *sъn- > *sъ-? Т.е. верный вариант -- "зказать"? Не вижу семантического основания для "сказать".

В русском *jь- > и-. Глагольный префикс *sъn кроме своего основного значения совместности и собирания, имел и чисто грамматическую функцию показателя совершенного вида (как и некоторые другие приставки, особенно по-) или усилительное значение. В сказать с-[/] значит просто совершенный вид. В смотреть ситуация сложнее: в древнем языке съмотрити был переходным (это вообще отыменной фактитив), а съ- имело усилительное значение. Такое же усилительное з- в украинском знаходити.

И ещё заметил, что в приставке с- в таких случаях в чешском соответствует u-: сделать = udělat, сварить = uvařit. И тут получается странным, почему "снесть" (чеш. sníst)? Наверное сн- здесь значит "всё разом, всё вместе, подчистую", тем самым выражая сов. вид.
Этимологический словарь приставок/суффиксов бы, у Фасмера с этим негусто.

Сн- — это sъn- перед гласными: *sъněsti«съесть». По поводу чешского u- см. предыдущий абзац. В русском у- также может играть грамматическую роль перфетиватора: крыть ~ укрыть (закрыть, покрыть), хотя в русском в общем случае у- сохраняет семантическое значение (древнее или производные).

[Алексей Гринь]

В русском *jь- > и-.

А я думал, *jьgra > игра (при укр., рус.диал. гра) это равнение на ц.-слав. норму...

имел и чисто грамматическую функцию показателя совершенного вида

Так вот хочется понять, как именно он получил эту функцию.

как и некоторые другие приставки, особенно по-

Вот тут прозрачно: "по" обозначает весьма смутное направление движения, поэтому он отлично подходит для множества глаголов - не нужно заморачиваться что и куда. Но что же насчёт "с" - непонятно.

Такое же усилительное з- в украинском знаходити.

Имхо, нет. найти  > знайти (т.к. на- принимается за часть корня (что подтверждается окающими гиперкорректными формами на зно-), добавлена приставка для выражения совершенного вида; также не исключено влияние "знати") > знаходити (выравнивание)
Никакого усиления нет и в помине. Бессмысленное стихийное нагромаждение приставок.

[Wolliger Mensch]

По поводу украинского знайти я, все-таки, настаиваю, что это аналогично покой > спокой. Перфективация там не требовалась, так как найти уже сам по себе совершенного вида.

Объяснять причины, почему приставки стали выполнять роль перфективаторов (при том, что раньше другие приставки выполняли роль имперфетиваторов, напр. *ba-), очень долго, да и не все разобрано до конца. Но замечу, что глаголы движения, например, до сих пор не реагируют на приставки: ходить ~ переходить и под. (ср. специальную перфективацию походить «немного ходить» и старый импефектив походить «идти вдоль» > «быть похожим»); кроме того, безразличны к приставкам и старые имперфективы, образовывашиеся до развития приставочного типа совершенного вида: смотреть, помнить и под.

[Алексей Гринь]

Но замечу, что глаголы движения, например, до сих пор не реагируют на приставки: ходить ~ переходить и под.

Зато в шёл ~ перешёл противопоставление есть. А стоило-то ступень аблаута поменять. Ну и основу на атематическую поменять. Чудесно, не правда ли?

[Wolliger Mensch]

Зато в шёл ~ перешёл противопоставление есть. А стоило-то ступень аблаута поменять. Ну и основу на атематическую поменять. Чудесно, не правда ли?

Так это прошедшее время, — там все глаголы движения ведут себя, как остальные: плыл ~ переплыл, вез ~ завез, нес ~ отнес и т. д[/].

Формы *šьdlъ, *šьdъ от исчезнувшего глагола *šьsti, *šedǫ (или *šьdǫ), от которого глагольное имя *xodъ, а от него — фактитив *xoditi. Сам šьsti контаминировался формами с *iti.

[IamRORY]

В украинском глагольном префиксе з- слились три различных префикса:
1. Восходящий к псл. *sъn и имеющий значение сосредоточения, соединение или движения сверху (напр., в з'єднати, з'їхати). Исторически *sъn также является результатом слияния и.е. *son со значением "совместно" и *kon со значением "вниз, вдоль". Вариантами являются с-, із-, зі- (напр., в стягувати, зібрати).
2. Восходящий к псл. *jьz и имеющий значение перехода из одного состояния в другое (напр., в звідати). Вариантом является за- (напр., в зазнавати).
3. Восходящий к псл. *vъz- и имеющий значение внезапности или начала движения вверх (напр., в знайти, злетіти). Вариантом является с- (напр., в спіймати).

[Алексей Гринь]

Так это прошедшее время, — там все глаголы движения ведут себя, как остальные: плыл ~ переплыл, вез ~ завез, нес ~ отнес и т. д[/].

ходил ~ переходил — не прошедшее время?

[Алексей Гринь]

3. Восходящий к псл. *vъz- и имеющая значение внезапности или начала движения вверх (напр., в знайти, злетіти). Вариантом является с- (напр., в спіймати).

Забавно. Неужто приставки в форме вз- не осталось в совр. яз.?

[Wolliger Mensch]

ходил ~ переходил — не прошедшее время?

Так хех. Это итеративы: возил ~ перевозил. Они аналогичны читывал ~ перечитывал.

[IamRORY]

3. Восходящий к псл. *vъz- и имеющая значение внезапности или начала движения вверх (напр., в знайти, злетіти). Вариантом является с- (напр., в спіймати).

Забавно. Неужто приставки в форме вз- не осталось в совр. яз.?

Почему же не сохранилась: узяти/взяти.