Сочетаемость слова "сотоварищи"

[denisright]

Я писал всегда так: "некто сотоварищи". Однако один авторитетный филолог поправил меня недавно - надо писать так: "некто и сотоварищи". Под рукой нет нужного словаря, грамота.ру сегодня не работает, гугл дает оба варианта - хотя предпочтительней выглядит мой. Что посоветуете, господа ученые?

Благодарю заранее - но побыстрее бы. Нужно ответ писать.

[Алексей Гринь]

Как я понимаю, сотоварищи - это пишущееся слитно застывшее "со товарищи" с архаичным инструменталисом множественного числа мужского рода (в совр. русском парадигма склонения множ. числа выровнялась, -ами первоначально женское окончание, раньше говорили с другы, с(о) товарищи) и т.п.). Я употребляю без союза.
Если рассматривать "сотоварищи" как сущ. с приставкой со-, то выглядит оно глупо (приставка со- избыточна и смысла не добавляет).
Я за ваш вариант, хотя могу быть неправ

[denisright]

Ага, спасибо!

[perest]

а почему "некто"? может быть правильней написать "некие сотоварищи"?

[denisright]

Имеется в виду "некто" в значении "имярек"

Например, как сказать, Ленин сотоварищи, или Ленин и сотоварищи? Гугл дает: Иисус сотоварищи, Крупский сотоварищи, Jeff сотоварищи, Бишоп сотоварищи, Сагалов сотоварищи etc., но Олимпо и сотоварищи, Володя Волков и его сотоварищи, Крупский и сотоварищи, Дима & Сотоварищи...

[perest]

знаю точно, что у Крупнова задумано без всякого И, Крупский сотоварищи(песни в этом альбоме, кстати, хорошие ). Я честно говоря не знаю от чего зависит как писать... Но моему восприятию было бы легче понять, если бы было "... и сотоварищи". Выражение это понимаю как единомышленники в каком то деле, соучастники.
"некто" я понимаю как "кто то", поэтому "некто сотоварищи" у меня не очень вяжется а вот "некие", как раз - "какие то", "какие-нибудь" и т.д.
я к сожалению не специалист, моим доводам конечно можно не доверять, я просто размышляю

[злой]

Крупский со товарищи  (с товарищами)

[злой]

Кстати, почему товарищ Крупская, а не товарка?

[perest]

ну на диске у них слитно - http://www.raritet-cd.ru/chobelisk/img/chuzhie.jpg

denisright, я тоже за ваш вариант, больше подходит в плане обозначения всей группы людей(или бренд), именуемых себя сотоварищами. а авторитетный филолог предложил выделить(или обозначить их представителя) из этих сотоварищей одного субъекта и сложить союзом "и" с оставшимися сотоварищами

[Artemon]

На самом деле лучше писать "товарищи и Некто", а то обидится.

[Алексей Гринь]

Авторитетный филолог не чудинов ли.

[denisright]

Нет, не Чудинов, а, как ни странно, Парнис... (Может на него так украинский повлиял...) Впрочем, со всеми бывает. А с теми, с кем не бывает - не интересно разговаривать ))) Парнис - авторитет безусловный, а что не так с Чудиновым?

[perest]

а почему украинский? на мой взгляд фамилия латышская

[Свои]

Он на Украине часто бывает, только и всего.

[IamRORY]

"Имярек со товарищи" = "имярек с товарищами", то есть "со" - союз, а "имярек и сотоварищи" = "имярек и его/ее товарищи", то есть "со-" - приставка. А вот "имярек сотоварищи" - либо ошибка в построении фразы - неоправданное опускание союза (речь, разумеется, о литературной норме), либо ошибка в правописании.

[dzadza Vova]

Как я понимаю, сотоварищи - это пишущееся слитно застывшее "со товарищи" с архаичным инструменталисом множественного числа мужского рода (в совр. русском парадигма склонения множ. числа выровнялась, -ами первоначально женское окончание, раньше говорили с другы, с(о) товарищи) и т.п.). Я употребляю без союза.

Тогда еще вопрос по теме. Словоформа "сотоварищи" по идее не должна склоняться?  Например: "... касаемо имярекА сотоварищи..." Я верно понимаю?

[Тайльнемер]

а что не так с Чудиновым?

Интересный вопрос...

[А. Сентров]

1) Полки Гвардии Преображенский и Семеновский, бывшие некогда СОТОВАРИЩИ опасностей Петровых и его побед...
А. Н. Радищев, Письмо к другу, жительствующему в Тобольске, по долгу звания своего

2) А к нему приезжает: Алеша Рыков — СО ТОВАРИЩИ.
Владимир Маяковский, Выступления по газетным отчетам и записям современников 1918−1930

3) У меня достоверно установленная и мною самим и СОТОВАРИЩАМИ по ремеслу смертельная болезнь.
Бунин, В ночном море

[Асадъ]

   Въ челобитной какого-то казака (кажется - Ермака) Ивану Грозному я читалъ ,,сотоварищи" - но въ полууставномъ почеркѣ пробѣлы были не обязательны.  Со - это и былъ предлогъ. Со - кѣмъ, чѣмъ - товарищи.

   

[Awwal12]

У меня сложилось впечатление, что в русском есть как существительное "сотоварищ" (есть во многих словарях), так и застывшее несклоняемое выражение "сотоварищи" в приблизительном значении "с товарищами".
Соответственно, правильны оба варианта: "Ленин сотоварищи", "Ленин и (его) сотоварищи".

[Bhudh]

У меня сложилось впечатление, что в русском есть как существительное "сотоварищ"

Явная гиперкоррекция от «сотоварищи», которое как раз и означает «с товарищами» на старославе.

[piton]

До никонианской орфографической реформы все предлоги писались слитно. Что нам не вредно перенять.

[Bhudh]

И как Вы предполагаете различать предлоги и приставки, а также терпеть омонимию слитных двойных превербов?

[Awwal12]

Явная гиперкоррекция от «сотоварищи», которое как раз и означает «с товарищами» на старославе.

Возможно, но в любом случае довольно старая.

[Харон]

До никонианской орфографической реформы все предлоги писались слитно. Что нам не вредно перенять.

А ведь если Вы правы - возникает непраздный вопрос: чьим сугубо "лингвистическим" постам на форуме доверять в первую очередь ?

Тот факт, что местные хамы и грубияны - такие же лингвисты, как я - бог Шива, я уже понял по ходу пьесы.