Лесенка литературных языков.

[Al-Hunni]

Если разговорных тюркских языков всегда было несколько (много), то литературные языки "вытекли" из одного источника. Э. Тенишев в своем труде "Языки мира. Тюркские языки" приводит следующую последовательность: Язык рунических памятников (древнетюркский), древнеуйгурский, караханидско-уйгурский, хорезмийско-тюркский, чагатайский, тюрки. А уже тюрки поделился на поволжский, среднеазиатский и малоазиатский. А современные языки либо из этих трех, либо из безписьменных (хакасский, чувашский, башкирский и т.д.) Этоиу утверждению вроде противоречат могильные плиты около Казани, которые считаются памятником булгарского языка и Кодекс Куманикус. Но кроме этих плит других описаний языка булгар нет. Да и булгарский ли это текст? А Кодекс Куманикус составлен европейскими монахами и описывает безписьменный половецкий язык. Впрочем безписьменным его можно назвать, если не принимать во внимание армяно-кыпчакские тексты. Однако это направление в итоге не развилось. Выходит Тенишев прав, литературные тюркские языкипочти все время были представлены одним языком лишь относительно недавно разделившемя на части?

[Devorator linguarum]

Тенишев определенно неправ. Одновременное существование сразу нескольких литературных тюркских языков в XII-XIV вв. очень хорошо показано Э.Н.Наджипом (см. его книгу "Исследования по истории тюркских языков XI-XIV вв", М., 1989). Наличие двух четко разграничиваемых и несмешивающихся литературных "диалектов" в древнетюркских енисейских рунических надписях показано В.В.Понарядовым (см. статью здесь). Так что единого общетюркского литературного языка не было никогда.