Как правильно

[Wolliger Mensch]

И где там суффикс -ск-?

Языковое чутьё называется: -ск- должен быть после согласного.

И где тут слово «суффикс»?

Bhudh, вы о таком явлении, как контекст слышали?

Словари дают «майяский». Неизменяемая основа <майя> + суффикс -ск-. Всё нормально.

Противоестественная для русского языка форма: перед -ск- должен быть согласный.

Я решил, что все прочли, что речь о суффиксе, и можно не повторяться. Но я (в который раз) жестоко ошибся.

[Rwseg]

Вы прочитать нормально можете?  — Речь об аналогии.

Какая аналогия? Откуда вы её придумали? Нет там аналогии, вы выдаёте ваше личное «чутье» за всеобщее.

Противоестественная для русского языка форма: перед -ск- должен быть согласный.

Дайте пруф. Иначе это ваши личные фантазии.

[Shaliman]

-ск- должен быть после согласного.

Ох и новорочали вы, господа лингвисты...   Писала и буду писать пярнуский, таруский. С бордоским посложнее выйдет, потому как со школы помню про бордосскую жидкость (инсектицид). Может, она не от Бордо? 

А с языковым чутьем у меня все в порядке. 

Похоже, не всё в порядке.

Писала и буду писать пярнуский, таруский. С бордоским посложнее выйдет, потому как со школы помню про бордосскую жидкость (инсектицид).

Вам Ваше языковое чутьё не подсказывает, что пярнуский и тарусский это несколько разные случаи? Пярну и Таруса, соответственно, пярнуский и тарусский, но никак не ТАРУСКИЙ!!!
По современной норме следует писать бордоская жидкость.

[Марго]

Пярну и Таруса,

А Вы не заметили, что речь там шла о Тарту, а не о Тарусе? Чуть выше:

И что такое "слышал тартусский/тартуский"?

Так что хватит мои описки собирать, уважаемое. Честно говоря, осточертело.

[Shaliman]

Пярну и Таруса,

А Вы не заметили, что речь там шла о Тарту, а не о Тарусе? Чуть выше:

И что такое "слышал тартусский/тартуский"?

Так что хватит мои описки собирать, уважаемое. Честно говоря, осточертело.

О! Так наше уважаемое Марго утверждает, что оно описалось?

Господа! Марго вновь описалось!

[scifinder]

Здравствуйте!
У меня двойной вопрос: как правильно образовать прилагательное от:
- майя (как в изданиях 1950-х: майяский?  майянский? - явно не то...  возможен ли другой вариант образования прилагательного?)
- чукчи (чукчский/чукчанский? или чукотский?  возможен ли вариант именно от слова "чукча/чукчи"?)
???
Заранее благодарен

Еще один штрих:
самоназвание народа - "эрзя", применяемый термин к народности - "эрзяне", прилагательное - "эрзянский".
Вопрос: если бы где-то в конце девятнадцатого и первой половине двадцатого веков не распространилось название "майя", возможен был бы вариант по аналогии - "майяне"? Тогда прилагательное "майянский" было бы вполне корректным...
Как думаете вы? Хотелось бы услышать мнение специалистов.

P.S.
Правда, следуя такой логике должны быть не "чукчи", а "чукчане"... или "чукоты" 

P.P.S.
Правомерно ли употребление таких вариантов, происходящих от "самоназвание+суф", в авторской работе или это грубое нарушение законов русского языка? 

[Wolliger Mensch]

Вопрос: если бы где-то в конце девятнадцатого и первой половине двадцатого веков не распространилось название "майя", возможен был бы вариант по аналогии - "майяне"? Тогда прилагательное "майянский" было бы вполне корректным...

Если бы появилась, была бы нормальной для русского языка формой. Но она не появилась.

[Wolliger Mensch]

P.P.S.
Правомерно ли употребление таких вариантов, происходящих от "самоназвание+суф", в авторской работе или это грубое нарушение законов русского языка? 

Новые названия жителей, народностей и под. допускаются лишь в случае отсутствия общеупотребительных и/или нормативных форм.

[scifinder]

Тогда другой вопрос: какие издания фиксируют актуальные нормативные названия?

[Wolliger Mensch]

Тогда другой вопрос: какие издания фиксируют актуальные нормативные названия?

Этнонимические словари (если вы найдёте). Вообще — проще всего посмотреть в энциклопедии.