Тире

[myst]

Перечитывал своё сообщение:

Для фриков очень характерно множить мысль, на которой они зациклены, в неимоверных количествах с незначительными вариациями.

— и заморочился вопросом: надо ставить тире перед «множить» или нет?
«Множить мысль» — подлежащее, поэтому вроде как надо, но какие-то смутные сомнения одолевают.

[Artemon]

Жить - хорошо. А хорошо жить - ещё лучше.
Хорошо быть кошкою, хорошо - собЧакою: где хочу - пописаю, где хочу - покакаю.

[myst]

Жить - хорошо. А хорошо жить - ещё лучше.

Всё правильно. Значит, всё-таки надо было тире поставить.

Хорошо быть кошкою, хорошо - собЧакою: где хочу - пописаю, где хочу - покакаю.

Тире перед «пописаю» и «покакаю» — это обозначение риторической паузы?

[Тася]

Перечитывал своё сообщение:

Для фриков очень характерно множить мысль, на которой они зациклены, в неимоверных количествах с незначительными вариациями.

— и заморочился вопросом: надо ставить тире перед «множить» или нет?

    Если Вы не намерены использовать т.н. авторское тире для специального выделения особо важных для Вас частей высказывания, то  тире ставить в данном контексте не надо ни в коем случае. 

[myst]

Если Вы не намерены использовать т.н. авторское тире для специального выделения особо важных для Вас частей высказывания, то  тире ставить в данном контексте не надо ни в коем случае.

«Множить мысль» — подлежащее? Если да, то по новым правилам надо.

§ 12. Тире ставится при выражении и подлежащего, и 
сказуемого (или только подлежащего, или только сказуемого) 
инфинитивом: <...>

[Тася]

«Множить мысль» — подлежащее? Если да, то по новым правилам надо.

§ 12. Тире ставится при выражении и подлежащего, и 
сказуемого (или только подлежащего, или только сказуемого) 
инфинитивом: <...>

   Господи ты Боже ты мой!  Тем не менее не уверена, что данное правило легко распространяется на конструкции с предикативами.

[Artemon]

Жить - хорошо. А хорошо жить - ещё лучше.

Всё правильно. Значит, всё-таки надо было тире поставить.

Не-а, тут подразумевается местоименная ссылка (это хорошо), а обратное, вообще говоря, неверно.

Хорошо быть кошкою, хорошо - собЧакою: где хочу - пописаю, где хочу - покакаю.

Тире перед «пописаю» и «покакаю» — это обозначение риторической паузы?

Ну, пусть будет вместо "там". Хотя тут по-разному его мотивировать можно.

[Artemon]

«Множить мысль» — подлежащее? Если да, то по новым правилам надо.

§ 12. Тире ставится при выражении и подлежащего, и 
сказуемого (или только подлежащего, или только сказуемого) 
инфинитивом: <...>

Господи ты Боже ты мой!  Тем не менее не уверена, что данное правило легко распространяется на конструкции с предикативами.

Именно.
"Мне свойственно много говорить". Ну какое же тут тире?

Вот за что не люблю неточные науки - что тут у каждого правила свои. У Лопатина, как видите, свои. Он же никак не мотивирует? Нет. Просто пишет "надо" - и допобачення.

[myst]

Тем не менее не уверена, что данное правило легко распространяется на конструкции с предикативами.

Примеров с предикативами в этом справочнике нет, но и примечаний никаких в этом параграфе нет.

В обсуждаемом предложении сказуемое именное? «Характерно» — это наречие? Что-то я запутался...

[myst]

У Лопатина, как видите, свои.

У Лопатина далее есть § 15, в котором описываются случаи, когда не надо ставить тире между подлежащим и именным сказуемым. В обсуждаемом предложении сказуемое именное?

[myst]

Я уже повторяться начал, блин.

[RawonaM]

Вот за что не люблю неточные науки

Где вы в этой ветке науку усмотрели? Может правила дорожного движения это тоже наука?

[myst]

Где вы в этой ветке науку усмотрели?

Это не наука, это русская народная головоломка.

[RawonaM]

Где вы в этой ветке науку усмотрели?

Это не наука, это русская народная головоломка.

Меня просто удивляют как люди относятся к правилам орфографии и литературного языка как к науке. Ничего научного там нет и быть не может. Чисто практические вещи.

[myst]

Чисто практические вещи.

Меня терзают сомнения относительно практичности правил пунктуации русского языка.

[RawonaM]

Чисто практические вещи.

Меня терзают сомнения относительно практичности правил пунктуации русского языка.

Практичность в этом такая: люди хотят повыпендриваться, простой способ это выучить правила и тыкать других о том, что они оных не знают. С другой стороны, это может быть своего рода проверка: знаешь ты правила, значит что-то учил, не знаешь, значит и в остальном нельзя доверять.
А чисто для понимания никакой надобности в этом нет.

[Тася]

Тем не менее не уверена, что данное правило легко распространяется на конструкции с предикативами.

Примеров с предикативами в этом справочнике нет, но и примечаний никаких в этом параграфе нет.

В обсуждаемом предложении сказуемое именное? «Характерно» — это наречие? Что-то я запутался...

Верно, сказуемое составное именное. Слово "характерно" выступает здесь в функции предикатива. 

[Iskandar]

Характерно (что делать?) множить.

"Множить" - это дополнение к предикативу "характерно". Зачем тире?!!! 

[myst]

Слово "характерно" выступает здесь в функции предикатива.

Тогда осталось узнать часть речи слова «характерно».

[myst]

"Множить" - это дополнение к предикативу "характерно". Зачем тире?!!!

У меня парсер барахлит.
Так это дополнение, а не подлежащее?

[Тася]

Тогда осталось узнать часть речи слова «характерно». 

   Так что, предикатив как часть речи не устраивает? 

Так это дополнение, а не подлежащее?

А Ваша лингвистическая интуиция про это что-нибудь шепчет на ушко? 

[Iskandar]

Тогда осталось узнать часть речи слова «характерно».

"Предикативное слово".  Есть такая часть речи. Родину защищать. 

[myst]

Так что, предикатив как часть речи не устраивает?

В вышеупомянутом правиле (§ 15) этот термин не упоминается. Зато есть прилагательное и причастие. Вот.

[Тася]

Так что, предикатив как часть речи не устраивает?

В вышеупомянутом правиле (§ 15) этот термин не упоминается. Зато есть прилагательное и причастие. Вот.

   Ну вот, как представляется, это показатель того, что правило не учитывает всех случаев или же относится лишь к указанным в нём частям речи. 

[myst]

Ну вот, как представляется, это показатель того, что правило не учитывает всех случаев или же относится лишь к указанным в нём частям речи.

Что же делать? Я так расчитывал на новый справочник...
Придётся браться за припасённые «кирпичи» грамматик русского языка.