Английские постпозитивные определения

[myst]

order created - предикативное отношение, т.е. ордер - подлежащее, креатед - сказуемое.

Никакое это не сказуемое. «Заказ создал» Что создал заказ, как заказ может что-то создавать?
Если бы это было обычное прошедшее время, вопросов бы не было.
По моим наблюдениям, в таких конструкциях употребляются переходные глаголы, поэтому их и спутать с прошедшим временем нельзя: необходимого прямого дополнения-то нет, и предикации нет.

[myst]

Какую теоретическую грамматику английского лучше взять? Для французского я купил Гака. Что-нибудь аналогичное для английского есть?

[Toman]

Вобще говоря, я бы сказал, что это не "order created", а обязательно "the order created". Без артикля я себе плохо представляю такую конструкцию. (Кстати, в примерах, которые выше дал andrewsiak, можно заметить, что и действительно везде оно с определённым артиклем).

Т.е. собственно главная разница в определённости или неопределённости. Могу даже предположить, что если (искуственно) поставить неопределённый артикль или нулевой (в случае мн.ч.), смысл определённости частично сохраняется. Т.е. если "(a) created order" - это "(любой/какой-то) созданный (когда-то и где-то) заказ", смысловое ударение скорее на created, т.е. самое главное, не какой именно это заказ, а главный его признак - это что он собственно созданный, то "the order created" - это "этот самый созданный заказ", или "тот заказ, который был создан (именно на этот раз создан, а не когда-то и где-то там вообще)", здесь мы не столь акцентируем внимание на той его самодостаточной характеристике, что заказ созданный (но не столь важно, какой именно), сколько используем это просто для того, чтобы указать, о каком именно заказе идёт речь, т.е. для указания на конкретный объект.

Имхо, такая конструкция исторически и возникла просто из-за того, что определённый артикль (без которого тут просто нельзя обойтись по смыслу) вытеснил определение из позиции перед словом в позицию за словом. Тут, наверное, была какая-то неосознанная тенденция англоговорящих приблзить и по возможности не отрывать далеко определённый артикль от определяемого существительного или заместителя, но при этом ихняя германская грамматика строго запрещает и расположение определений левее артикля. В то же время французская грамматика подначивает поменять порядок слов. Вот и поменяли. В немецком не поменяли, а в английском повелись на "подначку", и поменяли, только и всего.
Но главное тут не порядок слов, а всего-навсего определённый артикль

[myst]

Вобще говоря, я бы сказал, что это не "order created", а обязательно "the order created".<...>
"the order created" - это "этот самый созданный заказ"<...>

Да, это самая правдоподобная версия. А определённый артикль осутствует потому, что в названиях, как и в заголовках, артикли опускаются (если я ничего не путаю).

[iopq]

Да ладно, "Order created by people is more stable than order created by a king"
можно без определенного артикля

[myst]

Да ладно, "Order created by people is more stable than order created by a king"
можно без определенного артикля

Дык, не в артикле загводка. Бог с ним.

[ginkgo]

order created - предикативное отношение, т.е. ордер - подлежащее, креатед - сказуемое.

Никакое это не сказуемое. «Заказ создал» Что создал заказ, как заказ может что-то создавать?
Если бы это было обычное прошедшее время, вопросов бы не было.
По моим наблюдениям, в таких конструкциях употребляются переходные глаголы, поэтому их и спутать с прошедшим временем нельзя: необходимого прямого дополнения-то нет, и предикации нет.

А почему вы против варианта "заказ создан", вот вам и предикация, сказуемое в результативном пассиве (или как он там называется по-русски)?  Служебные слова опущены, как это часто бывает в заголовках или кратких сообщениях. Сами же привели пример с someone detected... или access denied или password saved. Или вот пример из газетного заголовка: "President elected. Next?".  Всё вполне однозначно, имхо.

[myst]

А почему вы против варианта "заказ создан", вот вам и предикация, сказуемое в результативном пассиве (или как он там называется по-русски)?

По предоплагаемому контексту не подходит. Если бы это было законченное предложение, другое дело. А это надпись, под которой идут какие-то сведения о заказе. Они скорее всего выводятся перед завершением оформления заказа, чтобы пользователь ещё раз его проверил.

[temp1ar]

Приведите весь контекст, чего гадать бессмысленно.

Честно говоря, не вижу здесь алтернатив особых. Order created это либо подлежащее и сказуемое, либо определение, в случае, если оно развёртывается дальше. Например, как в "order created by customer" - "заказ поданный клиентом", где "поданный" - причастие, которое определяет существительное заказ.

[myst]

Приведите весь контекст, чего гадать бессмысленно.

Я уже раза два пояснял, что это подпись к элементу управления интерфейсом пользователя, речь идёт о созданном ранее заказе на покупку какого-то товара. Это не законченное предложение, но словосочетание.

Order created это либо подлежащее и сказуемое, либо определение, в случае, если оно развёртывается дальше.

Вот примеры из этой самой темы:
We couldn't agree on any of the problems discussed.
The people questioned gave very different opinions.
Most of those questioned refused to answer.

(тоже подписи):
Won Completed
Lost Completed

[Toman]

Да ладно, "Order created by people is more stable than order created by a king"
можно без определенного артикля

Это уже другой случай. Здесь "created" имеет свои зависимые слова. И это другая причина выносить после определяемого, но, кстати, смысловое ударение тут уже уходит на слова, уточнающие "created". Обсуждается же случай, когда таких уточняющих слов нет вовсе, и поэтому такой третьей альтернативы для смылового ударения нет.

[myst]

Toman, скажите пожалуйста, в английских заголовках артикли опускаются?

[myst]

Ещё надпись: «Last updated». Означает дату последнего обновления списка товаров. Это какой-то эллипсис, что ли.

[myst]

Названия групп заказов:
  Orders waiting for approval
  Orders previously processed
  Orders Cancelled
  Orders Scheduled

Всё-таки я прихожу к выводу, что p.p. + n = n + p.p. По крайней мере в заголовках.

[Nevik Xukxo]

Вот ещё примеры. «Won Completed».
«Won» — это не вьетнамская денежная единица.

Видимо, вы хотели сказать не корейская. Во Вьетнаме донги, а не воны, если не ошибаюсь. 

[myst]

Видимо, вы хотели сказать не корейская.

Да, облажался слегка. Я хотел сказать, что в данном словосочетании «won» обозначает не деньги.

[Karakurt]

Разве можно сказать won completed? правильно же win ...?

[myst]

Разве можно сказать won completed? правильно же win ...?

Не знаю. Сам в шоке. Там ещё «Lost Completed» есть.
И ещё «Create made to order product» (это команда «Создать...»), симметричная команда «Delete made to order product». Здесь мой интерпретатор английского выполнил недопустимую операцию и взорвался. * ушёл менять мозг *

[Karakurt]

Неужели это стало нормой или автор чудак с другой буквы?

[myst]

Неужели это стало нормой или автор чудак с другой буквы?

Иногда английскую документацию пишут не носители, а чёрт знает кто. Такие факты уже были. Но моих знаний не хватает отличить псевдоанглийский от выкрутасов носителей.

[Karakurt]

Кстати не знаете о исчезновении в английском -s в 3sg? Например - she don't слышно у Eminem'a

[arseniiv]

Извините за оффтоп, но немного в тему, об ужасах перевода.
Встречал игру с такими переключателями: to play music, to play sound. А в конце игры врорде спрашивает "To start new game?" или что-то подобное... И вот ещё (не пойму, что аффтар перевода имел ввиду): "Does it give up and does it begin a new game?"
Я в английском не очень, но такие фразочки меня смущают

[myst]

Встречал игру с такими переключателями: to play music, to play sound. А в конце игры врорде спрашивает "To start new game?"

Прозреваю рунглиш.

[Karakurt]

Это сдается и это начинает новую игру?

[злой]

По-видимому, переводили механическим переводчиком, таким, который выдает перлы в стиле "наш кот родил троих котят, двух белых и одного афроамериканца"