ОСНОВЫ СОЗДАНИЯ ОПТИМАЛЬНОГО МИРОВОГО ЯЗЫКА

[andrewsiak]

Вы хотите сказать что это вовсе не нужно? тоесть что все-таки нужно учить именно английский или испанский?

а вы осознаёте, какой гигантский труд необходимо проделать, чтобы убедить миллионы (миллиарды) людей общаться на искусственном языке? При том, что все эти люди отлично обходятся существующими естественными языками.

[chyapay]

ну, делу нужно время....
но, для начала, можно этот язык использовать как язык мировой науки....

[Python]

ну, делу нужно время....
но, для начала, можно этот язык использовать как язык мировой науки....

Таким образом, язык может активно существовать лишь в условиях мирового доминирования (чего изначально нет). Обычно международным языком в какой-либо отрасли становится тот язык, на котором уже накоплен достаточно большой материал, пригодный для чтения, для ознакомления с которым требуется знание языка  — должен существовать веский повод для использования иностранного языка или конланга вместо своего собственного. Следовательно, должна существовать некая цивилизация, создавшая что-либо стоящее на этом новом языке... Один человек или горстка его последователей вряд ли способны настолько «раскрутить» язык — особенно в условиях конкуренции с другими естественными и искусственными языками, также претендующими на международность.

[andrewsiak]

Один человек или горстка его последователей вряд ли способны настолько «раскрутить» язык — особенно в условиях конкуренции с другими естественными и искусственными языками, также претендующими на международность.

К слову, мне вообще сложно представить, чтобы искусственный язык стал международным - в том смысле, чтоб его использовали не только энтузиасты (напр. эсперантисты), а и, скажем, бизнесмены, ведущие переговоры.

Я считаю, что идея искусственного языка изначально утопическая и бесполезная.

[Denisov]

и, скажем, бизнесмены, ведущие переговоры.

А среди эсперантистов нет бизнесменов?

[andrewsiak]

и, скажем, бизнесмены, ведущие переговоры.

А среди эсперантистов нет бизнесменов?

вы хотите сказать, что бизнесмены-эсперантисты ведут переговоры на эсперанто? Даже если так, то какую долю процента составляют бизнесмены-эсперантисты от общего числа бизнесменов на Земле?

[Nevik Xukxo]

Я считаю, что идея искусственного языка изначально утопическая и бесполезная.

Это почти всё равно как если бы после Колумба победил бы всего один язык и везде был бы всего один диалектный континуум с расхождением не более ~500 лет. Непосильно утопичная задача. Я бы предпочёл антиутопию, чтобы каждый язык был изолятом на уровне макросемьи (не менее ~10 тыщ лет расхождение?), но это так же нереально. Пусть всё так и будет случайно, где есть и большие семьи, и реликтовые изоляты, и эсперантоидные эксперименты зачем-то... O_o

[Denisov]

то какую долю процента составляют бизнесмены-эсперантисты от общего числа бизнесменов на Земле?

Очень маленькую, а жаль...

[Тася]

Хотела бы у Вас уточнить некоторые вещи:
1) всё-таки какими Вы видите сферы использования данного языка;
2) почему алфавит завершается именно графемой, обозначающей [р] = [r], чисто из-за особого качества этого звука;
3) каковы, по-Вашему, фонетические "недостатки" современных языков (там начало высказывания немного неразборчиво написано просто)? 

[chyapay]

2 Тася: спасибо за вопрос.
отвечаю:

1)  наука -> междуародное общение -> "второй" язык  (приблизительно так, каким хотел видеть свой новый язык в свое время  автор Эсперанто)

2) алфавит построен ногруппно, и там есть несколько правил построения алфавита (в блоге изложены). Это для  того, чтобы было легче запоминать последовательность, и кроме того это группирование имеет математическо-эстетический смысл)) "р"-звук специфический, и не похож ни на одну с остальных согласных и потому он в конце алфавита, как "чудаковатый", "лишний", вот например в украинском алфавите донедавна мягкия знак в конце стоял - думаю по тем же причинам. Но почему-то (не калька-ли с русского а???) сейчас его поставили перед "ю".

3) фонетические  недостатки современных языков  (перевожу):

- сложность генерирования звуков; похожие звуки;
- региональная звуковая вариация в рамках одного языка по разным региональным диалектам.

[chyapay]

2 andrewsiak: если бы не Сталин и Гитлер, Эсперанто был бы сейчас мировым а не английский. Эсперанто значительно проще изучить, согласитесь. И, собственно, до Войны, как в СССР так и в Нацистской Германии Эсперанто развивался очень стремительно.

Но здесь вообще я не просил обсуждать надобносить или ненадобность мирового искуственного языка. Вы ставите "потолок" и говорите "это невозможно" и т.п. Но это не суть вопроса. Очевидно, что, если это реализовать, было бы много пользы.

А по поводу науки, не согласен. Тоесть сейчас в науке если, к примеру, куча материала написанно на португальском или на суахили (гы-гы), то его просто переводят на все главные языки, такие как английский, испанский, французский и немецкий. И от этой кучи написанного дорогоценного научного материала этот португальский или суахили отнюдь не стает языком мировой науки. Видите в чем вся соль? Конечно, некоторые термины, возможно, берут с оригинального языка, но всеодно транскриптизируют и т.п. Язык науки - это не совсем то, на чем написанно научное знание именно сейчас. Язык науки - это далжно быть то СРЕДСТВО, которое было бы наиболее еффективно для отображения и понимания этого знания, и не важно, написано ли на нем сейчас что-нибуть вообще.

[Пётр]

2 andrewsiak: если бы не Сталин и Гитлер, Эсперанто был бы сейчас мировым а не английский. Эсперанто значительно проще изучить, согласитесь. И, собственно, до Войны, как в СССР так и в Нацистской Германии Эсперанто развивался очень стремительно.

Мне кажется, что если бы не Сталин и Гитлер, то мировым языком бы был французский. И сомневаюсь, что английский был бы даже в первой пятерке. Про значимость эсперанто да, это было бы не то, что сейчас. Но французский бы его все равно слопал.

[Тася]

вот например в украинском алфавите донедавна мягкия знак в конце стоял - думаю по тем же причинам. Но почему-то (не калька-ли с русского а???) сейчас его поставили перед "ю".

  О, интересненькая информация. Выходит, алфавит, который я учила в 10 класе, хоть немножко, но поменялси!    А что-нибудь ще змiнювалося там? 

междуародное общение

   В любых сферах?

сложность генерирования звуков; похожие звуки;

   В смысле акустически похожие звуки в рамках системы одного языка?

региональная звуковая вариация в рамках одного языка по разным региональным диалектам.

   Но элементов других уровней ведь это тоже касается, так?

[chyapay]

-   В смысле акустически похожие звуки в рамках системы одного языка? - да.

-   Но элементов других уровней ведь это тоже касается, так? - а элементы других уровней - эт че такое?

А что-нибудь ще змiнювалося там?   - не особливо...

А вы, я вижу, с Украины или как? А я -то думаю , как это Вы еще понимаете чтоя там понаписывал

[Тася]

В смысле акустически похожие звуки в рамках системы одного языка? -

да.

   То есть, по-Вашему, наши языки-современники даже и не стремятся к тому, чтобы, к примеру, была надёжная акустическая дифференциация между звуками в слове? 

что-нибудь ще змiнювалося там?   - не особливо...

То бишь до поры до времени хвостик алфавита выглядел как  Ю Я Ь , а теперь Ь Ю Я? 

Но элементов других уровней ведь это тоже касается, так?

а элементы других уровней - эт че такое?

   Вы, интересно, над мировым языком работаете, а структуру языковой системы не знаете, что ли? 
    Это означает, что диалектные варианты присущи не только единицам фонологического уровня языка (фонемам, звукам и т д.), но и элементам уровня морфем, лексического уровня и синтаксического. 

А я -то думаю , как это Вы еще понимаете чтоя там понаписывал

  Разборчиво там многое написано.

А вы, я вижу, с Украины..?

      

[chyapay]

 То есть, по-Вашему, наши языки-современники даже и не стремятся к тому, чтобы, к примеру, была надёжная акустическая дифференциация между звуками в слове? - нет, не стремятся, как видите. Исторически так сложилось, особенно это касается гласных. Например, в русском или украинском, также как и в романских, гласные хорошо различимы. Но в английском, венгерском, немецком и т.п. есть гласные которые по обьективной оценке слишком близки друг к другу. 

[chyapay]

То бишь до поры до времени хвостик алфавита выглядел как  Ю Я Ь , а теперь Ь Ю Я?   - именно!

Это означает, что диалектные варианты присущи не только единицам фонологического уровня языка (фонемам, звукам и т д.), но и элементам уровня морфем, лексического уровня и синтаксического. - а, вот что имеете в виду... да, конечно, но я же говорил ИМЕННО о фонетических недостатках современных языков. синтаксические не так важны. морфемные и лексические недопустимы, но существуют и описанны как "інші" в моем блоге.

должна быть какая-то минимальнакя свобода произношения и использования других уровней языка, но эта свобода должна являть собой некоторый "интервал допустимости", сущий вокруг стандартной нормы.

[Мавр]

  Читать блог немного трудно, но почти понятно. Вопросик созрел: у Вас местоимения 3 лица единственного числа представлены одним словом Е = он/она/оно. Категории рода не будет?

[chyapay]

нет, а зачем ?
как и в венгерском, не будет. (спс, теперь я знаю что такое "местоимение"))) )

[captain Accompong]

да и цель языка международного лежит далеко не в культурном плане.

ну, понятно, это будет язык для австралопитеков 

[Nevik Xukxo]

ну, понятно, это будет язык для австралопитеков

полагаете, человеческий язык возник до хомо сапиенса?  

[andrewsiak]

нет, а зачем ?
как и в венгерском, не будет. (спс, теперь я знаю что такое "местоимение"))) )

Пан не знал, что есть местоимение, и при этом брался разрабатывать искусственый язык? Оригинально. 

[chyapay]

andrewsiak - шановний, на відміну від вас я російської мови не вчив, а знаю її просто на розмовному рівні. тому слово "местоимение" для мене трохи забагато. сказали б "займенник" - нема питань...

[ginkgo]

То есть, по-Вашему, наши языки-современники даже и не стремятся к тому, чтобы, к примеру, была надёжная акустическая дифференциация между звуками в слове? - нет, не стремятся, как видите. Исторически так сложилось, особенно это касается гласных. Например, в русском или украинском, также как и в романских, гласные хорошо различимы. Но в английском, венгерском, немецком и т.п. есть гласные которые по обьективной оценке слишком близки друг к другу. 

А как же тогда  удается людям понимать друг друга по-английски, -немецки, -венгерски и т.п.?  Или, по-вашему, на этих языках людям друг друга понимать труднее (ну, из-за близости гласных), чем, к примеру, на русском или украинском? С трудом отличают bad от bed... так?
Что такое "объективная оценка", когда речь идет о близости гласных?

[andrewsiak]

Например, в русском или украинском, также как и в романских, гласные хорошо различимы. Но в английском, венгерском, немецком и т.п. есть гласные которые по обьективной оценке слишком близки друг к другу. 

Это вы серьезно написали? А вам не приходило в голову, что такая точка зрения очень и очень субъективна, и что то же самое может сказать немец о русских, скажем "и/ы" (как минимум). Нельзя ни в коем случае оценивать иностранный язык только с точки зрения своего неглубоко взгляда на него, а тем более нельзя строить на этом какие-либо рассуждения. Для меня, скажем, англ. bad и bed, фр. deux и dos звучат по-разному, а если для вас не так, то признайтесь себе в том, что вы плохо знаете язык (или вообще не знаете).