Типы сказуемых

[к-9]

Что будет являться сказуемым в предложении - Здесь будет город-сад.  И какого типа данное сказуемое:простое глагольное,составное глагольное, составное именное....?

[Тася]

Так-с, разбираемся.  "Здесь будет город-сад" (   кстати, хотела бы я увидеть такой город, если он существует... город-сад... интересно-интересно. Ох и красиво, наверное!  ). Это высказывание, говоря простым языком, односоставное (номинативного типа), построено по однокомпонентной структурной схеме, то есть в данном случае целесообразно и логично говорить не про подлежащее и сказуемое, а про главный член односоставного предложения. Этот главный член выражен компонентами "город - сад"  + связочный глагол "будет" как показатель времени, в Вашем примере будущего.    Если что, это я тут в вузовском русле рассудила. Если у Вас ещё остались какие-либо вопросы, спрашивайте. 

[arseniiv]

сказуемое "будет город-сад", составное именное

Ай! Меня опередили!

Ой, глупость-то я написал, ой глупость! И правда односоставное... Думал, что "здесь" - это подлежащее, недосмотрел.

[Тася]

Ай! Меня опередили! 

  А ничего страшного, ведь так? 8) У меня же нет той информации, которую Вы дали.
  Есть и такая традиция - называть сказуемым главный член односоставного. Да и в любом случае в примере этот главный является составным именным ( в оппозиции, например, с "Ко мне пришли", где тоже представлен ГЧОП, но уже, как видим, является простым глагольным. А "К соседям стучат" у нас  главный компонент составной глагольный). Такое вот положение дел.

[arseniiv]

Кстати, а "назывные" (по нашей русской терминологии) предложения в русском языке являются предложениями с пропущеной связкой есть, или не всё так просто?

[Тася]

Кстати, а "назывные" (по нашей русской терминологии) предложения в русском языке являются предложениями с пропущеной связкой есть, или не всё так просто?

   Говоря корректнее, связка в таких высказываниях не пропущена, а нулевая в настоящем времени. Ср._ Зима. - Была зима. - Будет зима. - Вот была бы зима! 

[arseniiv]

А, ну да. Вот что такое человек, пытающийся изъясняться с другими на своей собственной запутанной в голове терминологии...

[Gangleri]

Хы... А почему не так:

город-сад - подлежащее
будет здесь - сказуемое (быть - глагол-связка, здесь - собственно сказуемое)?

[Artemon]

Кстати, а "назывные" (по нашей русской терминологии) предложения в русском языке являются предложениями с пропущеной связкой есть, или не всё так просто?

Говоря корректнее, связка в таких высказываниях не пропущена, а нулевая в настоящем времени. Ср._ Зима. - Была зима. - Будет зима. - Вот была бы зима! 

А может, всё-таки раз глагольная связка есть, двусоставным обозвать его?

[Artemon]

Хы... А почему не так:
город-сад - подлежащее
будет здесь - сказуемое (быть - глагол-связка, здесь - собственно сказуемое)?

Ну, "здесь" - чистый локатив. Не?

[Gangleri]

Ну, "здесь" - чистый локатив. Не?

Локатив - это же морфология, а не синтаксис. Почему бы локативу и не быть сказуемым? Или, шире, тому, что традиционно именуется "обстоятельством":

Я в доме.

Он там.

Я в печали.

[Тася]

Вот что такое человек, пытающийся изъясняться с другими на своей собственной запутанной в голове терминологии...

   

А может, всё-таки раз глагольная связка есть, двусоставным обозвать его?

   Двусоставным традиционно считается предложение, гда есть и подлежащее, и сказуемое, поскольку связка входит в состав сказуемого.

[arseniiv]

Вот что такое человек, пытающийся изъясняться с другими на своей собственной запутанной в голове терминологии...

это я о себе...

[Тася]

это я о себе...

   Ну тогда, может, будем распутывать эту терминологию, тем более речь идёт о лингвистической терминологии, которая мне очень даже по душе!!! 

[temp1ar]

Хы... А почему не так:

город-сад - подлежащее
будет здесь - сказуемое (быть - глагол-связка, здесь - собственно сказуемое)?

"город-сад" - подлежащее, "будет здесь" - состав сказуемого, в который кроме самого сказуемого "будет" входит также обстоятельство места "здесь".

Кстати, "будет" тут никакая не связка, а полнозначный глагол ("быть" в значении "существовать"). В своём онтологическом значении, так сказать, выступает 

[Тася]

"город-сад" - подлежащее, "будет здесь" - состав сказуемого, в который кроме самого сказуемого "будет" входит также обстоятельство места "здесь".

   Не, если "будет" взят в полноценном ЛЗ  "появится", то  тогда обстоятельство не входит. Детерминант это.  И как тогда быть с высказываниями типа "Будет лето", где "будет" = 'начнёт существовать' ? Тоже, что ль, не видеть тут связочку?

[Gangleri]

Вопрос в другом: почему "здесь" не может быть полноценным сказуемым?

Грушницкий - юнкер.

Маша - красива.

Я - здесь.

Поясните разницу, плиз.

[temp1ar]

Грушницкий - юнкер = грушиницкий есть юнкер: составное глагольное сказуемое (глагол в нулевой форме)
Маша - красива = маша есть красивая: составное глагольное сказуемое (глагол в нулевой форме)
Я - здесь = я есмь/существую здесь: простое глагольное сказуемое (глагол в нулевой форме)

[Gangleri]

Я - здесь = я есмь/существую здесь: простое глагольное сказуемое (глагол в нулевой форме)

Если отвлечься от вопроса, сказуемое составное или простое, почему я (есмь) здесь - это не то же самое, что Грушницкий (есть) юнкер?

[agrammatos]

Вопрос в другом: почему "здесь" не может быть полноценным сказуемым?
Грушницкий - юнкер.
Маша - красива.
Я - здесь.

Грушницкий - юнкер = грушиницкий есть юнкер: составное глагольное сказуемое (глагол в нулевой форме)
Маша - красива = маша есть красивая: составное глагольное сказуемое (глагол в нулевой форме)
Я - здесь = я есмь/существую здесь: простое глагольное сказуемое (глагол в нулевой форме)

Ответ, который дал  temp1ar правилен (если предположить, что он хотел написать составное именное сказуемое), однако он слишком сжат и, вероятно, поэтому он показался недостаточным.
Глагол быть  в русском языке многозначен. Связкой между подлежащим и именной частью сказуемого (которая обычно в настоящем времени опускается) глагол быть  выступает только в том случае, если в просторечии его можно заменить синонимом  являться. В первых двух приведённых Вами примерах  это можно сделать (хотя это не совсем хорошо звучит, но смысл сохраняется):

• Грушницкий - юнкер <=> Грушиницкий  был (=являлся) юнкером: составное именное сказуемое.
• Маша - красива = Маша была (=являлась) красивой: составное именное сказуемое (глагол в нулевой форме).

В третьем примере такая замена недопустима, предложение становится бессмысленным. Вряд ли кто-то скажет *Я являлся здесь. Следовательно, здесь мы имеем место с полнозначным глаголом  быть и простое глагольное сказуемое. 

[antbez]

А "К соседям стучат" у нас  главный компонент составной глагольный

Тася! Разве?

[temp1ar]

Ответ, который дал  temp1ar правилен (если предположить, что он хотел написать составное именное сказуемое)

Именно это я и имел в виду, просто ночью уже писал, голова не соображала

Если отвлечься от вопроса, сказуемое составное или простое, почему я (есмь) здесь - это не то же самое, что Грушницкий (есть) юнкер?

Я (есмь) здесь = я нахожусь здесь, пришёл сюда и поэтому здесь. Глагол "быть" в таком случае передаёт некий, как это называется, процессуальный признак, то есть сообщает нечто о субъекте предложения, как-то его характеризует (в нашем случае, характеризуется пространственное нахождение).

В случае же "Грушницкий (есть) юнкер" глагол "быть" выражает лишь предикативные категории: модальность, лицо и время (в нашем случае получается изъявительное наклоение, 3 лицо и наст. время). При этом сам процессуальный признак глаголом никак не описывается. Поэтому здесь нужно считать "быть" связкой.

Вообще, запомните так: быть выступает как связка только составе составного именного сказуемого. Если сказуемое простое - быть всегда полнозначный глагол.

.

[temp1ar]

Не, если "будет" взят в полноценном ЛЗ  "появится", то  тогда обстоятельство не входит. Детерминант это.  И как тогда быть с высказываниями типа "Будет лето", где "будет" = 'начнёт существовать' ? Тоже, что ль, не видеть тут связочку?

Нет, не вижу Начнёт существовать - вполне реальное действие. Так же как, например, в  "Ребёнок родился" = ребёнок начал существовать. Слово "родился" вы тоже связкой, наверное, будете считать по вашей логике?

А что такое "Детерминант", Тася?

[agrammatos]

Вообще, запомните так: быть выступает как связка только составе составного именного сказуемого. Если сказуемое простое - быть всегда полнозначный глагол.

Вы правы, однако думаю, что Вы ничего не будете иметь против того, что я уточню Ваше высказывание, ибо оно касается не только глагола быть, но и некоторых других. То есть, не только глагол быть, но и некоторые другие в результате десемантизации могут выступать в качестве связки, но если этот глагол употреблён как полнозначный, то он является в предложении простым глагольным сказуемым. Например, глагол  родиться. В предложении Ребёнок родился глагол родился употреблён как полнозначный, поэтому в данном случае это  простое глагольное сказуемое. Также простым глагольным сказуемым будет являться глагол родился в предложениях, которые распространены обстоятельством (места, времени), например  Ребёнок родился в городе или Ребёнок родился весной. Но в предложении Ребёнок родился крепким, а не хилым глагол родился является связкой. То есть в данном типе предложения допустима замена глагола родился на глагол был, правда, с небольшой потерей информации.

А что такое "Детерминант", Тася?

"город-сад" - подлежащее, "будет здесь" - состав сказуемого, в который кроме самого сказуемого "будет" входит также обстоятельство места "здесь".

если "будет" взят в полноценном ЛЗ  "появится", то  тогда обстоятельство не входит. Детерминант это. 

Да, здесь небольшая оплошность, ибо детерминант  не является конкретным членом предложения, в качестве детерминанта может выступать и обстоятельство и дополнение. То есть, корректнее было бы сказать, что в данном предложении обстоятельство места выступает как детерминант, так как находится в начале предложения и  связано со всей предикативной группой.

[temp1ar]

agrammatos, согласен, спасибо за уточнения!