Попадание слова внутрь названия

[Тайльнемер]

В одной книге шла речь о коктейле под названием «Зелёный пшик». Там было предложение:

«Зелёный ли пшик» так на него подействовал, или посто он вздохнул полной грудью...

В «Правилах же русской орфографии и пунктуации» за 2007 год я что-то не нашёл такого пункта, где было бы написано, как быть в случаях, когда слово попадает внутрь сочетания, взятого в кавычки.
Есть такое правило?

[Artemon]

Вообще мне такое употребление видится не совсем корректным. "Ли" не может разрывать цельное понятие, каковым в этом случае видится название.

[antbez]

Я уж думал: вторая тема по инкорпорации...

[Чайник777]

Вообще мне такое употребление видится не совсем корректным. "Ли" не может разрывать цельное понятие, каковым в этом случае видится название.

Это язык литературы, игра слов, а не чудовищные рекламные слоганы, где даже склонение брендов запрещено.
Так что всё нормально.

[Rezia]

Мне кажется надо так - "Зелёный" ли "пшик" на него так подействовал....

[Demon]

А вообще в таких случаях лучше прибегать к иным средствам. Кавычки нужны для выделения. Почему бы не воспользоваться курсивным написанием текста?

[Artemon]

Угу, особенно если это рукописный текст.

[temir]

Зеленый ли пшик так на него подействовал, железная ли дорога виновата в разлуках людей?
Без кавычек получается игра смысла и игра слов!

[RockyRaccoon]

Вообще мне такое употребление видится не совсем корректным.
"Ли" не может разрывать цельное понятие, каковым в этом случае видится название.

Действительно. Проще написать: "Зелёный пшик" ли так на него подействовал..." и не заморачиваться.

[Artemon]

Бывают ещё всякие трудные случаи, когда прямая речь перемешана с косвенной, а также разного рода отсебятиной и авторскими словами. Примеры нужно искать, но поверьте, расстановка знаков во всём этом иной раз превращается в ого какое увеселительное занятие.

[Марго]

В «Правилах же русской орфографии и пунктуации» за 2007 год я что-то не нашёл такого пункта, где было бы написано, как быть в случаях, когда слово попадает внутрь сочетания, взятого в кавычки.
Есть такое правило?

Действительно, правила такого нет. Но, как всем известно, есть вот такое:

Примечание 1. Особый случай пунктуационного оформления при разрыве заключенных в кавычки слов (названия литературного произведения, промышленного предприятия и т.д.) находим в таком примере: «Пиковая...» ли это «...дама»? (реплика собеседника в ответ на утверждение, что представленный текст является отрывком из «Пиковой дамы»).
http://www.evartist.narod.ru/text1/52.htm#з_03, параграф 121, п. 1.

Пойдем логическим путем. Изымем из этого предложения — «Пиковая...» ли это «...дама»?  — прямую речь. Что получаем? Что само название "Пиковая дама" (а здесь указано, что речь идет конкретно о произведении "Пиковая дама") в кавычки не заключено (приведенные кавычки — это только кавычки прямой речи). Следовательно, и в нашем случае корректно написание без кавычек: Зеленый ли пшик...

По-моему, логично.

[Тайльнемер]

Пойдем логическим путем. Изымем из этого предложения — «Пиковая...» ли это «...дама»?  — прямую речь. Что получаем? Что само название "Пиковая дама" (а здесь указано, что речь идет конкретно о произведении "Пиковая дама") в кавычки не заключено (приведенные кавычки — это только кавычки прямой речи).

Извините, я не понял: где в этом предложении вообще прямая речь?
По-моему в кавычки взято как раз название произведения.

[Марго]

Тайльнемер, Вы невнимательно прочли ссылку. Этот пример как раз из параграфа "Авторские слова внутри прямой речи", и пояснение там есть, что это "реплика собеседника в ответ...". То есть кавычки здесь именно от прямой речи, а не от названия произведения.

[Bhudh]

Следовательно, и в нашем случае корректно написание без кавычек: Зеленый ли пшик...

Может быть: Зеленый ли пшик...?

[Марго]

Нет, Bhudh, если речь идет о худлите, я категорически против шрифтовых выделений. Абсолютно всё и обо всём можно сказать словами, если пишущий на самом деле писатель.

А тем более это раздражает в наше время, когда слаботалантливый, но сильноиздаваемый за частные деньги как бы писатель взял моду выделять теми же курсивами, болдами или, что еще почище, прописными целые абзацы. Ощутимо тошнит — не научные книги все же, где это действительно уместно. Грамотно расставь словесные акценты, и все тебя поймут. Не можешь — не бери перо в руки, ты не писатель.

И что в данном примере нам дает этот курсив? Думаете, кто-то не разберется, что такое зеленый пшик? Да со стопроцентной вероятностью из контекста это и так понятно. Так что не стоит громоздить лишего.

[kemerover]

Нет, Bhudh, если речь идет о худлите, я категорически против шрифтовых выделений. Абсолютно всё и обо всём можно сказать словами, если пишущий на самом деле писатель.

Да в таком случае и знаки препинания не нужны.

[Марго]

Да в таком случае и знаки препинания не нужны.

Абсолютно неадекватный вывод. Как раз знаки препинания и дают дополнительную свободу словотворчеству. Или Вы предлагаете настоящим писателям писать исключительно простыми предложениями?

[Bhudh]

Вот ста-арый пример предложения без знаков препинания, да не распнут мя за какой уж повтор:

Раскапывайте погребённых в земле слепых исполинов.

[Марго]

Bhudh,  а что Вы хртели сказать этим примером?

[Вадимий]

Вот ста-арый пример предложения без знаков препинания, да не распнут мя за какой уж повтор:

Знаки препинания там ничего не дадут. Абсолютно.
Хотя нет, дадут.
Ещё пару смыслов.
Но там их и так больше ста.

[Тайльнемер]

Ещё пару смыслов.
Но там их и так больше ста.

А что считается «смыслом»? Способов расставить грамматические связи там, кажется не больше ста.

[Вадимий]

А что считается «смыслом»? Способов расставить грамматические связи там, кажется не больше ста.

Щас отсканирую решение задачи 200 из сборника лингвозадач.

[Вадимий]

Хыхы. На самом деле их дзевяць. ХЗ откуда я взял сто Видимо, где-то по соседству было. И впечаталося. Впрочем, пофиг

[Вадимий]

Ошибся на порядочек.

[Bhudh]

Хыхы. На самом деле их дзевяць.

Хыхы. На самом деле они привели далеко не все решения.
Истина где-то посередине...