"Создать персонажА".

[Hironda]

Невский чукчо, может быть.
Я не знаю, насколько часто его употребляют. У меня есть один пример: на одном форуме, где играют, скорее, в ролевую игру. Но я предположила, что может и любители компьютерных игр так говорят. 

[Lika]

В РПГ-играх в словосочетании "создать персонажа" возможен только Р. п., т. к. играющий мыслит  персонажа одушевленным исполнителем своих действий (т. е. субъектом) - винительный же поставил бы его в положение прямого объекта действия. Так что надо принять, что в этом слове значения одушевленности и неодушевленности и формы их выражения соединяются.

[Антиромантик]

Извините, но неодушевленность в единственном числе при одушевленности во множественном (персонаж ~ персонажей) - это уже что-то беспрецедентное.

[Artemon]

Эм. Интересный аргумент. Но если дело во флексии, то можно и пару "нож - ножей" рассмотреть до кучи.

[Антиромантик]

Эм. Интересный аргумент. Но если дело во флексии, то можно и пару "нож - ножей" рассмотреть до кучи.

Конкретно? 

[Artemon]

Я просто не понял, откуда одушевлённость во множественном взялась.

[Lika]

Эм. Интересный аргумент. Но если дело во флексии, то можно и пару "нож - ножей" рассмотреть до кучи.

С "ножами" есть хороший пример из разговорной речи:
"Дай ножичка", когда вместо винительного говорящий употребляет родительный. Попробуйте догадаться - почему?

[Антиромантик]

Эм. Интересный аргумент. Но если дело во флексии, то можно и пару "нож - ножей" рассмотреть до кучи.

С "ножами" есть хороший пример из разговорной речи:
"Дай ножичка", когда вместо винительного говорящий употребляет родительный. Попробуйте догадаться - почему?

Наподобие выражения с матерком? 

[Lika]

/quote]
Наподобие выражения с матерком? 

Из тупика: Это Вы о чем?

[Антиромантик]

/quote]
Наподобие выражения с матерком? 

Из тупика: Это Вы о чем?

Дай 3.14...

[ameshavkin]

"Дай ножичка", когда вместо винительного говорящий употребляет родительный. Попробуйте догадаться - почему?

Это партитив, а никакой не родительный. Учите матчасть.

[Алексей Гринь]

С "ножами" есть хороший пример из разговорной речи:
"Дай ножичка"

Такое странное, режущее ухо сочетание в первый раз слышу, но тут экстраординарного ничего нет, см. ameshavkin's

[Алексей Гринь]

Это, кстати, не с Украины? Травка > травичка, ножик > ножичек...

[Алексей Гринь]

В любом случае, в моём идиолекте «Дай ножика» — аляповатая фраза.

[Artemon]

Извините, но неодушевленность в единственном числе при одушевленности во множественном (персонаж ~ персонажей) - это уже что-то беспрецедентное.

Да, так почему не "создать персонажи"?

[Алексей Гринь]

Да, так почему не "создать персонажи"?

Казённо

[addewyd]

"Перс" однозначно от "персонажа". Даже спорить не о чем.
А я в линейку играю) Гладиатор 62 уровня, на оффе, атхебальт!!!

[Чайник777]

атхебальт!!!

ругаться нехорошо.

[addewyd]

А сам то...

[Lika]

Это партитив, а никакой не родительный. Учите матчасть.

Нууу, позвольте уж мне оставаться _пока_  в рамках традиционной грамматики - «2-ой родительный».
Более точно, для меня, это партитив винительного, по форме совпадающий с родительным падежом.
Но в данном случае  спор о терминах уведет в сторону от поставленного автором ветки вопроса.
Поэтому позвольте спросить  о смысловой разнице  двух высказываний:

- Дай ножичек.
- Дай ножичка.

В любом случае, в моём идиолекте «Дай ножика» — аляповатая фраза.

Могу привести множество подобных "ляпов" из художественной литературы. Вот один из в параллель к фразе с ножечком:
"Дай шаечки, когда вымоешься" (Помяловский, "Очерки бурсы").

[ameshavkin]

Нууу, позвольте уж мне оставаться _пока_  в рамках традиционной грамматики - «2-ой родительный».

Есть грамматика _научная_, а есть грамматика _школьная_, донаучная. Давайте останемся в рамках науки. Наука знает партитив и не знает никакого "2-го родительного".

Поэтому позвольте спросить  о смысловой разнице  двух высказываний:

- Дай ножичек.
- Дай ножичка.

Это разные падежи с разным грамматическим значением, и семантика у них разная.
Партитив в данном случае значит: "дай на время", "попользоваться".

[Lika]

Есть грамматика _научная_, а есть грамматика _школьная_, донаучная.

"В том, что ТРАДИЦИОННАЯ ГРАММАТИКА назывет родительным падежом..." (В. В. Виноградов, "Русский язык", М., 1972, с. 144).

О терминологии спорить не берусь.

По существу: названное Вами значение  "дай на время", "попользоваться" можно усмотреть, если учесть, что персонаж в РПГ играх создается на время игры - и в течение игры может меняться, в отличие, скажем, от литературного персонажа, -  в словоформе " (создать) персонажа" ?

[Алексей Гринь]

Могу привести множество подобных "ляпов" из художественной литературы. Вот один из в параллель к фразе с ножечком:
"Дай шаечки, когда вымоешься" (Помяловский, "Очерки бурсы").

Ещё в художственной литературе 19 века можно найти выражения «он шед», «на три дни» и так далее. И чего?

[ameshavkin]

По существу: названное Вами значение  "дай на время", "попользоваться" можно усмотреть, если учесть, что персонаж в РПГ играх создается на время игры - и в течение игры может меняться, в отличие, скажем, от литературного персонажа, -  в словоформе " (создать) персонажа" ?

Нет. Это не партитив, а обычный винительный падеж ОДУШЕВЛЕННОГО существительного. Откуда такая странная позиция, что персонаж "неодушевленный"?

[Алексей Гринь]

ПЕРСОНАЖ м.

   1. Действующее лицо драматического или литературного произведения.
   2. устар. То же, что: персона (1).

Да, и с чего бы неодушевлённое-то?