Произношение t как [ч] в английском

[वरुण]

Сочетания *tj, *dj дали *ť, *ď — вот эти последние и являются реконструируемыми праславянскими, а *tj, *dj — это морфологизирующее написание, в реальности оно на основе существующих славянских говоров не реконструируется.

Ни в одном славянском говоре не сохранились сочетания tj, dj — везде произошла палатализация с разными результатами, поэтому уже палатализованные переносятся на праславянский.

Вот это все очень спорно. Палатализация в славянских не ахти какой редкий процесс, это норма, вы это наверное понимаете. Да, начало этой палатализации всё же относят к праславянскому времени, но форму указывают не эту, а что-то типа ťť, *ďď или *ťj, *ďj, но никак не **ť, **ď, все таки на праславянском уровне там явно присутствовала долгота.

[ldtr]

По какой причине «*ť, *ď являются реконструируемыми праславянскими», а более ранние *tj, *dj – нет?

Ни в одном славянском говоре не сохранились сочетания tj, dj — везде произошла палатализация с разными результатами, поэтому уже палатализованные переносятся на праславянский.

Согласен, только это не является ответом на вопрос почему реконструируете праславянские *ť, *ď, а отказываете реконструировать более ранних праславянских *tj, *dj (и еще более ранних *ti, *di + гласный).

форму указывают не эту, а что-то типа ťť, *ďď или *ťj, *ďj, но никак не **ť, **ď, все таки на праславянском уровне там явно присутствовала долгота.

Абсолютно!
(Долгота = +delayed release)

[वरुण]

Сочетания *tj, *dj дали *ť, *ď — вот эти последние и являются реконструируемыми праславянскими, а *tj, *dj — это морфологизирующее написание, в реальности оно на основе существующих славянских говоров не реконструируется.

Вот здесь всё таки Менш не прав. Реконструируется там *j.  В словенском прасл. *dj > j.

[Nadrig]

В словенском прасл. *dj > j.

А разве там было не что-то типа [d͡ʑ] > [ɟ] > [j] ?

[ldtr]

внезапно:

Но t+t - это два взрывных. А ťť - один, но долгий.

Вот поэтому он в большинстве говоров упростился в *ť, почти не оставив следов (по поводу ван Вейка, конечно, сложно говорить — материала маловато), а болгарский отличился тем, что стал трактовать это *ťť аналогично *tt. Это, конечно, догадка, но она не плодит сущностей, так как построена на аналогии с доказанным для праславянского развитием.

в переводе:
tj → ťť → ť / śť

В словенском прасл. *dj > j.

А разве там было не что-то типа [d͡ʑ] > [ɟ] > [j] ?

мое предложение для словенского:
dj → ďď → ď → j
tj → ťť → ť → č

[Wolliger Mensch]

Вот здесь всё таки Менш не прав. Реконструируется там *j.  В словенском прасл. *dj > j.

Словенский j замечательно может восходить к *ď (выше уже ответили).

[Wolliger Mensch]

Согласен, только это не является ответом на вопрос почему реконструируете праславянские *ť, *ď, а отказываете реконструировать более ранних праславянских *tj, *dj (и еще более ранних *ti, *di + гласный).

Потому что нет славянских говоров, сохранивших tj, dj — ни нынешних, ниже древних, засвидетельствованных в памятниках.

форму указывают не эту, а что-то типа ťť, *ďď или *ťj, *ďj, но никак не **ť, **ď, все таки на праславянском уровне там явно присутствовала долгота.

Опять пошёл спор о фонетике.  Без толку писать людям, что восстанавливаются лишь фонематические оппозиции, и что написания *ť, *ď — усреднение, показывающее: а) что они восходят к *tj, *dj, б), что они простивопоставлены *k/*č/*t и *g/*d соответственно. Возможная их долгота, ассибиляция и т. д. — фонетические нюансы, на фонематический статус никак не влияющие.

[वरुण]

форму указывают не эту, а что-то типа ťť, *ďď или *ťj, *ďj, но никак не **ť, **ď, все таки на праславянском уровне там явно присутствовала долгота.

Опять пошёл спор о фонетике.  Без толку писать людям, что восстанавливаются лишь фонематические оппозиции, и что написания *ť, *ď — усреднение, показывающее: а) что они восходят к *tj, *dj, б), что они простивопоставлены *k/*č/*t и *g/*d соответственно. Возможная их долгота, ассибиляция и т. д. — фонетические нюансы, на фонематический статус никак не влияющие.

Понимаете. Вот вы твердите фонемтическое фонематическое, а приводите фонетическую запись в качестве своего домысла. Писали бы иероглифами. Согласно общим правилам, фонематическая запись выбирается из наиболее вероятных фонетических вариантов. Так вот, ваша запись наиболее невероятна из всех записей, но при этом выше вы спорите в терминах фонетики

Искажённое описание. Сочетания *tj, *dj дали *ť, *ď — вот эти последние и являются реконструируемыми праславянскими

Ваша произвольное восстановление самое невероятное, и поэтому самое ф..


Насчет словенского. Да конечно, объяснять можно по разному, и фантазировать пути изменений до бесконечности. Всё равно не проверишь! ф.. это всё. Но само наличествование там j не дает оснований говорить, что из чисто славянского материала невозможно предполагать исходный *dj. На основание словенского можно реконструировать именно его, чем словенский хуже остальных языков?

[Ion Borș]

чу́гас
Near etymology: "одинокий холм в низине", тоб. (ЖСт., 1899, вып. 4, 516).
Заимств. из ханты t ́uges -- то же;

[Nadrig]

чу́гас
Near etymology: "одинокий холм в низине", тоб. (ЖСт., 1899, вып. 4, 516).
Заимств. из ханты t ́uges -- то же;

Хм-м. А нет ли в венгерском подобного слова? А то восточные славяне должны были встретиться с остяками намного позже, чем (*tj > *ť) > ч.

[Wolliger Mensch]

Понимаете.

Понимаю, что вам просто нечего ответить, и вы перешли на наезды.

[वरुण]

Понимаете.

Понимаю, что вам просто нечего ответить, и вы перешли на наезды.

Вы очевидно свое состояние выдаете за мое.

[Tys Pats]

в болгарском языке рефлексы праславянских tj, dj – это št, žd

А в английском имя stone содержит дифтонг [ou], тогда как в прагерманском было *stainaz. Может из *ai получиться ou?

ai : oy->ou ?

[Wolliger Mensch]

в болгарском языке рефлексы праславянских tj, dj – это št, žd

А в английском имя stone содержит дифтонг [ou], тогда как в прагерманском было *stainaz. Может из *ai получиться ou?

ai : oy->ou ?

Тиспок, это был сарказм. Прагерм. *ai > др.-англ. ā > ср.-англ. ɔ̄ > англ. ou.