Сущность прилагательного

[Тася]

Из английского:
Water is a common chemical substance (синтаксическая функция подлежащего: слово water тут существительное)
A water gun (or water pistol, squirt gun, or water blaster) is a type of toy designed to shoot water. (синтаксическая функция дополнения при подлежащим: слово water здесь прилагательное)

В русском есть некоторые рудименты былой нерасчленённости имени на существительные и прилагательные: бой-баба, жар-птица, царь-пушка и т.д.

Общим правилом является то, что прилагательным будет то слово, которое стоит в синтагме первым (в некоторых языках может быть и наоборот, конечно).

   Значит, последнее уже не будет общим правилом, скорее, тенденция "чаще всего".

   Спасибо Вам за ответ... Но я немножечко о другом интересовалась.

[Artemon]

Water is a common chemical substance (синтаксическая функция подлежащего: слово water тут существительное)
A water gun (or water pistol, squirt gun, or water blaster) is a type of toy designed to shoot water. (синтаксическая функция дополнения при подлежащим: слово water здесь прилагательное)

А вот теперь разрешите поинтересоваться вашим (и не только вашим мнением): как вы считаете, насколько оправдано такое кодирование порядком слов?

[Artemon]

Общим правилом является то, что прилагательным будет то слово, которое стоит в синтагме первым (в некоторых языках может быть и наоборот, конечно).

Угу, не во всех же определения по умолчанию препозитивны.

[temp1ar]

Значит, последнее уже не будет общим правилом, скорее, тенденция "чаще всего".

Ну если наоборот (femina bona, el gato negro), то это такое же правило. Либо перед, либо после и никак иначе; одно всегда исключает другое. А третьего вообще не дано, что называется.

А вот теперь разрешите поинтересоваться вашим (и не только вашим мнением): как вы считаете, насколько оправдано такое кодирование порядком слов?

Ну оно оправдано постольку, посколько позволяет выражать грамматические значения и даже распределять слова по частям речи, как мы только что убедились. 

[Artemon]

А вот как тогда корректно перевести "я сделал свет синим"?

[Света]

прилагательное от слова состояние

[Тася]

А вот как тогда корректно перевести "я сделал свет синим"?

   Куда перевести?

[Artemon]

Ну, на английский. У меня получается I made the light blue, что очень похоже на ерунду.

[arseniiv]

Light became blue by me

[Тася]

Ну, тогда уж состояние - совокупность свойств или некоторая рассматриваемая часть этой совокупности

  Свойство - одна их граней качества некоторого объекта, состояние таковой не является. 

[basta]

соишком легко разделались с существительными и глаголами. они тоже очень разные, и какого-то общего смысла не имеют.

[Dana]

I made the light blue вполне возможно.

[Валер]

Торможу, что ли?

Все глагольные инфинитивы можно схематически представить в виде "действовать" + "значение, представляемое корнем":
"рыть" = "действовать рытьём", "слышать" = "действовать слышанием", "быть" = "действовать бытиём".

Все существительные можно записать как "значение, представляемое корнем" + "сущность":
"заяц" = "заячья сущность", "гром" = "сущность грома", "любовь" = "любовная сущность".

Подскажите же, уважаемые форумчане, каким словом можно подать вот такое "стержневое" слово для всех прилагательных (ну и, по ходу, наверное, причастий). "Содержащий"? "Связанный с"? "Порождаемый"?

" Относящийся"

[Yitzik]

За пределами ряда ИЕ языков прилагательных не существует. Они либо подвид имени, либо глагола.
Mi bluigis la lumon. - этта кошерненько.
Вон по тагальски "красивый" = "обладающий красотой".

[Валер]

За пределами ряда ИЕ языков прилагательных не существует.

А тут Вы действительно сказали именно то что хотели?

[antbez]

За пределами ряда ИЕ языков прилагательных не существует.

Да ладно! А в тех же семитских, тибетском, японском?

[antbez]

В японском, впрочем, ситуация посложнее: там три типа прилагательных, различающихся по "уровню" предикативности (соединению со связкой), но один из типов- пусть малочисленный- непредикативный.

[Тася]

В японском, впрочем, ситуация посложнее: там три типа прилагательных, различающихся по "уровню" предикативности (соединению со связкой), но один из типов- пусть малочисленный- непредикативный.

  А можно примеры?    Мне интересно    И, если незатруднительно, с переводом на русский.

[ali_hoseyn]

Да ладно! А в тех же семитских, тибетском, японском?

В семитских языках прилагательных нет. Есть имя, глагол и частицы.

[antbez]

В семитских языках прилагательных нет. Есть имя

Такое объединение можно сделать во многих языках, не только в семитских. Впрочем, уж если быть дотошным, то в некоторых семитских прилагательные обладают рядом морфологических отличий!

[ali_hoseyn]

Впрочем, уж если быть дотошным, то в некоторых семитских прилагательные обладают рядом морфологических отличий!

Что ж, будьте дотошны и назовите модели, по которым бы образовывались одни качественные прилагательные.

Суффикс относительного прилагального этимологически всего лишь показатель генитива.

[antbez]

Цитата: antbez от Сегодня в 17:51

    В японском, впрочем, ситуация посложнее: там три типа прилагательных, различающихся по "уровню" предикативности (соединению со связкой), но один из типов- пусть малочисленный- непредикативный.


  А можно примеры?    Мне интересно    И, если незатруднительно, с переводом на русский.

Есть 3 типа прилагательных: предикативные, полупредикативные и непредикативные. Все три типа прилагательные согласуются с определяющими их существительными (полупредикативные- с суффиксом -na). В случае предикативных прилагательных в конструкциях, когда они являются предикатом, нужна связка: скажем, Kabe ("стена") wa (тем-ая частица) shiroi ("белый") des (связка). "Стена- белая". Поэтому тут прилагательное "белый" можно трактовать как настоящее время глагола "быть белым". Тем паче, что прилагательные этого типа "изменяются по времени":" shiroi "(есть) белый", shirokatta "был белым".

P.S. Ждите Ngati с проклятиями!

[antbez]

Что ж, будьте дотошны и назовите модели, по которым бы образовывались одни качественные прилагательные.

А речь идёт не только о моделях, а ещё о грамматических категориях. На первый взгляд, почти всё совпадает- то есть разумеется, в целом я с вами согласен. Но, скажем, в современном восточном ассирийском прилагательные во множественном числе не изменяются по роду, а в том же арабском "нестандартно" согласуются с существительными во множественном числе в случае неодушевлённых предметов.

[ali_hoseyn]

А речь идёт не только о моделях, а ещё о грамматических категориях.

Так вот, грамматической категории тоже нет.

Но, скажем, в современном восточном ассирийском прилагательные во множественном числе не изменяются по роду

Языки NENA вообще типичные представители семитских. Ага...

а в том же арабском "нестандартно" согласуются с существительными во множественном числе в случае неодушевлённых предметов.

Формы ломанного множественного числа исторически - собирательные существительные ( те, что без видимых показателей женского рода, являются таковыми в силу того, что от них не образуется "имя единичности", а-ля إبل، خيل، ناس ). Поэтому дело вовсе не в "особых свойствах прилагательных".

[antbez]

Языки NENA вообще типичные представители семитских. Ага...

Тем не менее! И мало ли что происходит, скажем, в эфиосемитских...