Словарь Мюллера, какой выбрать?

[lynxx]

Обоснуйте.

[Darkstar]

Мерзкая книжка.

[lynxx]

Мерзкие книжки пишет Эдуард Лимонов, оценка же словаря требует более конструктивного подхода. Итак?..

[Darkstar]

Лонгман

[Darkstar]

Лимонов прикольный и безвредный. Мюллер вреден.

[lynxx]

Хочется конкретику - чем вреден Мюллер?

[Darkstar]

Мюллер (Миллер) это дореволюционный сталинский профессор, который волею судеб, писал свой словарь наверно в какой-то шарашке (первое издание примерно 44 года) на основе дореволюционных словарей (Александров?). С тех пор словарь, кроме добавления слов "фак" и "шит" изменился мало, по крайней мере, не по духу. Лингво также составлен на основе Апресяна (70-е гг), который в свою очередь составлялся на основе Мюллера. Все это порочные русскоязычные издания. Вы наверно никогда не видели нормальных британских словарей. Впрочем, вы не одиноки в этом -- порочная практика использования двуязычных словарей, уродующая великий английский язык корявыми попытками приспособления его к русскому процветала и продолжает процветать на терр. быв. СССР вот уже более ста лет. Тем временем наука обучения англ-у как иностранному давно ушла вперед. А мы все продолжаем привязывать англ. к русскому, превращая его в локальный диалект на основе русского.

[Nekto]

Вот тут я соглашусь с Даркстаром. Учить слова (кроме базовой лексики) по двуязычным словарям - кретинизм высшей марки, для этого есть толковые словари, от которых действительно толк и внутриязыковое мышление вырабатывается, а запоминать словарные статьи с множеством значений для каждого слова по двуязычным словарям - занятие бесполезное и вредное.
Двуязычные словари впрочем незаменимы для переводчиков. В этом наверное и есть их назначение.

[Словогрызик]

Товарищ Даркстар, почему вы всё время брызжете ядовитой слюной? Не нравится вам «Мюллер» — это ваше право. Здесь затронулся вопрос совсем другого порядка, а не вопрос ваших личных предпочтений.

Двуязычные словари (нетематические) хороши для начинающих и продолжающих, их цель во введении в язык. Для профессиональных целей они хороши как для «прочистки» смысловых связей в голове у переводчика.

[Gangleri]

нормальных британских словарей

Какой словарь можете порекомендовать (чтоб можно было купить в магазине в России)?

[Darkstar]

они хороши

Ни для чего они не хороши. Для начинающих достаточно школьного словаря. Переводчику нужен словарь синонимов (для худ лит.) или mulitran (для технической лит). Самый приличный двуязычный кстати. Мюллера однозначно в мусорку.

порекомендовать

Лонгмен -- основной словарь.

[Gangleri]

Лонгмен -- основной словарь.

Longman - это издательство. А я спросил про конкретный словарь: какой, по Вашему мнению, оптимален для изучения английской лексики.

[Darkstar]

Все словари издательства Лонгмен. Сambridge -- тоже раньше хорошо делала, но сейчас как-то пропали.

[myst]

Collins, который в Lingvo 12, значительно хуже Longman'а?

[Rōmānus]

нормальных британских словарей

Какой словарь можете порекомендовать (чтоб можно было купить в магазине в России)?

Мне нравится Оксфорд лёрнерс - особой разницы с Лонгмагном не видел. Для особо редких терминов всё равно приходится привлекать интернет, так как ни в одном словаре не будет всех растений, животных и т.д. мира

[Darkstar]

И Oxford и Сollins хужее. Longman -- это лидер в данной области.

[Rōmānus]

И Oxford и Сollins хужее. Longman -- это лидер в данной области.

"А судьи кто?" Даркстар? 

[Словогрызик]

Ни для чего они не хороши.

*пожимает плечами*

Вы просто стремитесь к Абсолюту.

[Darkstar]

Не, ну мне вообще плевать... Хотите говорить на рунглише, говорите. Я вообще сначала не хотел поднимать эту тему...

[myst]

Я вот в последнее время WordNet'ом балуюсь.

[hamstro]

Не, ну мне вообще плевать... Хотите говорить на рунглише, говорите. Я вообще сначала не хотел поднимать эту тему...

Не хотели поднимать тему - и не надо было. Ведь был конретный вопрос "словарь Мюллера какого издательства более выверен на предмет опечаток и ошибок" а не приглашение погнуть пальцы: кто круче методу изучения языка знает.
Если есть реальная языковая практика то и Мюллер будет полезен, а нет практики - никакой словарь не поможет, будь он самым совершенным. Так что проблема не в словарях, а в тех, кто ими пользуется.

[Darkstar]

Каких еще ошибок? Там вся книга сплошная ошибка. Вы просто не понимаете.
Какой еще практики. У кого есть пратика, не лезет в этот дурацкий словарь, по крайней мере если она пошла ему на пользу

проблема не в словарях, а в тех, кто ими пользуется.

Глубокое заблуждение. Проблема как раз в хороших материалах, а выучить язык может любой человек -- это врожденная, запрограммированная природой способность

[hamstro]

Каких еще ошибок? Там вся книга сплошная ошибка. Вы просто не понимаете.
Какой еще практики. У кого есть пратика, не лезет в этот дурацкий словарь, по крайней мере если она пошла ему на пользу

Если Мюллер не пошел Вам на пользу - это Ваша беда. Но аргументов кроме элементарного пальцегнутия в Ваших постах я не обнаружил, ведь Вы сравниваете двуязычный словарь с толковым, а толковый словарь какого-нибудь языка суахили Вы не прочтете без двуязычного.

[myst]

Darkstar, Вы случайно не знаете, к Longman'у есть доступ через Web?

[lynxx]

Там вся книга сплошная ошибка. Вы просто не понимаете.

Не понимаю, да. Что значит, "сплошная ошибка"? Apple -  это не яблоко, а груша? hamstro прав, толковый словарь на исходном языке бесполезен, если вы этого языка не знаете. У двуязычного словаря чисто информационная функция, это не учебник, он не претендует на раскрытие логики языка. Не спорю, толковый словарь нужная вещь в его изучении (спасибо за наводки), но это достаточно продвинутая ступень.