Происхождение глаголицы

[Ulmo]

Заранее прошу прощения, вопрос может показаться глупым, а тема заезженной.
У меня возник вопрос по поводу происхождения глаголицы.
Насколько я понимаю, сейчас основной гипотезой является то, что глаголица была разработанна Кириллом, а Кириллица появилась позднее.
Тогда вопрос. Почему же при разработке глаголицы Кирилл (или какой-нибудь другой разработчик) не использовал как основу греческий алфавит? Это было бы вполне логично и естественно. Для кирилицы так оно и есть. Но вот для глаголицы символы весьма оригинальные. Как такое могло получиться?

[POMAH]

существущие точки зрения:

1. автор стремился создать алфаваит не похожий ни на один из принципа: разные языки - разные алфавиты.

2. глаголица являлась первоначально тайнописью.

3. создана по потивам какой то греческой тайнописи

и еще не совсем в тему, но все же: внешний вид глаголицы показывает, что она является изобретением максимум одного человека + небольшие корректировки другими в течении очень короткого периода времени. Так как алфавиты появившиеся естественным путем являются более так сказать качественными с точки зрения топологической различимости и удобства.

Так что третий вариант мало вероятен, тем более что подтверждение среди найденных памятников письменности нет.

[Митридат]

Кирилл использовал за основу именно греческий алфавит, с сохранением порядка букв и их цифровых значений.
А вот ответ на то, почему он использовал для букв совершенно иную форму, кроется вовсе не в лингвистике, а в политике.
Миссия Кирилла была крайне щекотливой - распространять грамотность среди славян в Моравии. За влияние на эту территорию боролись Византия и Римский престол, а Кирилл действовал, разумеется, с благословения Византии. Поэтому ему всячески приходилось доказывать, что у него нет никакого желания распространять греческую веру.

По этому вопросу вышло очень много книг, но наиболее подробно всё изложено в книге В.А.Истрина "1000 лет славянской письменности", а также в более раннем его труде "История письма". Там же, кстати, разбираются имеющиеся сведения о "чертах и резах" (это уже к Вам, Роман). Но кстати, я лет десять назад не поленился, перекопал ВСЮ литературу о "чертах и резах" - и что же выяснилось? Как правило, к "славянским рунам" авторы относили какие-то ранее известные письменности, с которыми просто они сами не были знакомы. Так к "славянским" памятникам были причислены хазарские руны, болгарские руны (тюрков, от которых происходит название Болгарии) и даже скандинавские руны.

[POMAH]

Митридат, Книги и авторы упомянутые вами уж извините, но являтся такими же гипотезами как и другие. И упоминать о них как о доказательствах и обще принятых теориях - не правомерно! что до хазарской письменности, так почитайте жития Кирила. Автор отлично различает русских и хазар, а так же говорит что у хазар  и
тюрков действительно была письменность (например в перечени народов у которых есть письменность в ответ на заявление триязычников о том что они признают тока латинский греческий и еврейский) Следовательно русские книги найденные кириллом - уж точно не хазарские и не тюркские.

и еще: цифровое значение в глаголице - как раз не соответсвует греческому

на счет черт и резов: было бы вам известно, что сообщение черноризца храбра - относится северо-западным областям практически на территории нынешней германии и ваших наиуважимых тюрков хазар, болгарских тюрков, и прочих тюрков, там не было, и уж футарк от неизвестного ему алфавита отличил бы так как был образованным человеком из саксонии где этот самый футарк и был. И называет он их не русскими, а просто говорит что славене пишут чертами и резами

И вообще: с чего это разные руники называли русскими??? уж не из-за того ли что именно русские первоначально использовали (скандивы может быть и еще раньше) схожее письмо? и поэтому их и называли русскими, так же как мы сейчас называем латинскими - алфавиты многих стран мира. И кроме как русскими современникоми они не воспринимались. А Кирилл между прочим ехал учит уму разуму не русских, а БОЛГАР! которая от руских земель находятся очень далеко на юго-запад и расположена недалеко от самой Византии.

P/S: только я чета не понял кто с кем боролся8-) Вы бы уж поточнее выражались что ли.

[Digamma]

И вообще: с чего это разные руники называли русскими??? уж не из-за того ли что именно русские первоначально использовали (скандивы может быть и еще раньше) схожее письмо? и поэтому их и называли русскими, так же как мы сейчас называем латинскими - алфавиты многих стран мира.

Наиболее вероятным объяснением этой Вашей идеи было бы просто скандинавское происхождение корня рус-. Тогда и руны, которые у Вас "русские" - вполне объясняемы в пределах имеющихся фактов.

[POMAH]

Пардон я тут малость фигню написал про монаха. Монах был Болгаром а про саксонию это ->>> Географ Адам Бременский (ок. 1066 г), "Деяния священников Гамбургской церкви":  про Ретру.

Надо быть чесным!:roll:


А вот что писал сам Храбр (наиболее точный современный перевод):


    I. Ведь прежде славяне, когда были язычниками, не имели книг, но читали  и гадали с помощью черт и резов.
    I I. Когда же крестились, то пытались записывать славянскую речь римскими и греческими письменами, без порядка. Но как можно хорошо написать греческими  буквами: «Бог» или «живот», или «sло», или «црькы» или «чаание», или «широта», или  «дь» или «д», или «юность», или «зык» и иные подобные этим (слова)? И так было  
многие годы.
    I I I. Потом же Бог человеколюбец, который правит всем и не оставляет и человеческого  
рода без знания, но всех приводит к познанию и спасению, помиловал род славянский  
и послал им святого Константина Философа, названного (в пострижении) Кириллом, мужа праведного и истинного. И создал (он) для них тридцать письмен и восемь, одни  
по образцу греческих письмен, другие же в соответствии со славянской речью.

Как полагают - первоначально этот текст был написан глаголицей и на данный момент найдено 72 списка-экземпляра из разных мест

Добавлено спустя 1 час 3 минуты:

И еще про связь германцев и русских. Существует множество доказательств, что кузнецы были одни из самых образованных людей - духовными наставниками. не зря в ирландской "Книге Гимнов" (XII в.) сохранилась молитва св. Патрика, в которой он просит защиты "против чар кузнецов и друидов"

А вспомните русские народные сказки например про царевну лягушку. К кому первому пришел иван-царевич перед дальней дорогой??? правильно к кузнецу за помощью в решении вопроса порешения змея горыныча.

А если вспомнит про остров Буян (как выяснилось Руян на котором в начале 20-ого века нашли Аркону) то можно сказать что сказки хранят в себе еще очень много истины.

[Митридат]

Книги и авторы упомянутые вами уж извините, но являтся такими же гипотезами как и другие

А Вы вообще их читали? Судя по Вашему посту, Вы вообще не врубились в то, о чём я писал. Иначе не приводили бы фрагмент из Черноризца Храбра, который всем историкам славянского письма известен чуть ли не наизусть.

[Gaucho]

Наш самарский исследователь Л.Б. Карпенко считает, что в символах глаголицы зашифрован священный библейский текст, подробнее можно посмотреть тут в статье http://www.kladina.narod.ru/karpenko/karpenko.htm , еще есть толстая книжка на эту же тему, но в инете ее я не нашла.

[Евгений]

Наш самарский исследователь Л.Б. Карпенко считает, что в символах глаголицы зашифрован священный библейский текст, подробнее можно посмотреть тут в статье http://www.kladina.narod.ru/karpenko/karpenko.htm , еще есть толстая книжка на эту же тему, но в инете ее я не нашла.

Ох да, кто же не слышал об этом... Прошу, конечно, прощения, но подобные гипотезы всерьёз принимать очень, очень трудно.

[Gaucho]

Я  и не говорю, что надо принимать всерьез, а просто делаюсь инфой по теме топика) Насколько гипотеза Карпенко известна, мне судить трудно. В Самаре она, естественно, преобладающая.

[Digamma]

Я  и не говорю, что надо принимать всерьез, а просто делаюсь инфой по теме топика) Насколько гипотеза Карпенко известна, мне судить трудно. В Самаре она, естественно, преобладающая.

Гаучо, если Вы серьезно, то это грустно.

[Евгений]

Насколько гипотеза Карпенко известна, мне судить трудно. В Самаре она, естественно, преобладающая.

Широко известна в узких кругах Это рассказывают как анекдот, сказать честно.

Хотя вот А.Н. Барулин в монографии "Основания семиотики" пытается серьёзно рассмотреть гипотезу Карпенко, но из этого выходит мало путного, на мой взгляд.

[Искатель]

К началу темы.

Что глаголицу выводить из греков, так это, простите, попс, порожденный марксистско-ленинской историей. В конце-концов, нужно же хоть немножко и самим соображать, а не бездумно повторять чужие песни!
Вот, к примеру, вполне наглядная табличка (авторское озвучивание знаков в данном случае не имеет значения):
http://slavruna.narod.ru/table_comparative.htm

[RawonaM]

Что глаголицу выводить из греков, так это, простите, попс, порожденный марксистско-ленинской историей. В конце-концов, нужно же хоть немножко и самим соображать, а не бездумно повторять чужие песни!

Рекомендую вам сменить тон.
А по сути: какие у вас возражения?

[Azzurro]

К началу темы.
Вот, к примеру, вполне наглядная табличка (авторское озвучивание знаков в данном случае не имеет значения):
http://slavruna.narod.ru/table_comparative.htm

Занятная таблица. Прежде всего, многие из указанных в ней знаков линейного письма не имеют ничего общего с настоящими линейным письмом А и В, другие напоминают их отдалённо, и лишь немногие точно соответствуют. Кроме того, в линейном письме не было обозначений для сочетаний Ж, Ц, Ч, Ш(Щ) + гласный (см. линейное В и линейное A).
В этрусском знаки, приведённые для "С", "Ч", "Щ", имеют иное значение - заднеязычное К (Q), придыхательное К и М соответственно. Считаю такое сравнение сомнительным. Глаголическая буква с М-образным начертанием - это вовсе не М, я мягкое Г. Далее, при сверке таблицы с вышеприведёнными ссылками из таблицы следует, что в глаголице:

1) графема "А" из всех приведённых вариантов может восходить только к линейному письму В, также - графема "Т", но с натяжкой;

2) буквы "В" и "П" из всех вариантов могут продолжать только этрусские (при этом "В" может продолжать и греческий "ипсилон", а "П" в принципе может быть вариацией греческого "пи"); с некоторой натяжкой из этрусского можно вывести также "Н";

3) буквы "Г" и "О" могут восходить только к фестскому камню (существование линейного Г не подтверждается, неясно, откуда автор его взял), "У" может быть частично объяснено фестским начертанием;

4) следующие буквы могут быть возведены более чем к одному источнику:
"И" - к линейному и к фестскому.

5) буква "Б" вроде бы является комбинацией (!) линейной, фестской и этрусской графемы;

6) буквы "Ж", "К", "М", "Щ", "Ю" не являются продолжением ни одного из приводимых источников (приведённые линейное Ж и Щ, вероятно, фикция, а этрусская графема с начертанием "Х" означала "кс").

7) буквы "Д", "Л" и "фита", а также "В", "П" и "Е" очень напоминают греческие - о них ниже.
 
Таким образом, неясно, как ряд графем попали прямо из этрусского или прямо из линейного и фестского письма к славянским изобретателям алфавита при отсутствии промежуточных звеньев в том же греческом или латинском. Достаточно сказать, что линейное письмо бытовало до середины 2-го тысячелетия до н. э. и позднее неизвестно, а этрусские надписи исчезают после 1 в. до н.э.

Наиболее распространённая версия о происхождении глаголицы - из средневекового греческого курсивного письма. Можно предположить, что глаголица не восходит напрямую ни к одному из известных алфавитов, но определённые греческие мотивы в ней прослеживаются. Её автор (авторы) мог использовать при создании своего аутентичного письма отдельные элементы известных ему азбук. При этом совершенно не обязательно сохранение направления начертания и фонетического значения буквы. Так, в глаголице есть несколько букв, очень похожих на греческие: "Д", "Л", "П", "фита", а также "В", похожее на "ипсилон", "Е", которое может представлять собой обращённый "эпсилон" и "Р" - перевёрнутое греческое "ро". Вопрос о происхождении глаголицы неразрывно связан с вопросом об относительной хронологии возникновения глаголицы и кириллицы. Этот вопрос остаётся открытым. Поэтому для букв, общих для глаголицы и кириллицы, но не восходящих к греческому алфавиту ("Ж", "Ц", "Ч", "Ш", "Щ", "Ъ", "Ь", а также, возможно, глаголическое "ять" и "малый юс" кириллицы) нельзя достоверно определить, в какой из двух азбук они были использованы впервые (ясно одно - что Ц и Ш восходят к еврейскому письму, а Щ производно от Ш).

[Митридат]

Могу только добавить, что приведенные в таблице знаки Линейных А и В имели совершенно иное звучание. То, что они внешне напоминают знаки других алфавитов (да и то с натяжкой) - случайность; любые два алфавита можно сравнить и найти похожие знаки. Например, Р и В в кириллице - и Р и В в латинице

Да и начертание знаков этрусского письма, как вижу, автором искажено. Видимо, чтобы подогнать под свою гипотезу.

[Искатель]

Azzurro-R:
1. Оставте в покое фон. значение знаков, не об этом в данном случае разговор.

2. "многие из указанных в ней знаков линейного письма не имеют ничего общего с настоящими линейным письмом А и В, другие напоминают их отдалённо, и лишь немногие точно соответствуют"

- не серьезно, посмотрите сами на том же сайте подборку надписей и укажите хотя бы на одну литеру, которую бы автор подсочинил; а вот исполнение алфавитов А и Б по приводимым Вами ссылкам действительно грешит излишней унификацией.

3. "неясно, как ряд графем попали прямо из этрусского или прямо из линейного и фестского письма к славянским изобретателям алфавита при отсутствии промежуточных звеньев в том же греческом или латинском" -

  а)Вас послушаешь - так раньше окромя греков да ромеев ни у кого писать не получалось Не попадалась ли Вам письменность Протоиндийской цивилизации? - там среди двух сотен знаков Вы найдете весь современный алфавит. А ведь это 3-е тысячелетие до н.э.! И ничего, как бы все в порядке, и никому даже и в голову не приходит проводить линии от Индии до Греции.

  б)а вот касательно прямого попадения - опять же сошлюсь на ту же работу. Есть там весьма интересное наблюдение:

"Почти половина всех идеограмм диска (Фестского) находит прямые аналогии в Линейном А. [Весьма примечательно, что в северобалканской культуре Ватина-Вршаца (северные районы Югославии), которая наряду с другими культурами этого региона испытывала значительное культурное влияние со стороны Крито-Микенского мира, известны надписи на предметах, датируемых XVI ст. до Р.Х., представляющие из себя сильно орнаментированный вариант Линейного А (61, с. 67). Не случайно же примерно в этих местах впоследствии будет создана глаголица, чьи отдельные литеры находят свои прямые параллели среди знаков Фестского диска и Линейного А и Б.]" http://slavruna.narod.ru/history-cryto-mycen.htm

И, думается, если бы наши ученые относились к своему предмету внимательней, таких моментов было бы больше.

Митридат:
"Да и начертание знаков этрусского письма, как вижу, автором искажено. Видимо, чтобы подогнать под свою гипотезу."

- ну знаете, это уже слишком, я понимаю придираться к вычурному линейному, но у этрусков чего можно исказить?!

[vanostrel]

Заранее прошу прощения, вопрос может показаться глупым, а тема заезженной.
У меня возник вопрос по поводу происхождения глаголицы.
Насколько я понимаю, сейчас основной гипотезой является то, что глаголица была разработанна Кириллом, а Кириллица появилась позднее.
Тогда вопрос. Почему же при разработке глаголицы Кирилл (или какой-нибудь другой разработчик) не использовал как основу греческий алфавит? Это было бы вполне логично и естественно. Для кирилицы так оно и есть. Но вот для глаголицы символы весьма оригинальные. Как такое могло получиться?

По Поводу происхождения глаголицы имеется очень любопытное исследование : Издателская система "Литсовет" Кайданова, персональная страница Стрельцова Ивана Александровича. Зайдите, не пожалеете, узнаете всю правду об истинных создателях глаголицы.

[christo_tamarin]

Упорядоченное изложение моей версии с соответствующей аргументацией последует, может быть. Здесь провожу свои комментарии.

Заранее прошу прощения, вопрос может показаться глупым, а тема заезженной. У меня возник вопрос по поводу происхождения глаголицы.

Насколько я понимаю, сейчас основной гипотезой является то, что глаголица была разработанна Кириллом, а Кириллица появилась позднее. Тогда вопрос.

Почему же при разработке глаголицы Кирилл (или какой-нибудь другой разработчик) не использовал как основу греческий алфавит? Это было бы вполне логично и естественно. Для кирилицы так 
оно и есть. Но вот для глаголицы символы весьма оригинальные. Как такое могло получиться?

Я согласен с тем, что основная гипотеза такая: глаголица была разработанна Св. Кириллом, а кириллица появилась немного позднее. Другая возможность: кириллица появилась раньше, но Св. Кириллом о ней не знал.

При разработке глаголицы у Св. Киррила были уже примеры: армянский и грузинский алфавиты. Ведь и для них можно спросить, почему они такие оригинальные. Константин Философ (Св. Кирилл) увлекся по кавказской моде.

существущие точки зрения:

1. автор стремился создать алфаваит не похожий ни на один из принципа: разные языки - разные алфавиты.

2. глаголица являлась первоначально тайнописью.

3. создана по потивам какой то греческой тайнописи

и еще не совсем в тему, но все же: внешний вид глаголицы показывает, что она является изобретением максимум одного человека + небольшие корректировки другими в течении очень короткого периода времени. Так как алфавиты появившиеся естественным путем являются более так сказать качественными с точки зрения топологической различимости и удобства.

Так что третий вариант мало вероятен, тем более что подтверждение среди найденных памятников письменности нет.

Я в обшем согласен с уважаемым Романом. "Алфавиты появившиеся естественным путем являются более так сказать качественными..." Кириллица – более качественна.

Автор глаголицы стремился создать алфавит не похожий ни на один из уже существующих. Однако принцип скорее всего был: "разные дизайнеры – разные алфавиты", а не "разные языки - разные алфавиты".

Кирилл использовал за основу именно греческий алфавит, с сохранением порядка букв и их цифровых значений.
А вот ответ на то, почему он использовал для букв совершенно иную форму, кроется вовсе не в лингвистике, а в политике.
Миссия Кирилла была крайне щекотливой - распространять грамотность среди славян в Моравии. За влияние на эту территорию боролись Византия и Римский престол, а Кирилл действовал, разумеется, с благословения Византии. Поэтому ему всячески приходилось доказывать, что у него нет никакого желания распространять греческую веру.

По этому вопросу вышло очень много книг, но наиболее подробно всё изложено в книге В.А.Истрина "1000 лет славянской письменности", а также в более раннем его труде "История письма". Там же, кстати, разбираются имеющиеся сведения о "чертах и резах" (это уже к Вам, Роман). Но кстати, я лет десять назад не поленился, перекопал ВСЮ литературу о "чертах и резах" - и что же выяснилось? Как правило, к "славянским рунам" авторы относили какие-то ранее известные 
письменности, с которыми просто они сами не были знакомы. Так к "славянским" памятникам были причислены хазарские руны, болгарские руны (тюрков, от которых происходит название Болгарии) и даже скандинавские руны.

Я в обшем согласен и с уважаемым Митридатом. Не было у славян письменности до глаголицы и кириллицы. Св. Кирилл использовал за основу именно греческий алфавит с сохранением порядка букв. Тот же греческий алфавит в основе армянского и грузинского алфавитов.

Однако не вижу я политических или религиозных мотивов не использовать для славянского языка либо греческий, либо латинский алфавит с необходимыми адаптациями. В то время греческую и римскую веру не отличали.

Здесь одно из широко распространенных заблуждений: "За влияние на эту территорию боролись Византия и Римский престол". На самом деле, Царь Ромейский и Патриарх Царьградский возложили Св. Св. Кириллу и Мефодию миссию помочь Папе Римскому. Соображайте, пожалуйста: в Риме братьев с почестями встретили, в Венеции с ними диспут вели, на Константина Философа налетели как враны на сокола, а в Баварии Св. Мефодия даже в тюрьме держали. На самом деле, эту территорию владела Австрия (Восточное Франкское Государство) и церковный налог шел к архиепископу Зальцбурга. Папа Римский, ссылаясь на деление территории Римской империи 395г. после смерти царя Феодосия, имел претензии на ту территорию (и на собираемый там церковный налог) и просил помощи у царя Ромейского. Царь же не пропустил бы возможности {1} защитить Римско-Ромейское устройство мира, {2} сыграть полагающуюся ему, наместнику Божьему на земле, роль защитника Римского Архиепископа, {3} раздор среди западных християн разжигать.

Митридат, Книги и авторы упомянутые вами уж извините, но являтся такими же гипотезами как и другие. И упоминать о них как о доказательствах и обще принятых теориях - не правомерно! что до хазарской письменности, так почитайте жития Кирила. Автор отлично различает русских и хазар, а так же говорит что у хазар и тюрков действительно была письменность (например в перечени народов у которых есть письменность в ответ на заявление триязычников о том что они признают тока латинский греческий и еврейский) Следовательно русские книги найденные кириллом - уж точно не хазарские и не тюркские.

и еще: цифровое значение в глаголице - как раз не соответсвует греческому на счет черт и резов: было бы вам известно, что сообщение черноризца храбра - относится северо-западным областям практически на территории нынешней германии и ваших наиуважимых тюрков хазар, болгарских тюрков, и прочих тюрков, там не было, и уж футарк от неизвестного ему алфавита 
отличил бы так как был образованным человеком из саксонии где этот самый футарк и был. И называет он их не русскими, а просто говорит что славене пишут чертами и резами И вообще: с чего это разные руники называли русскими??? уж не из-за того ли что именно русские первоначально использовали (скандивы может быть и еще раньше) схожее письмо? и поэтому их и называли русскими, так же как мы сейчас называем латинскими - алфавиты многих стран мира. 
И кроме как русскими современникоми они не воспринимались. А Кирилл между прочим ехал учит уму разуму не русских, а БОЛГАР! которая от руских земель находятся очень далеко на юго-запад и расположена недалеко от самой Византии.

P/S: только я чета не понял кто с кем боролся8-) Вы бы уж поточнее выражались что ли.

В сочинении "О письменех Черноризца Храбра" ясно написано, что прежде у язычников-славян книг не было. Чертами и резами славяне не писали, а только считали и гадали. Настоящей письменности это не являлось. Германские руны – настоящая письменность, не только черты и резы. Однако я опять сомневаюсь, что о германских рунах надо упоминать в связи с моравской миссией.

О том, кто с кем боролся, я уже писал. Болгария не была сначала замешена в самой моравской миссии. Болгария сыграла большую роль потом. В Болгарии возникла кириллица.

И вообще: с чего это разные руники называли русскими??? уж не из-за того ли что именно русские первоначально использовали (скандивы может быть и еще раньше) схожее письмо? и поэтому их и называли русскими, так же как мы сейчас называем латинскими – алфавиты многих стран мира.

Наиболее вероятным объяснением этой Вашей идеи было бы просто скандинавское происхождение корня рус-. Тогда и руны, которые у Вас "русские" - вполне объясняемы в пределах имеющихся фактов.

Нет. По моему, не объясняемы. По моему, нечего объяснять. Ничего не было. Фантастика.

Пардон я тут малость фигню написал про монаха. Монах был Болгаром а про саксонию это ->>> Географ Адам Бременский (ок. 1066 г), "Деяния священников Гамбургской церкви":  про Ретру.

Надо быть чесным!:roll:

А вот что писал сам Храбр (наиболее точный современный перевод):

      I. Ведь прежде славяне, когда были язычниками, не имели книг, но читали и гадали с помощью черт и резов.
      I I. Когда же крестились, то пытались записывать славянскую речь римскими и греческими письменами, без порядка. Но как можно хорошо написать греческими  буквами: «Бог» или «живот», или «sло», или «црькы» или «чаание», или «широта», или  «дь» или «д», или «юность», 
или «зык» и иные подобные этим (слова)? И так было многие годы.
      I I I. Потом же Бог человеколюбец, который правит всем и не оставляет и человеческого
рода без знания, но всех приводит к познанию и спасению, помиловал род славянский и послал им святого Константина Философа, названного (в пострижении) Кириллом, мужа праведного и истинного. И создал (он) для них тридцать письмен и восемь, одни по образцу греческих письмен, другие же в соответствии со славянской речью.

Как полагают - первоначально этот текст был написан глаголицей и на данный момент найдено 72 списка-экземпляра из разных мест

Перевод не самый точный. Согласен с уважемым Романом, что этот текст был написан глаголицей. Считаю, что автор о кириллице не знал. Считаю, что автор написал это сочинение в Моравии, в отчаянной защите славянской письменности. И все же противники автора удержали там победу. И все таки глаголица там сохранилась несколько столетий (например, в Хорватии). В православных же странах на глаголице почти не писали – ее сразу заменили кириллицей (т.е. греческим письмом с устроением).

Наш самарский исследователь Л.Б. Карпенко считает, что в символах 
глаголицы зашифрован священный библейский текст, подробнее можно 
посмотреть тут в статье 
http://www.kladina.narod.ru/karpenko/karpenko.htm , еще есть толстая 
книжка на эту же тему, но в инете ее я не нашла.

См. Принципы моих взглядов на прошлое. . Какой смысл вложен в символы глаголицы было известно Св. Кириллу одному.

...
Наиболее распространённая версия о происхождении глаголицы – из средневекового греческого курсивного письма. Можно предположить, что глаголица не восходит напрямую ни к одному из известных алфавитов, но определённые греческие мотивы в ней прослеживаются. Её автор (авторы) 
мог использовать при создании своего аутентичного письма отдельные элементы известных ему азбук. При этом совершенно не обязательно сохранение направления начертания и фонетического значения буквы. Так, в глаголице есть несколько букв, очень похожих на греческие: "Д", "Л", 
"П", "фита", а также "В", похожее на "ипсилон", "Е", которое может представлять собой обращённый "эпсилон" и "Р" - перевёрнутое греческое "ро". Вопрос о происхождении глаголицы неразрывно связан с вопросом об относительной хронологии возникновения глаголицы и кириллицы. Этот вопрос остаётся открытым. Поэтому для букв, общих для глаголицы и кириллицы, но не восходящих к греческому алфавиту ("Ж", "Ц", "Ч", "Ш", "Щ", "Ъ", "Ь", а также, возможно, глаголическое "ять" и "малый юс" кириллицы) нельзя достоверно определить, в какой из двух азбук они были использованы впервые (ясно одно - что Ц и Ш восходят к еврейскому 
письму, а Щ производно от Ш).

Рассуждения такого рода мне нравятся.

Однако я не считаю, что вопрос о происхождении глаголицы неразрывно связан с вопросом об относительной хронологии возникновения глаголицы и кириллицы. Во всяком случае, автор глаголицы ничего о кириллице не знал, и таким образом, кириллица не имеет отношения к происхождению глаголицы. Если бы Константин Философ (Св. Кирилл) знал и кириллице, он не нашел бы себе оправдания для создания и внедрения глаголицы.

Кириллица возникла в дворе болгарских владетелей, где дополнили греческий алфавит. Возможно, сделали это до прихода учеников Св. Св. Кирилла и Мефодия в Болгарию, возможно и непосредственно после их прихода - с их участием и в связи с их деятельностью. Во всяком случае, в своем дебюте, кириллица не могла считаться алфавитом, различным от греческим. Кириллица представляла собой именно греческий алфавит с дополнением из 11-ти букв.

[vanostrel]

Упорядоченное изложение моей версии с соответствующей аргументацией последует, может быть. Здесь провожу свои комментарии.

Я согласен с тем, что основная гипотеза такая: глаголица была разработанна Св. Кириллом, а кириллица появилась немного позднее. Другая возможность: кириллица появилась раньше, но Св. Кириллом о ней не знал.

У Вас не упорядоченное, а лишённое смысла изложение происхождения глаголицы.
Лично для Вас излагаю факты:

Пункт 1 - В Валахии (даже по Ефрону и Брокгаузу) вплоть до конца 16 века разговорным и государственным языком был церковнославянский язык, т.е. этот самый "древнерусский".
Пункт 2 - В Валахии вплоть до конца 16 века не было ни одной епархии и митрополии (ни католической, ни византийской).
Пункт 3 - Крещение валахов состоялось уже в начале первого века (крестил их якобы сам апостол Павел, о чём он сообщает в своих двух "Посланиях к фессолоникийцам" (по тексту Нового завета). Поскольку в Валахии не было церковных иерархических организаций, отправление службы происходило по "старообрядческим канонам".
Пункт 4 - формой существования православия были так называемые "иудействующие секты - аналог старообрядческих сект в России.
Пункт 5 - Валахи по "Повести временных лет" - это люди, прогнавшие со своей территории тех, кого потом стали называть новгородцами (ильменскими словенами). Позже их называли "белыми хорватами", против которых воевал князь - язычник Киевской Руси Святослав. Валахи также называются русинами.
Пункт 6 - По приезду в Херсонес в 863 году Кириллу пришлось некоторое время изучать язык русинов (сам он знал толко болгаро - македонское наречие), после чего он , как говорится в "Паннонских житиях", встретился с одним русином, который показал ему "Псалтырь" и "Евангелие" написанные "русскими письменами".
Заключение : 1. Кирилл не создавал "церковнославянского языка"
2. Кирилл не мог создать орфографию этому языку.
3. Кирилл произвёл "перешрифтовку" древней русской письменности глаголицы и через 3 - 4 месяца написал эти же "Псалтырь" и "Евангелие" на письменности, которая сейчас называется "кириллицей".
4. Кирилл не является создателем русской письменности, поскольку у русских она была создана намного раньше официально отмечаемого нашей властью и Русской православной церковью.
5. Глаголица - это бервый буквенный алфавит русских (в Ольвии, Херсонесе и Керчи археологи обнаружили петроглифы глаголицы в культурных слоях 5 - 7 века).

[GaLL]

Пункт 3 - Крещение валахов состоялось уже в начале первого века (крестил их якобы сам апостол Павел, о чём он сообщает в своих двух "Посланиях к фессалоникийцам" (по тексту Нового завета).

Подробнее, пожалуйста, с цитатами.

[Nevik Xukxo]

Крещение валахов состоялось уже в начале первого века

А валахи тогда уже были?!! 

[Flos]

Я не понял, как из этих фактов следуют Ваши выводы, но вот неточности:

Валахии (даже по Ефрону и Брокгаузу) вплоть до конца 16 века разговорным и государственным языком был церковнославянский язык, т.е. этот самый "древнерусский".

Разговорным он не был. И церковнославянский - не древнерусский.

В Валахии вплоть до конца 16 века не было ни одной епархии и митрополии (ни католической, ни византийской).

Митрополия Унгровлахии была основана в 1359 году константинопольской  патриархией.

[christo_tamarin]

У Вас не упорядоченное, а лишённое смысла изложение происхождения глаголицы.

В том то и дело, создание глаголицы было лишённо смысла с самого начала. Глаголицей почти не пользовались, о ней забыли. Искать смысла у глаголицы - суета сует. Сама глаголица как азбука не повлияла на болгар и русских, например. Кириллица нам всегда хватала.

См. также Принципы моих взглядов на прошлое.

Лично для Вас излагаю факты:

Спасибо за то, что обратились Вы ко мне лично. (Хотя я не совсем понял так ли это на самом деле.) Поэтому и я Вам все таки отвечаю: для меня лично в Вашем изложении факты весьма сомнительны.

Пункт 1 - В Валахии (даже по Ефрону и Брокгаузу) вплоть до конца 16 века разговорным и государственным языком был церковнославянский язык, т.е. этот самый "древнерусский".

Есть тема "Балканский союз языков", там этот вопрос можно дискутировать и разъяснить. Дело в том, что из 4-х балканских языков, только греческий и {балкано-}славянский имели письменную форму и только на них велось Богослужение. Во всяком случае глаголицы это не касается.

Пункт 2 - В Валахии вплоть до конца 16 века не было ни одной епархии и митрополии (ни католической, ни византийской).

Уважаемый форумлянин Flos Вам уже ответил, что это не верно.

Пункт 3 - Крещение валахов состоялось уже в начале первого века (крестил их якобы сам апостол Павел, о чём он сообщает в своих двух "Посланиях к фессолоникийцам" (по тексту Нового завета). Поскольку в Валахии не было церковных иерархических организаций, отправление службы происходило по "старообрядческим канонам".
Пункт 4 - формой существования православия были так называемые "иудействующие секты - аналог старообрядческих сект в России.
Пункт 5 - Валахи по "Повести временных лет" - это люди, прогнавшие со своей территории тех, кого потом стали называть новгородцами (ильменскими словенами). Позже их называли "белыми хорватами", против которых воевал князь - язычник Киевской Руси Святослав. Валахи также называются русинами.
Пункт 6 - По приезду в Херсонес в 863 году Кириллу пришлось некоторое время изучать язык русинов (сам он знал толко болгаро - македонское наречие), после чего он , как говорится в "Паннонских житиях", встретился с одним русином, который показал ему "Псалтырь" и "Евангелие" написанные "русскими письменами".

См. опять принципы моих взглядов на прошлое, пожалуйста. Вы примерно привлекаете новые сущности без необходимости: валахи и русские. А вот у меня (т.е. в моей версии, которую еще не представил в упорядоченном виде) только християнство и империи с их хорошо известным значением в истории мира. Есть конечно и люди - двуногие, словесные, которым страх перед Богом надо было внушить. И деньги, конечно.

Заключение : 1. Кирилл не создавал "церковнославянского языка"

Конечно, "церковнославянский язык" не создан в том смысле как создан язык эсперанто.

2. Кирилл не мог создать орфографию этому языку.

А было ли вообще правила орфографии для этого языка?

3. Кирилл произвёл "перешрифтовку" древней русской письменности глаголицы и через 3 - 4 месяца написал эти же "Псалтырь" и "Евангелие" на письменности, которая сейчас называется "кириллицей".

А как объяснить такое сочинение как "О письменех Черноризца Храбра"? Никто из сторонников применения греческой письменности для славянского языка не возразил бы применению кириллицы, а ведь автор с такими людьми и спорит.

Вообще сочинение "О письменех Черноризца Храбра" вроде как научное, автор приводит аргументы, а "Панонские легенды" - скорее всего напоминает художественную литературу и цель автора - восхвалить Св. Кирилла, его знания Св.Писания и его способности изучать языки.

4. Кирилл не является создателем русской письменности, поскольку у русских она была создана намного раньше официально отмечаемого нашей властью и Русской православной церковью.

Св. Кирилл среди создателей русского алфавита причислять нельзя. Он однако является один из создателей русского литературного языка. В ряду создателей русского литературного языка надо причислить и А.С.Пушкина, например, как и многих других.

5. Глаголица - это бервый буквенный алфавит русских (в Ольвии, Херсонесе и Керчи археологи обнаружили петроглифы глаголицы в культурных слоях 5 - 7 века).

До сих пор в этой теме глаголицу с разными глифами сравнивали. С таким же успехом можно сравнивать глаголицу и с глифами в Крыму. Не понял я как это связано с Россией и с русскими.

[Damaskin]

Скорее всего, глаголица была изначально письменностью не славян, а русов, каковые по всем сведениям славянами быть не могли (германцы?).