Как правильно произнести слово "маракУйя"

[Марина]

Ну наконец-то!:D Где же Вы были раньше?

«Вафли сушил», наверное...

[Rezia]

"Вафли сушил", наверное...

Когда я училась в средней школе, мальчики из нашего класса частенько употребляли это выражение, но, насколько я помню, оно ужасно неприличное по значению и сниженное по функциональному стилю:(

Добавлено спустя 20 минут 33 секунды:

Но, что касается Вашего примера, мне кажется это более обширный взгляд на вопрос воспитания. Здесь скорее всего речь идет о другой культуре.

Что Вы подразумеваете под "здесь"? Не очень понятны эти две фразы. Разъясните, пожалуйста.

Главное не путать культуру и культурность. Культура не может быть плохой или хорошей, она может быть разной.

[Людочка:)]

Но, что касается Вашего примера, мне кажется это более обширный взгляд на вопрос воспитания. Здесь скорее всего речь идет о другой культуре.

Что Вы подразумеваете под "здесь"? Не очень понятны эти две фразы. Разъясните, пожалуйста.

Главное не путать культуру и культурность. Культура не может быть плохой или хорошей, она может быть разной.

Здесь-Узбекистан. О нем,кажется, шла речь. С чего Вы взяли,что я путаю эти два понятия? У каждого народа своя культура. Никто не говорит,что она плохая. Я сама 6 лет прожила в Туркменистане и думаю нам стоит многому поучиться у восточных народов. А что такое культура, нам, слава богу, преподают на лекциях по культурологии.

P.S.Неужели суть форума заключается в придирках к каждому слову? Я уже боюсь отвечать. Разъясните мне, дилетанту:dunno:

[Rezia]

Да какие придирки, что Вы! Мне действительно было не очень ясно, вот я и спросила. Спасибо, что ответили:).

[RawonaM]

Ну наконец-то! Где же Вы были раньше? Я тут отстаивала свою точку зрения, но никак не могла сформулировать. Очень приятно,что меня кто-то поддержал. Полностью согласна с Вашим мнением. Но, что касается Вашего примера, мне кажется это более обширный взгляд на вопрос воспитания. Здесь скорее всего речь идет о другой культуре.

Мне кажется, либо вы не поняли то, что сказал Юдицкий, либо я. По-моему, он, в отличие от вас, не считает "класть" вместо "ложить" чем-то единственно правильным, или "более культурным" и "более воспитанным", а только лишь как разницу в семейных/местных языковых традициях.

[Digamma]

пил - пил́а, ел - ́ела, спал - спал́а, ходил - ход́ила, летал - лет́ала, знал - зн́ала, понял - понял́а, подумал - под́умала, взял - взял́а, принес - принесл́а... Вопрос: почему аналогия наблюдается сугубо у глаголов, причем строго в торону отмирания родовых окончаний?

Дигамма, есть явление: сдвиг ударения в формах женского рода, на то же место, где оно стоит в формах мужского рода, именно в тех парах, в которых обе формы совпадают, кроме ударения и конечной гласной. Я нашел этому объяснение.

И какое же? А вот такое:

Мне кажется, простая банальная аналогия к формам мужского рода.

Только ты почему-то упорно игнорируешь тот факт, что эта "банальная" аналогия весьма избирательна. Если по-твоему это банально, то без проблем...

Кстати, могу тебе задать тот же вопрос, это ты претендуешь на обширность, а я на объяснение конкретного явления. Где же эта "восставшая" тенденция в склонении существительных, которые ты привел?

На обширность я не претендую, а у существительных эта тенденция вовсе и не обязана наблюдаться, т.к. аналитизм затрагивает прежде всего глагол. Ты покажи где я сказал, что речь идет о всех частях речи????

причем строго в торону отмирания родовых окончаний?

А звОнит, это тоже в ту же сторону?

Да, один пример ты нашел. Аналогично можно всерьез в полемике использовать человек-люди как аргумент против регулярности образования множ. числа...

Ты спросил какого черта? Но, заметь, наиболее часто употребимые пары как раз различаются ударением, так какого черта ((С) твой) наименее употребимые пары не уподобляются наиболее употребимым??? Ты не находишь, что это было бы более естественно?

Во-первых, ты делал какое-то обширное исследование, чтобы делать такие выводы? Ты знаешь частоту употребления русских слов? По-моему, с потолка это, про наиболее употребимые пары.

Равонам, какие глаголы ты употребляешь чаще: пить/спать/понять/взять или кусать/бросать/кроить/шить? Не нужно быть семи пядей во лбу, или нанимать штат лингвистов, чтобы заметить, что глаголы, допускающие указанный сдвиг относятся к активному пласту лексики, а редко используемые глаголы имеют совпадающее ударение в обоих родах.

Во-вторых, довольно часто как раз бывает обратное.

Например?

Сначала докажи, что они менее употребимые, а потом я тебе это объясню.

Ну конечно, "я налила" встречается ничуть не чаще, чем "я дезинтегрировала".

Более естественно, если только мы не имеем дело не просто с уподоблением, а со следствием каких-то более общих тенденций русского языка.

Вот это тенденция:

В современном русском языке действует тенденция переноса ударения с флексии на основу.

Но которой, почему-то, по каким-то мистическим причинам, избегают очень многие односложные существительные муж. рода, хотя от своего множ. числа они отличаются всего одной гласной (точно так же, как и глаголы, но тем не менее: слон - слоны, дом - дома, клоп - клопы, шкаф - шкафы). Кстати, кто про тортЫ говорил?

Можешь считать, что это тенденция к аналитизму. Только этим никогда ничего не объясняется, кроме глобальных явлений. А конкретные явления объясняются конкретными, "наземными" объяснениями.

Ну вот пожалуйста, объясни конкретно и наземно, почему ударение в глаголах с флексии уходит, а в существительных - нет?

Дам простой пример из области фонологии, скажем. Общая тенденция: как можно меньше напрягаться. Есть две фонемы рядом рядом: /z/ и /p/ т.е. /zp/, обычно это дело реализуется как [sp] или [zb]. Значит, ты скажешь, что человек не хочет сильно напрягаться, чтобы произнести именно [zp], поэтому он произносит то или другое. А я скажу, что это общая тенденция, а конкретное явление - ассимиляция одного звука другому. Все.

Вот это вообще замечательно. Скоро я так смогу просто молчать - за меня будешь аргументировать ты. Здорово!
(тебе не кажется, что ты несколько перегибаешь палку?)

Я, признаться, вообще потерял нить обсуждения за исключением того, что я что-то "придумал" и "перемудрил".

Ничего такого я не говорил в последних сообщениях.

В последних - да, не говорил. Только где ты видишь ссылку на последние сообщения? (или оспариваться будет каждая моя фраза, даже не относящаяся к дискуссии и описывающая личные впечатления - из принципа?)

Заметь, как ненавязчиво ты исказил мою мысль: я ведь и не заикался о "просто убрать" - я говорил об устранении показателей рода глаголов.

Не вижу разницы. Могу перефразировать: "А если бы просто хотелось бы устранить показатель рода глаголов и, для начала, убрать ударение с последнего слога, чтобы окончание могло спокойно отпасть..."

(выделение мое)
Извини, а ты действительно не видишь показателя рода глагола в парах:
прИнял - *принЯл < принялА, пОнял - *понЯл < понялА?
Еще раз повторю: не нужно искажать мою мысль - я говорил об устранении показателей рода, что достигается только путем существенного(!) уподобления форм. Ударение же в РЯ - далеко не столь несущественный фактор, чтобы так с ним играть (да и только искуственные реформы делаются планово и поэтапно).

[RawonaM]

Только ты почему-то упорно игнорируешь тот факт, что эта "банальная" аналогия весьма избирательна. Если по-твоему это банально, то без проблем...

Видимо ты до сих пор считаешь, что я сам придумал понятие "аналогия", а если оно уж есть в языке, так должно действовать сплошь и всюду, и уподобить все формы. Это другой вопрос, почему тут есть, а там нет. Несмотря на то, что у меня есть на это ответ, я не буду его говорить, потому что это просто не относится к дискуссии.
(Просто к примеру:
слово cows образовалось по аналогии с парами в которых множественное число образовывается регулярно, типа house:houses, до этого было только kine (kyn), как множественное число от cow. Это - банальная аналогия. Вопрос по типу твоего: а почему тогда из child не образовалось childs вместо children?)

Да, один пример ты нашел. Аналогично можно всерьез в полемике использовать человек-люди как аргумент против регулярности образования множ. числа...

Это не один пример, а тенденция. Долбит VS долбит, еще например. Сейчас в голову другие формы не приходят, но, по-моему, это просто нужно поискать и подумать.

Ну вот пожалуйста, объясни конкретно и наземно, почему ударение в глаголах с флексии уходит, а в существительных - нет?

См. выше.

Вот это вообще замечательно. Скоро я так смогу просто молчать - за меня будешь аргументировать ты. Здорово!
(тебе не кажется, что ты несколько перегибаешь палку?)

Я тебе привел наглядный пример твоей аргументации, только из области фонологии. Сам видишь, что звучит нелепо, и я уверен, что там ты бы так не сказал. Мне не кажется, что я что-то перегибаю.

(выделение мое)
Извини, а ты действительно не видишь показателя рода глагола в парах:
прИнял - *принЯл < принялА, пОнял - *понЯл < понялА?
Еще раз повторю: не нужно искажать мою мысль - я говорил об устранении показателей рода, что достигается только путем существенного(!) уподобления форм. Ударение же в РЯ - далеко не столь несущественный фактор, чтобы так с ним играть (да и только искуственные реформы делаются планово и поэтапно).

Дигамма, то что я подчеркул, назвается в морфологии - аналогия.

В последних - да, не говорил. Только где ты видишь ссылку на последние сообщения? (или оспариваться будет каждая моя фраза, даже не относящаяся к дискуссии и описывающая личные впечатления - из принципа?)

Честно и откровенно не понимаю. В чем проблема? Не хочешь вести дискуссию, не будем, мне это тоже порядком надоело. Откланиваюсь во второй и последний раз.

[Digamma]

Только ты почему-то упорно игнорируешь тот факт, что эта "банальная" аналогия весьма избирательна. Если по-твоему это банально, то без проблем...

Видимо ты до сих пор считаешь, что я сам придумал понятие "аналогия"

Равонам, ты это уже во второй раз говоришь. При чем тут "сам придумал" вообще и зачем ты мне это приписываешь?

Это другой вопрос, почему тут есть, а там нет.

Да нет, это как раз, совершенно этот вопрос.

Просто к примеру:
слово cows образовалось по аналогии с парами в которых множественное число образовывается регулярно, типа house:houses, до этого было только kine (kyn), как множественное число от cow. Это - банальная аналогия. Вопрос по типу твоего: а почему тогда из child не образовалось childs вместо children?

Потому же, почему и man/men - наиболее употребляемые слова держатся наиболее долго. Асболютно о том же я говорю и для глаголов - не активный слой лексики имеет уже уподобленные (ну не могу я тут произвести нужное слово от "аналогия") формы муж. и жен. родов (ср. скомпилировал - скомпилировала, убил - убила).

Да, один пример ты нашел. Аналогично можно всерьез в полемике использовать человек-люди как аргумент против регулярности образования множ. числа...

Это не один пример, а тенденция. Долбит VS долбит, еще например. Сейчас в голову другие формы не приходят, но, по-моему, это просто нужно поискать и подумать.

Прости, а это к чему пример? Да и насчет тенденции - тоже вопрос... Не исключаю, однако, что она все же есть, но как это относится к предмету разговора?

Ну вот пожалуйста, объясни конкретно и наземно, почему ударение в глаголах с флексии уходит, а в существительных - нет?

См. выше.

Смотрю. Не вижу.

Я тебе привел наглядный пример твоей аргументации, только из области фонологии.

Нет, Равонам, ты привел пример того, как ты это представляешь. Более того, там ты как раз приписываешь мне слова, объясняющие единичный случай ("конкретно [zp]") и противопоставляешь их как бы своим словам про ассимиляцию. Не хочется отклоняться от темы (а это именно туда и ведет), но ответь на один вопрос: явление ассимиляции является следствием "тенденции как можно меньшьше напрягаться"?

(выделение мое)
Извини, а ты действительно не видишь показателя рода глагола в парах:
прИнял - *принЯл < принялА, пОнял - *понЯл < понялА?
Еще раз повторю: не нужно искажать мою мысль - я говорил об устранении показателей рода, что достигается только путем существенного(!) уподобления форм. Ударение же в РЯ - далеко не столь несущественный фактор, чтобы так с ним играть (да и только искуственные реформы делаются планово и поэтапно).

Дигамма, то что я подчеркул, назвается в морфологии - аналогия.

Замечательно, а как насчет ответа по сути? Повторюсь:

Извини, а ты действительно не видишь показателя рода глагола в парах:
прИнял - *принЯл < принялА, пОнял - *понЯл < понялА?

В последних - да, не говорил. Только где ты видишь ссылку на последние сообщения? (или оспариваться будет каждая моя фраза, даже не относящаяся к дискуссии и описывающая личные впечатления - из принципа?)

Честно и откровенно не понимаю. В чем проблема?

Проблема в том, что я не вижу смысла ставить комментарии к фразе "Я, признаться, вообще потерял нить обсуждения за исключением того, что я что-то "придумал" и "перемудрил"", описывающей мои личные ощущения, тем более, что выделенные слова можно с легкостью найти в дискуссии (только на начальных этапах, но, если ты заметил, ни временные рамки, ни источник не были указаны).

[Людочка:)]

Да какие придирки, что Вы! Мне действительно было не очень ясно, вот я и спросила. Спасибо, что ответили:).

Вы знаете,я так привыкла, что почти в каждой фразе в мой адоес звучит подтекст:"Людочка- Вы дурочка:)", что Ваши слова восприняла так же:). Пожалуйста;--).

Добавлено спустя 6 минут 42 секунды:

Ну наконец-то! Где же Вы были раньше? Я тут отстаивала свою точку зрения, но никак не могла сформулировать. Очень приятно,что меня кто-то поддержал. Полностью согласна с Вашим мнением. Но, что касается Вашего примера, мне кажется это более обширный взгляд на вопрос воспитания. Здесь скорее всего речь идет о другой культуре.

Мне кажется, либо вы не поняли то, что сказал Юдицкий, либо я. По-моему, он, в отличие от вас, не считает "класть" вместо "ложить" чем-то единственно правильным, или "более культурным" и "более воспитанным", а только лишь как разницу в семейных/местных языковых традициях.

Какая честь!:) Вы снова решили попытать счастья?:)Мне кажется, что  Вы не правильно его поняли. Думаю,что он считает это более воспитанным. Кстати, куда снова пропал Юдицкий?

P.S. А хотя... Но даже если я не правильно поняла, не понимаю почему когда люди говорят, скажем: "ложит" или "звОнит", находятся те, кто может их поправить, но я никогда не встречала людей, которые в ответ на "кладет","звонИт" однозначно утверждали, что это не верно. Только не говорите, что они молчат из деликатности:)

[Digamma]

Да какие придирки, что Вы! Мне действительно было не очень ясно, вот я и спросила. Спасибо, что ответили:).

Вы знаете,я так привыкла, что почти в каждой фразе в мой адоес звучит подтекст:"Людочка- Вы дурочка:)"

Людочка, вы уж извините, но это паранойя какая-то.

Кстати, относительно культуры речи - далеко не всегда лит. норма позволяет выразиться емко. Более того, порой именно просторечье и диалектизмы намного ярче и точней (вы возьмите Достоевского и замените в "Преступлении и наказании" убивец на убийца - по-вашему ничего фраза не потеряет?? А если у Цветаевой заменить медведём на медведем? ).

Мне кажется, звОнит, ложит, налИла - вполне допустимо, если вы владеете лит. нормой и сознаете что делаете. А если вы лит. нормой не владеете, то это также допустимо и называется диалектом/говором (как угодно).
Совсем другое дело, если вы звОните, а потом ложите трубку, но при этом претендуете на лит. норму - вот это уже вопросы культуры.

[Людочка:)]

Людочка, вы уж извините, но это паранойя какая-то.

Кстати, относительно культуры речи - далеко не всегда лит. норма позволяет выразиться емко. Более того, порой именно просторечье и диалектизмы намного ярче и точней (вы возьмите Достоевского и замените в "Преступлении и наказании" убивец на убийца - по-вашему ничего фраза не потеряет?? А если у Цветаевой заменить медведём на медведем? ).

Мне кажется, звОнит, ложит, налИла - вполне допустимо, если вы владеете лит. нормой и сознаете что делаете. А если вы лит. нормой не владеете, то это также допустимо и называется диалектом/говором (как угодно).
Совсем другое дело, если вы звОните, а потом ложите трубку, но при этом претендуете на лит. норму - вот это уже вопросы культуры.

По каждому пункту ( включая паранойю:)) полностью с Вами согласна:yes:. Мне просто нечего добавить.

[RawonaM]

P.S. А хотя... Но даже если я не правильно поняла, не понимаю почему когда люди говорят, скажем: "ложит" или "звОнит", находятся те, кто может их поправить, но я никогда не встречала людей, которые в ответ на "кладет","звонИт" однозначно утверждали, что это не верно. Только не говорите, что они молчат из деликатности

Потому что их в таком духе воспитали, как и вас, к сожалению. Они просто не знают, что русский язык может быть гораздо богаче и разнообразнее, чем в словарях, потому что им вбили в голову в школе, что все, чего нет в словарях - глумление над русским языком.

Совсем другое дело, если вы звОните, а потом ложите трубку, но при этом претендуете на лит. норму - вот это уже вопросы культуры.

Тут я полностью согласен. А таких немало, я думаю. Вон Людочка говорила о них выше, это они молчат, когда их поправляют.

но ответь на один вопрос: явление ассимиляции является следствием "тенденции как можно меньшьше напрягаться"?

К тому, что сказать два звонких или два глухих подряд, это очень легко и естественно, а чтобы сказать звонкий+глухой, нужно сильно напрячься.

Прости, а это к чему пример? Да и насчет тенденции - тоже вопрос... Не исключаю, однако, что она все же есть, но как это относится к предмету разговора?

Делаешь вид, что не помнишь, к чему это? Посмотри выше. Дигамма, я не могу в таком тоне вести дискуссию, мне это ни пользы ни удовольствия не доставляет. Посему, я от нее отказываюсь.

[Людочка:)]

Совсем другое дело, если вы звОните, а потом ложите трубку, но при этом претендуете на лит. норму - вот это уже вопросы культуры.

Тут я полностью согласен. А таких немало, я думаю. Вон Людочка говорила о них выше, это они молчат, когда их поправляют.

Маленькая поправочка. Они не молчат. Некоторые из них очень даже сопротивляются:"так говорят все, и я так буду".А такие как я знают (т.е. воспитаны в таком духе:)), что это не так,но грамотно объяснить не могут.Теперь понятно почему:). Я,если честно, сама любительница вставить словечко, не совсем грамотное,но более емкое, точнее выражающее суть:).Но постоянно каверкать слова, думаю,не красиво. Но не может человек в одночасье сменить стереотипы с которыми он жил всю свою жизнь:(. Буду работать над собой. Вам не грустно, Равонам?

[Digamma]

но ответь на один вопрос: явление ассимиляции является следствием "тенденции как можно меньшьше напрягаться"?

К тому, что сказать два звонких или два глухих подряд, это очень легко и естественно, а чтобы сказать звонкий+глухой, нужно сильно напрячься.

И все же, был задан прямой вопрос.

Прости, а это к чему пример? Да и насчет тенденции - тоже вопрос... Не исключаю, однако, что она все же есть, но как это относится к предмету разговора?

Делаешь вид, что не помнишь, к чему это? Посмотри выше. Дигамма, я не могу в таком тоне вести дискуссию, мне это ни пользы ни удовольствия не доставляет. Посему, я от нее отказываюсь.

Во-первых, никакого вида я не делаю - на самом деле не понятно к чему данный пример, т.к. никакой аналогии в нем нет.
Во-вторых, я никого не оскорбил, чтобы говорить о моем тоне (ср. со своим "делаешь вид" и др.).
В-третьих, на самом деле нет смысла вести дискуссию, в которой систематически игнорируются прямые вопросы.

[RawonaM]

Совсем другое дело, если вы звОните, а потом ложите трубку, но при этом претендуете на лит. норму - вот это уже вопросы культуры.

Тут я полностью согласен. А таких немало, я думаю. Вон Людочка говорила о них выше, это они молчат, когда их поправляют.

Маленькая поправочка. Они не молчат. Некоторые из них очень даже сопротивляются:"так говорят все, и я так буду".А такие как я знают (т.е. воспитаны в таком духе:)), что это не так,но грамотно объяснить не могут.Теперь понятно почему:). Я,если честно, сама любительница вставить словечко, не совсем грамотное,но более емкое, точнее выражающее суть:).Но постоянно каверкать слова, думаю,не красиво. Но не может человек в одночасье сменить стереотипы с которыми он жил всю свою жизнь:(. Буду работать над собой. Вам не грустно, Равонам?

Грустно. В большей степени из-за того, что я вас недопонял по поводу этих людей. Передайте им от меня привет, я их полностью поддерживаю. "Так, как все говорят, так и я буду"  - это грамотное и логичное объяснение, а вы можете грамотно объяснить, почему "звОнит" это плохо? Только не уходите от ответа.

Людочка, давайте уж говорить откровенно, вы бы ту энергию, которую вы тратите на то, чтобы переучивать себя, как говорить по каким-то непонятным "правильностям", отдали бы на то, чтобы научиться грамотно писать.

но ответь на один вопрос: явление ассимиляции является следствием "тенденции как можно меньшьше напрягаться"?

К тому, что сказать два звонких или два глухих подряд, это очень легко и естественно, а чтобы сказать звонкий+глухой, нужно сильно напрячься.

И все же, был задан прямой вопрос.

Дигамма, все мы люди и я, к сожалению, тоже, поэтому могу ошибиться или неверно прочитать. В данном случае я просто прочитал твой вопрос как: "Как явление ...?"
А из ответа ты мог понять, мое мнение. Если не понял, то вот: "Да, потому что..." Дальше то же самое после слова "что".

Потому же, почему и man/men - наиболее употребляемые слова держатся наиболее долго. Асболютно о том же я говорю и для глаголов - не активный слой лексики имеет уже уподобленные (ну не могу я тут произвести нужное слово от "аналогия") формы муж. и жен. родов (ср. скомпилировал - скомпилировала, убил - убила).

Да, а brother:brethren, по-твоему, менее употребителен, значит, чем men/women?
Значит все-таки тенденция уподобления от наиболее редких от к наиболее частым, так в чем проблема? В глаголах более употребляемые формы уподобляются по аналогии к менее употребляемым, потому что их большинство. Тут все очевидно, в таком случае. Ты сам ответил на свой вопрос, который ты задал выше.

Извини, а ты действительно не видишь показателя рода глагола в парах:
прИнял - *принЯл < принялА, пОнял - *понЯл < понялА?

Вижу. Дигамма, вся эта дурацкая "дискуссия" из-за того, что ты не хочешь принять того, что уподобление форм называется аналогия. Ну называй как хочешь, суть от этого не меняется ни на каплю.

Добавлено спустя 12 минут 28 секунд:

Во-первых, никакого вида я не делаю - на самом деле не понятно к чему данный пример

Посмотри на дискуссию к чему это было:
Д: Все уподобления с сторону отпадания женских окончаний.
Р: А звОнит?
Д: Да, один пример ты нашел.
Р: Не один, это тенденция.
Д: Ну может и тенденция, а как это относится к теме?

Если ты не видишь, то так: Не все уподобления с сторону отпадания женских окончаний.

т.к. никакой аналогии в нем нет.

звОнит - это аналогия к другим глаголам. Посмотри выше, Женя это сказал в самом начале дискуссии.
Вот:
ходить-хОдит
ложить-лОжит
солить-сОлит
но:
звонить-звонИт

И какого, опять же, черта?

Во-вторых, я никого не оскорбил, чтобы говорить о моем тоне (ср. со своим "делаешь вид" и др.).

Ну если ты делаешь вид, что же я могу поделать. Посмотрел бы выше и все понял бы.

В-третьих, на самом деле нет смысла вести дискуссию, в которой систематически игнорируются прямые вопросы.

Систематически? Только на один вопрос ты получил ответ косвенно, причем по ошибке. Но ответ был. Ты где-то недавно жаловался, что я реагирую на каждую твою реплику, а тут жалуешься, что игнорирую вопросы. Интересно.

[Людочка:)]

Людочка, давайте уж говорить откровенно, вы бы ту энергию, которую вы тратите на то, чтобы переучивать себя, как говорить по каким-то непонятным "правильностям", отдали бы на то, чтобы научиться грамотно писать.

Как скажите. Удачи.

P.S.И напоследок.
Что по-Вашему важнее, Равонам, количество или качество? Я о статистике. Думаю (если мне еще позволено), лучше писать меньше, да лучше( заранее предполагая, что Вы не так поймете, поясню- речь о грубости). В том числе и ЧИТАТЬ ОБРАЩЕНИЯ К ВАМ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ.
Вот теперь прощайте!

[Rezia]

с выражением лица, как описано в английской классике: "ах-как-плох-сей-мир - и - как-я-хотел-бы-сделать-его-лучше-и-благороднее" (Джером К. Джером)
original "Oh -what - a - wicked - world - this - is- and - how - I - wish - I - could - do - something - to - make - it - better - and - nobler "
(с лингвистической точки зрения, это самый длинный фразовый эпитет, который я когда-либо встречала:))

Поясняю, это я так себя чувствую в связи с происходящим. Захотелось высказаться.

[ИванЪ Рабинович]

"Хотелось как лучше, получилось как всегда" (Черномырдин В.С., ново-российская классика)

[Марина]

"Хотелось как лучше, получилось как всегда" (Черномырдин В.С., ново-российская классика)

Это не Черномырдин придумал.

[ИванЪ Рабинович]

Это не Черномырдин придумал

1. Может и не придумал , но успешно употребил
2. Кто придумал?

[Марина]

2. Кто придумал?

Не знаю, только это выражение в книжках есть (явно писанных до Виктора Степановича и, к тому ж, переводных). Названия книжек не помню, не из вредности, а просто очень редко запоминаю такие вещи (много другого, что помнить нужно).
По-моему, это у древних наших греческих философов что-такое было. Не знаю. Не люблю философию.  

Добавлено спустя 9 минут 11 секунд:

Почему-то вспомнилась книжка Аркадия и Бориса Дурацких «Страна дерьмовых куч»...

[Digamma]

но ответь на один вопрос: явление ассимиляции является следствием "тенденции как можно меньшьше напрягаться"?

К тому, что сказать два звонких или два глухих подряд, это очень легко и естественно, а чтобы сказать звонкий+глухой, нужно сильно напрячься.

И все же, был задан прямой вопрос.

Да...

Ну а теперь пересмотри в таком случае свой начальный пример по этому поводу. Что неправильного ты нашел в таком случае в ответете насчет "тенденции как можно меньшьше напрягаться"?

Да, а brother:brethren, по-твоему, менее употребителен, значит, чем men/women?

Если честно, то да, без сомнения. Имея родного брата, я слово "мужчина" употребляю куда чаще, чем "брат" (а брата я обычно по имени называю).

Значит все-таки тенденция уподобления от наиболее редких от к наиболее частым, так в чем проблема?

Маленькая коррекция: "наиболее часто используемые меняются в последнюю очередь".

В глаголах более употребляемые формы уподобляются по аналогии к менее употребляемым, потому что их большинство. Тут все очевидно, в таком случае. Ты сам ответил на свой вопрос, который ты задал выше.

Прости, а какой вопрос? (по-моему этот участок дискуссии ни на какой вопрос не отвечал в принципе)

Извини, а ты действительно не видишь показателя рода глагола в парах:
прИнял - *принЯл < принялА, пОнял - *понЯл < понялА?

Вижу. Дигамма, вся эта дурацкая "дискуссия" из-за того, что ты не хочешь принять того, что уподобление форм называется аналогия. Ну называй как хочешь, суть от этого не меняется ни на каплю.

Ты можешь, конечно, еще 50 раз подчеркнуть то, что я не специалист в лингвистике и не знаю каких-то терминов, но в данном конкретном случае, данный конкретный (без сомнения дурацкий - тут я с тобой согласен) участок дискуссии вызван тем, что сначала ты предположил "А если бы просто хотелось бы устранить показатель рода глаголов и, для начала, убрать ударение с последнего слога, чтобы окончание могло спокойно отпасть..", а теперь утверждаешь, что в продукте этого "убирания ударения" видишь показатели рода. Т.е. не проходит это твое "для начала".

Во-первых, никакого вида я не делаю - на самом деле не понятно к чему данный пример

Посмотри на дискуссию к чему это было:
Д: Все уподобления с сторону отпадания женских окончаний.
Р: А звОнит?
Д: Да, один пример ты нашел.
Р: Не один, это тенденция.
Д: Ну может и тенденция, а как это относится к теме?

Если ты не видишь, то так: Не все уподобления с сторону отпадания женских окончаний.

1. То, что это тенденция, показано не было (это я к некоторой вольности твоей "цитаты").
2. Если ты заметил, то никто и не утверждал, что все без исключения аналогии в глагольном спряжении приводят непременно к упразднению показателей рода. Речь шла конкретно об аналогиях, приводящих к слиянию ударения жен. и муж. формы.

NB! В любом случае, перенос ударения с флексии отлично вписывается в "аналитические тенденции".

т.к. никакой аналогии в нем нет.

звОнит - это аналогия к другим глаголам.

В данном конкретном случае слово аналогия было употреблено не как термин.

В-третьих, на самом деле нет смысла вести дискуссию, в которой систематически игнорируются прямые вопросы.

Систематически? Только на один вопрос ты получил ответ косвенно, причем по ошибке. Но ответ был.

Вопрос о "не видишь показателей рода", "к чему пример", "объясни конкретно"... Я лучше промолчу.

Ты где-то недавно жаловался, что я реагирую на каждую твою реплику, а тут жалуешься, что игнорирую вопросы. Интересно.

Тебе не кажется, что это несколько некорректно?

Во-вторых, я никого не оскорбил, чтобы говорить о моем тоне (ср. со своим "делаешь вид" и др.).

Ну если ты делаешь вид, что же я могу поделать. Посмотрел бы выше и все понял бы.

Извини, но в подобном тоне, вести диалог никакого желания нет. Благодарю.

[RawonaM]

но ответь на один вопрос: явление ассимиляции является следствием "тенденции как можно меньшьше напрягаться"?

К тому, что сказать два звонких или два глухих подряд, это очень легко и естественно, а чтобы сказать звонкий+глухой, нужно сильно напрячься.

И все же, был задан прямой вопрос.

Да...

Ну а теперь пересмотри в таком случае свой начальный пример по этому поводу. Что неправильного ты нашел в таком случае в ответете насчет "тенденции как можно меньшьше напрягаться"?

Разумеется, что ничего неправильного в нем нет, как объяснение общей тенденции, а конкретное явление есть ассимиляция. Так же как в нашем разговоре.

Да, а brother:brethren, по-твоему, менее употребителен, значит, чем men/women?

Если честно, то да, без сомнения. Имея родного брата, я слово "мужчина" употребляю куда чаще, чем "брат" (а брата я обычно по имени называю).

Отлично, тут мы все решили, впрочем и без этого.

Значит все-таки тенденция уподобления от наиболее редких от к наиболее частым, так в чем проблема?

Маленькая коррекция: "наиболее часто используемые меняются в последнюю очередь".

Дигамма, это интересный разговор, ты сам задаешь и отвечаешь на свои вопросы, моя роль сходится к тому, чтобы тебе указывать где ответы в твоих же речах. Вот смотри ниже, например:

В глаголах более употребляемые формы уподобляются по аналогии к менее употребляемым, потому что их большинство. Тут все очевидно, в таком случае. Ты сам ответил на свой вопрос, который ты задал выше.

Прости, а какой вопрос? (по-моему этот участок дискуссии ни на какой вопрос не отвечал в принципе)

На вопрос, почему все глаголы не уподобляются наиболее употребляемым. Ответ ты дал сам: потому что других глаголов больше.

Извини, а ты действительно не видишь показателя рода глагола в парах:
прИнял - *принЯл < принялА, пОнял - *понЯл < понялА?

Вижу. Дигамма, вся эта дурацкая "дискуссия" из-за того, что ты не хочешь принять того, что уподобление форм называется аналогия. Ну называй как хочешь, суть от этого не меняется ни на каплю.

Ты можешь, конечно, еще 50 раз подчеркнуть то, что я не специалист в лингвистике и не знаю каких-то терминов, но в данном конкретном случае, данный конкретный (без сомнения дурацкий - тут я с тобой согласен) участок дискуссии вызван тем, что сначала ты предположил "А если бы просто хотелось бы устранить показатель рода глаголов и, для начала, убрать ударение с последнего слога, чтобы окончание могло спокойно отпасть..", а теперь утверждаешь, что в продукте этого "убирания ударения" видишь показатели рода. Т.е. не проходит это твое "для начала".

Все подходит. Дигамма, подумай над простой вещью (я уже ничего не прошу тебя говорить в слух, я знаю твои ответы заранее): если главный виновник всего этого эта самая глобальная тенденция, то почему уподобляются только минимально отличающиеся формы? Этот вопрос нужно было задать тебе с самого начала.

Во-первых, никакого вида я не делаю - на самом деле не понятно к чему данный пример

Посмотри на дискуссию к чему это было:
Д: Все уподобления с сторону отпадания женских окончаний.
Р: А звОнит?
Д: Да, один пример ты нашел.
Р: Не один, это тенденция.
Д: Ну может и тенденция, а как это относится к теме?

Если ты не видишь, то так: Не все уподобления с сторону отпадания женских окончаний.

1. То, что это тенденция, показано не было (это я к некоторой вольности твоей "цитаты").
2. Если ты заметил, то никто и не утверждал, что все без исключения аналогии в глагольном спряжении приводят непременно к упразднению показателей рода. Речь шла конкретно об аналогиях, приводящих к слиянию ударения жен. и муж. формы.

NB! В любом случае, перенос ударения с флексии отлично вписывается в "аналитические тенденции".

1) Но ты согласился с тем, что это возможно тенденция, а не опроверг это априори.
2)Ты утверждал, Дигамма. Если не помнишь, посмотри выше. (Наконец-то ты называешь вещи своими словами - аналогия.)

т.к. никакой аналогии в нем нет.

звОнит - это аналогия к другим глаголам.

В данном конкретном случае слово аналогия было употреблено не как термин.

Разумеется, что как термин. (Странно как-то, что ты до сих пор не удосужился заглянуть куда-нибудь, за определением термина.)

В-третьих, на самом деле нет смысла вести дискуссию, в которой систематически игнорируются прямые вопросы.

Систематически? Только на один вопрос ты получил ответ косвенно, причем по ошибке. Но ответ был.

Вопрос о "не видишь показателей рода", "к чему пример", "объясни конкретно"... Я лучше промолчу.

Промолчи.

Ты где-то недавно жаловался, что я реагирую на каждую твою реплику, а тут жалуешься, что игнорирую вопросы. Интересно.

Тебе не кажется, что это несколько некорректно?

Не кажется.

Во-вторых, я никого не оскорбил, чтобы говорить о моем тоне (ср. со своим "делаешь вид" и др.).

Ну если ты делаешь вид, что же я могу поделать. Посмотрел бы выше и все понял бы.

Извини, но в подобном тоне, вести диалог никакого желания нет. Благодарю.

У меня тоже. Благодарностей не нужно.

[Евгений]

2. Кто придумал?

Не знаю, только это выражение в книжках есть (явно писанных до Виктора Степановича и, к тому ж, переводных). Названия книжек не помню, не из вредности, а просто очень редко запоминаю такие вещи (много другого, что помнить нужно).
По-моему, это у древних наших греческих философов что-такое было. Не знаю. Не люблю философию.  

Насколько мне известно, раньше Черномырдина это придумал Марк Твен, но Виктор Степанович этого, конечно, не знал. Так что его заслуга не становится менее великой

[Digamma]

Странно как-то, что ты до сих пор не удосужился заглянуть куда-нибудь, за определением термина.

Удосужился. Или просто хочется показать собственное превосходство? Так да, ты меня превосходишь, не вопрос. Надеюсь, на этом постоянные упоминания о терминологии исчерпаны?

т.к. никакой аналогии в нем нет.

звОнит - это аналогия к другим глаголам.

В данном конкретном случае слово аналогия было употреблено не как термин.

Разумеется, что как термин.

Вот это замечательно: уже и за меня расписываются какой именно смысл я вкладываю в свои же слова.

я уже ничего не прошу тебя говорить в слух, я знаю твои ответы заранее