Понятность английских книг для русскоязычного читателя.

[Gangleri]

Выяснился один нюанс: Малыш говорит очень неграмотно и с большим количеством слэнга

Ух-ух. Спасибо, бум знать.

[Conservator]

При переводе всегда что-то теряется, но если переводчик не смог передать такие "тонкости", то это отстойный переводчик.

Ага, в русском переводе "Гарри Поттера" Хегрид говорит на таком же литературном русском, как и остальные, а в оригинале, помнится, на одном из диалектов. В украинском использовали гуцульский говор украинского, так что колорит был сохранен. Хотя, в украинском дубляже фильма (в нем видел лишь пятую часть) в его речь намешали разные диалекты - но все равно подчеркивается ее специфичность.

[ginkgo]

В украинском использовали гуцульский говор украинского, так что колорит был сохранен.

Очень спорный метод. Разве колорит был сохранен? Ведь получается, что в английскую книгу привнесли гуцульский колорит, и Хегрид для украиноязычных читателей стал ассоциироваться с гуцулом, что вряд ли соответствует замыслу автора

[Conservator]

Он стал ассоциироваться с горцем, а не конкретно с гуцулом. Украиноязычные читатели именно так его в большинстве случаев и воспринимают (сужу по собственному опыту и отзывам своих знакомых). Так же, к примеру, места в "Бож. комедии" Данте, написанные на латыни укр. переводчик Евгений Дробязко перевел на ц.-сл., а маленький отрывок на провансальском - на тот же гуцульский говор. Для украинского читателя все понятно, но сохраняется отличие этих мест от общего текста, что в русском переводе, к сожалению, теряется.

[ginkgo]

Да это-то понятно, что теряется, и что это не есть хорошо. Но я хотела подчеркнуть, что передача таких особенностей в переводе - вопрос очень тонкий,  и использование региональных говоров в языке перевода может полностью исказить колорит. Мне трудно судить конкретно об украинском и восприятии в нем гуцульского говора; если ассоциация просто с горцем, то это еще приемлемо. Но могу себе представить, что если бы, допустим, в русском переводе Хегрид говорил с грузинским акцентом (ну, или на каком-нибудь поволжском говоре), это бы мне сильно мешало поверить, что дело происходит в англоязычной стране.

[Jumis]

Но могу себе представить, что если бы, допустим, в русском переводе Хегрид говорил с грузинским акцентом (ну, или на каком-нибудь поволжском говоре), это бы мне сильно мешало поверить, что дело происходит в англоязычной стране.

Как кодифицировать кириллицей речь горца, чтобы она потом воспринималась бэзашибачно как речь горца, мне относительно понятно. А вот записанную речь волгаря как отличить от кодификации СРЛЯ, чтобы она воспринималась при чтении как региональная особенность: переходом на падонский спеллинг?

[ou77]

Но могу себе представить, что если бы, допустим, в русском переводе Хегрид говорил с грузинским акцентом (ну, или на каком-нибудь поволжском говоре), это бы мне сильно мешало поверить, что дело происходит в англоязычной стране.

Как кодифицировать кириллицей речь горца, чтобы она потом воспринималась бэзашибачно как речь горца, мне относительно понятно. А вот записанную речь волгаря как отличить от кодификации СРЛЯ, чтобы она воспринималась при чтении как региональная особенность: переходом на падонский спеллинг?

Да, нет, посмотрите фильм "Любовь и голуби" просто вставлянием неких диалектных слов, морфологических черт, всего пару фраз а уже есть впечатление.

[piton]

Ага, в русском переводе "Гарри Поттера" Хегрид говорит на таком же литературном русском, как и остальные, а в оригинале, помнится, на одном из диалектов. В украинском использовали гуцульский говор украинского, так что колорит был сохранен.

Тогда верх литературного перевода - это Гоблин, у которого эльфы говорят с эстонским акцентом, слуги Саурона - с немецким, гномы - с кавказским. А Голый говорит по-украински.

[iopq]

iopq -- ты что носитель английского? С каких это пор? Поподробнее можно?

С детсва когда переехал в Америку

[iopq]

Неожиданно сложным оказался Хэмингуэй,

Странно... Мне он наоборот показался черсчур простым.

Что касается Шекспира, то язык, на котором написаны его пьесы - это, фактически, вообще не английский язык. В том смысле, что если считать это английским языком, то с таким же успехом можно считать книги на церковно-славянском  языке - книгами на русском языке. Уровень расхождения не меньше.

Мы-то читаем Шекспира в переводе на современный язык, а англичане пыжатся с тем, что есть.

Шекспир писал на разговорном английском, т.е. на том же языке каким он общался в повседневной жизни. Шекспир уже относится к периоду современного английского. Шосер еще писал во время Великого Сдвига Гласных, который уже почти завершылся во время Шекспира.

Но все-таки даже есть Американские книги с переводом на современый язык. Многие люди англоязычные не понимают некоторых вещей или понимают не правильно. "Wherefore art thou Romeo?" думают что это "Где еси ты Ромео?" но на самом то деле означает "Почему еси ты Ромео?" (если бы был он кем то другим то не было бы проблем)

Сейчас используют "what for" что означает "почему" но wherefore звучит как "где" почему-то

[Gangleri]

Шекспир писал на разговорном английском, т.е. на том же языке каким он общался в повседневной жизни.

Угу. И Вольтер его из-за этого называл "пьяным дикарем".
Но в целом Шекспир не менее читабелен, чем Чосер. ИМХО.

And as an angel ladde hym up and doun,
To shewen hym the peynes that the were,
In al the place saugh he nat a frere;
Of oother folk he saugh ynowe in wo.
Unto this angel spak the frere tho:
Now, sire, quod he, han freres swich a grace
That noon of hem shal come to this place?
(Chaucer, Summoner's Tale)

[Jumis]

Да, нет, посмотрите фильм "Любовь и голуби" просто вставлянием неких диалектных слов, морфологических черт, всего пару фраз а уже есть впечатление.

Пардон, в фильме ведь не титры, там именно - говорят... 

Тогда верх литературного перевода - это Гоблин, у которого эльфы говорят с эстонским акцентом, слуги Саурона - с немецким, гномы - с кавказским. А Голый говорит по-украински.

Аффтар жжот! 

но wherefore звучит как "где" почему-то

Видимо, американцы - местами нормальные все ж люди: гдедля больше канает за "где/куда", для "зачем/для чего" больше прокатывает чтодля...

[Dana]

Whan that Aprile With his shoures soote
The droghte of March
Hath perced to the roote...

[iopq]

Шекспир писал на разговорном английском, т.е. на том же языке каким он общался в повседневной жизни.

Угу. И Вольтер его из-за этого называл "пьяным дикарем".
Но в целом Шекспир не менее читабелен, чем Чосер. ИМХО.

And as an angel ladde hym up and doun,
To shewen hym the peynes that the were,
In al the place saugh he nat a frere;
Of oother folk he saugh ynowe in wo.
Unto this angel spak the frere tho:
Now, sire, quod he, han freres swich a grace
That noon of hem shal come to this place?
(Chaucer, Summoner's Tale)

Ничего не понял. Что это означает? Какой-то ангел пришел и начал с кем-то говорить.

[sknente]

frere = friar? swich = such? ynowe = ??? (enough?)

[Gangleri]

peynes = pains
saugh = saw
frere = friar
ynowe = enough
tho = thus
swich = such
Unto this angel spak the frere tho = The frere spak unto this angel tho

[ou77]

Да, нет, посмотрите фильм "Любовь и голуби" просто вставлянием неких диалектных слов, морфологических черт, всего пару фраз а уже есть впечатление.

Пардон, в фильме ведь не титры, там именно - говорят... 

А какая разница, вы не можете записать просторечную речь? ведь там не фонетические явления которые невозвожно графически показать, а лексические и морфологические...
"Людк! а Людк!" "А чё вы тут делаете?, а чё эт вы тут наливаете?"

[Jumis]

А какая разница, вы не можете записать просторечную речь? ведь там не фонетические явления которые невозвожно графически показать, а лексические и морфологические...
"Людк! а Людк!" "А чё вы тут делаете?, а чё эт вы тут наливаете?"

Хоть обпишись,,,, при такой передаче не отличить ярославца от саратовца.

Прочитай же они парочку Ваших фраз живьем - и все по местам: Верхняя Волга от Средней

[sknente]

tho = thus? Это странно, куда делось -s в конце? В голландском dus оно (конечное -s) есть, если в английском исчезло то откуда появилось снова? И гласная дожна быть u. Скорее похоже на though. А вот перевод:

Unto this angel spak the frere tho:
-> Unto this angel spoke the friar then:

`Now, sire,' quod he, `han freres swich a grace
-> `Now, sir,' said he, `have friars such a grace

han это have. Стянутая форма от haven?

[Gangleri]

sknente,
вот английский "перевод":

And as an angel led him up and down,
To show him the pains that were there,
In the whole place he saw not one friar;
He saw enough of other folk in woe.
To the angel spoke the friar thus:
"Now sir", said he, "Do friars have such a grace
That none of them come to this place?"

Здесь на месте tho стоит thus.
Вроде как Вы правы насчет though: г. þau(h), д-гутн. þau, д-англ. þēah, д-в-н. dŏh (нем. doch). А thus это д-англ. þus.

[iopq]

Тут "thus" это литературный перевод

[Gangleri]

Согласен, mea culpa.

[Ömer]

Стейнбек очень хорош.

Catcher in the rye прочитал недавно... ужас какой, совершенно не понравилось.

[Nekto]

Catcher in the rye прочитал недавно... ужас какой, совершенно не понравилось.

Спасибо, что предупредили.
Как раз собирался прочесть, тем более что говорят легко читается...
А что в нем ужасного?

[Ömer]

Сюжет не понравился, наверно нужно было читать в подростковом возрасте.
И язык некрасивый, с подражанием молодёжному жаргону.