Где же на форуме математические методы в лингвистике?

[litauer]

Эта тема на форуме почти не затрагивается, почему?

[Драгана]

Потому что не математики мы. Кто как,но я,например, в математике дуб дубом!

[litauer]

ну, понятно, что большинство здесь гуманитарии, но должны же быть и люди технически подкованные. В стране же есть целые факультеты матлингвистики.
Но никто здесь особо не обсуждает ни работы Хомского (математические ), ни какие-то вероятностные методы анализа текста и т.д.
всё равно успех любой науки, в т.ч. и лингвистики связан с формальным анализом.

[Darkstar]

От Хомского тошнит уже, да и дальше изолирующе-аналитических языков его метод не идет.
А что за вероятностные методы и куда они?

[litauer]

куда вероятностные методы.
к примеру, откпали надпись на непонятном языке. вы анализируете частоту слов, структуру текста и т.д. и пытаетесь отнести язык к какой-либо группе.
или найден текст начала 20го века и вы думаете, кому из известных писателей он принадлежит.
тоже берёте и как-нибудь текст оцениваете (к примеру, частота придаточных предложений, или частота заимствованных слов и т.д.). И пытаетесь отнести текст к какому-нибудь автору. При этом у вас возникает следующая проблема: является ли  данный показатель устойчивым. К примеру, если в "Войне и мире" частота придаточных одна, а в "Анне Карениной" - другая, значит показатель не является подходящим для анализа текстов.
Можно ещё с десяток подобных идей ввернуть.

[Darkstar]

Я думаю, это слишком сложно для филолухов. С лексикостатистикой и глоттохронологией-то никто разобраться не может.

[klaus]

А где на форуме вообще научные методы?

[shravan]

Скажу больше - на форуме профессиональных лингвистов то по пальцам можно пересчитать. 

[klaus]

Eheu! Cessat doctorum doctrina, discipulorum disciplina...

[litauer]

Скажу больше - на форуме профессиональных лингвистов то по пальцам можно пересчитать. 

а кто сидит на форуме - студенты-лингвисты и их преподаватели плюс определённый процент любителей, или?

даже если профессионалов по пальцам пересчитать, всё равно это как мне показалось самый профессиональный форум по лингвистике в рунете )

[Darkstar]

"Формальные профессионалы" обычно не сидят на форумах своих профессий -- это общая практика. Любой форум изначально отдушена для людей, которые работают по другой специальности. Кроме того, как вы представляете себе постсоветскую науку, тем более филологию? Расскажите, просветите темного.

"А где на форуме вообще научные методы?"

А что такое, по вашему, научные методы? Пересылать скомпилированные обзоры из пыльного журнала в пыльный журнал за пенсионерскую зарплату? По мне так уж, Фоменко больший ученый, чем некоторые. И кстати, он математик...

" Скажу больше -- на форуме профессиональных лингвистов то по пальцам можно пересчитать."

Скажу еще больше, профессионалов вообще всегда можно по пальцам пересчитать.

[litauer]

"Формальные профессионалы" обычно не сидят на форумах своих профессий -- это общая практика.

спорное суждение

Любой форум изначально отдушена для людей, которые работают по другой специальности. Кроме того, как вы представляете себе постсоветскую науку, тем более филологию? Расскажите, просветите темного.

"А где на форуме вообще научные методы?"

А что такое, по вашему, научные методы? Пересылать скомпилированные обзоры из пыльного журнала в пыльный журнал за пенсионерскую зарплату? По мне так уж, Фоменко больший ученый, чем некоторые. И кстати, он математик...

по мне так, Фоменко неплохой критик истории (я его читал), но выводы он делает идиотские. Но здесь на форуме его критикуют не по делу.
Грубо говоря, он берёт данные, запихивает их в модель, модель даёт вывод. Лингвисты его моделей не понимают и смотрят на выводы, которые смотрятся, мягко говоря, вычурно. А вопросами типа, насколько правомерно запихивать эти данные в эту модель, насколько адекватна сама модель и т.д. здесь никто не задаётся.

А то, что в истории есть существенные пробелы, это очевидно.
До падения Западной Римской Империи в мире было несколько миллионов книг, из которых до наших дней сохранилось содержание нескольких сотен (кто владеет немецким читайте здесь http://de.wikipedia.org/wiki/Bücherverluste_in_der_Spätantike), по которым мы судим о том периоде.

[Драгана]

А профессионалы тут тоже есть!И с научными работами.Другое дело-не всякий "дока" станет читать писанину с его точки зрения "чайников",т.е.любителей!

[Драгана]

Хотя иные "чайники" только так варят!Это уже вопрос демократичности ученого.

[yuditsky]

Грубо говоря, он берёт данные, запихивает их в модель, модель даёт вывод. Лингвисты его моделей не понимают и смотрят на выводы, которые смотрятся, мягко говоря, вычурно. А вопросами типа, насколько правомерно запихивать эти данные в эту модель, насколько адекватна сама модель и т.д. здесь никто не задаётся.

Уже тут много про Фоменко писали, посмотрите в Псевдонауке. В двух словах, лингвисты его модели понимают и утверждают, что они неверны, так как не соответствуют фактам. А сам Фоменко этого не понимает, так как с фактами не знаком (ну или он зарабатывает на преднамеренной лжи, но я не хочу обвинять его в этом, поэтому можно списать его теории на его неведение).

[Darkstar]

Уже много говорили о том, что среди математиков мало дураков.

" (кто владеет немецким читайте здесь http://de.wikipedia.org/wiki/Bücherverluste_in_der_Spätantike), по которым мы судим о том периоде."

Хорошая статья, только длинная. И из другой области.

[Karakurt]

Автор, что скажите о рукописи Войнича? Вроде ничего не помогло ее расшифровать

[antbez]

Целых факультетов матлингвистики нет- это не так! Специализации бывают! А что именно Вы бы хотели обсудить? Это- очень интересная, но мало развивающаяся область...

[ou77]

Вообще, насколько я понимаю математика создавалась под физику, а не под лингвистику, отсюда и отсутствие математических методов в лингвистике, не считая всяких статистик, которые наверное всёравно малопродуктивны в лингвистике...

[antbez]

Ну математика-то первична! Она не под что не создавалась! А широчайшее применение получила действительно в физике. Кроме статических методов, в матлингвистике есть и другие, но их мало...

[ou77]

Ну математика-то первична! Она не под что не создавалась! А широчайшее применение получила действительно в физике. Кроме статических методов, в матлингвистике есть и другие, но их мало...

Насколько я понимаю когда создавалась математика изначально она была не отличима от физики, точно не помню, но помоему Софья Ковалевская, великий математик чего-то защищала по теме "вращение твердых тел" - а ведь это же чистая физика!

Хотя с самого начала математика конечно создавалась для хозяйственных целей....

[Nekto]

Насколько я понимаю когда создавалась математика изначально она была не отличима от физики,

Ну вы блин сказали!
Математика изначально создавалась из эстетических потребностей, а не из хозяйственных. А матанализ и дифуры - да, из потребностей физики. Только физика и математика - это не одно и то же! Как вообще такую глупость можно было сказать!
А математические методы находят применение везде - не только в технике, а например в экономике в первую очередь... в биологи, в химии и т.д.

[Darkstar]

Дело в том, что грамматика языка и есть первичная математика. Т.е. мы способны осваивать абстрактную математику только потому, что мозг изначально заточен под анализ грамматики естественного языка.

Док-во, допустим

Я иду в кино, и там буду смотреть фильм
SVO + SVO

Т.е. здесь просто сложение двух формул при помощи союзов, просто выражаются они не в численном виде, а в виде фонем из определенного алфавита. Но суть та же.

[job.lang.rus]

математика создавалась под физику

Математика НЕ создавалась и тем паче по физику 

Исходно был банальный учёт чего есть, прогноз - насколько хватит и как лучше распределить, по современному - это называется экономикой. Для прогноза потребовалась осмыслить измерение времени  - практически у всех древних народов развитие астрономии (не физики!) на очень высоком уровне и измерение пространства на плоскости (то бишь геометрии).

Физика же развивалась в другом русле - из философии

Математический аппарат был привнесён в _физику_ совсем недавно по сравнению с возрастом математики 

Прошу прощения, что излагаю факты школьного уровня. Но ниже следующее

математика создавалась под физику, а не под лингвистику, отсюда и отсутствие математических методов в лингвистике, не считая всяких статистик, которые наверное всёравно малопродуктивны в лингвистике...

полная чушь    Математика есмь абстракция, и если лингвистика - _наука_,
то должна обладать абстрактным уровнем, что и является математикой (если говорить максимально просто)   

[job.lang.rus]

помоему Софья Ковалевская, великий математик чего-то защищала по теме "вращение твердых тел" - а ведь это же чистая физика!

Чистая физика - это когда задачи решаются качественно

ru.wikipedia.org/wiki/Ковалевская_Софья_Васильевна
В 1874 Гёттингенский университет, по защите диссертации («Zur Theorie der partiellen Differentialgleichungen»), признал Ковалевскую доктором философии.

т.е. за решение дифуров  в частных производных.

А за решение уравнений, описывающих движение твёрдого тела, Софья Васильевна получила премию Парижской академии наук. Это было на 14 лет позже.

Саму математику можно посмотреть здесь
en.wikipedia.org/wiki/Cauchy-Kowalevski_theorem